Решение № 2-1066/2020 2-1066/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Муховиковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ГС-350» г.р.н. № принадлежащего истцу и автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.н. № принадлежащего ответчику, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 732.500 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8080 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 10610 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерба, в размере 740580 рублей, а также судебные расходы в размере 40610 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поврежденный автомобиль является редким, в связи с чем его ремонт без учета износа невозможен.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

Свидетель ФИО в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ГС-350» г.р.н. № и автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.н. №

Водитель автомобиля «Ниссан Пульсар» г.р.н. №, оставив автомобиль с места происшествия скрылся.

Собственником автомобиля «Лексус ГС-350», г.р.н. №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля «Ниссан Пульсар», г.р.н. №, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от 18.09.2019 г. № 814-2019 стоимость восстановительного ремонта «Лексус ГС-350» № составляет с учетом физического износа 483 700 рублей, без учета износа 7 732 500 рублей.

Суд принимает пояснение представителя истца о том, что при указании в заключении стоимости восстановительного ремонта «Лексус ГС-350» г.р.н. № допущена описка, и вместо суммы «7 732 500» должна быть указана сумма «732 500».

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО 1, по факту нарушения неустановленным водителем ч.2 ст.12.27 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы и факты изложенные в исковом заявлении, ответчиком ФИО3, избравшим способом защиты своих прав неявку в судебное заседание, не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом физического износа поврежденного транспортного средства в размере 483 700 рублей.

Суд отклоняет как несостоятельный довод представителя истца о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это приведет к нарушению принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принимая во внимание наличие физического износа поврежденного автомобиля на дату ДТП.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены подлежащие взысканию дополнительные расходы в размере 8080 руб. за проведение независимой экспертизы.

В силу положений статей 88, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в размере 8117,80 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, т.к. доказательств понесения истцом указанных расходов суду не представлено. Договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019 года сведений о передаче и получении денег не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 483 700 рублей; убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере 8 080 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 117,80 рублей, а всего 499897,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

Судья С.Р. Карбовский