Решение № 12-72/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя правонарушителя Е.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города города-курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Б.Е.С. представила жалобу, в которой указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, Б.Е.С. сотрудниками полиции не был предоставлен ни один составленный в отношении нее протокол. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется лишь подпись понятого Л.Ю.В., подпись второго понятого Л.Д.А. отсутствует. Также в материалах дела имеется видеозапись, которая приобщена ненадлежащим образом. Более того, Б.Е.С. не была предупреждена об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценка данным нарушениям в полном объеме судом не дана. Следовательно, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования при возбуждении в отношении Б.Е.С. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Поскольку составление протоколов происходило в отсутствии понятых, а также протоколы не были выданы лицу, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, видеозапись приобщена ненадлежащим образом, признаки опьянения не указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, считает, что требования КоАП не были соблюдены.

Требование сотрудников полиции о направлении Б.Е.С. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

На основании чего, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Б.Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель правонарушителя Е.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А.А.А. в судебном заседании пояснил, что им совместно с инспектором М.А.С. было остановлено транспортное средство под управлением Б.Е.С. При проверки документов он почувствовал запах алкоголя, исходивший из салона автомобиля где находилась Б.Е.С. Ей было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на месте Б.Е.С. отказалась, в связи с чем, в отношении нее был составлен административный материал. Необходимые процессуальные требования при составлении административного материала были соблюдены. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого Л.Д.А. в присутствии которого Б.Е.С. отказалась от мед.освидетельствования он пояснить не может, однако обращает внимание на то, что в других графах подпись данного понятого имеется. Подтверждает показания данные в мировом суде, поскольку в связи с давностью событий детально обстоятельства при которых составлялся административный материал, не помнит.

Рассмотрев жалобу, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. в нарушение п.2.3.2 ПДД, при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Е.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.Е.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Объяснениями понятых Л.Ю.В., Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтвердили факт отказа Б.Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Между тем, доводы правонарушителя Б.Е.С. о том, что при составлении в отношении нее административного материала, присутствовал только один понятой, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку присутствие второго понятого Л.Д.А. подтверждено протоколом о направлении Б.Е.С. на медицинское освидетельствование, где имеется его роспись подтверждающая отказ Б.Е.С. от получения протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо замечаний Б.Е.С. по вышеуказанному факту материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные обстоятельства свидетельствует о присутствии понятого Л.Д.А. при составлении административного материала.

Так, в силу в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела (лист дела 34).

Следовательно, довод автора жалобы о том, что видео - запись приобщена к материалам дела не надлежащим образом, является не состоятельным.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что Б.Е.С. сотрудниками полиции были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, данные обстоятельства подтверждаются подписями понятых Л.Ю.В. и Л.Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении(часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса).

От получений копии протоколов Б.Е.С. отказалась самовольно, а не в связи с тем, что протоколы ей не были вручены сотрудниками полиции, как на то указано в жалобе, данный факт удостоверен также подписями понятых.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предложено Б.Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Б.Е.С. в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у нее признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, что соответствует требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при назначении наказания учел данные о личности Б.Е.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем жалобы не представлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Б.Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Б.Е.С., не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы Б.Е.С. о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Б.Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Д. Никитюк