Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 59RS0044-01-2025-003116-86

Дело № 33-1987/2026 (2-1499/2025)

Судья Шакирзянова Е.А.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19.03.2026.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Абдуллина И.Ш., Безматерных О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2025.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что заемщику Б. была выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 60000 руб. под 27,8% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитный карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. 26.01.2024 заемщик Б. умер. Наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследников не имеется. Задолженность по договору кредитной карты составляет 108693,62 руб., в том числе основной долг - 79881,79 руб., проценты - 28811,83 руб. Страхование по данному обязательству отсутствует. ПАО Сбербанк просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сумму задолженность в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Б. в сумме 100050,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4001,50 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 259,31 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 259 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк оспаривает вывод суда о том, что задолженность по договору кредитной карты образовалась с 31.01.2024, то есть после смерти заемщика Б. При этом последняя расходная операция на сумму 149,67 руб. совершена до 11.01.2024, в связи с чем при отсутствии платежей долг вынесен на просроченную задолженность 31.01.2024. Фактически задолженность образовалась при жизни заемщика, что подтверждается отчетом по кредитной карте. В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, денежные средства, находящиеся на счетах Б. на дату его смерти, являются выморочным наследственным имуществом. Материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами со счета Б.

ПАО Сбербанк просит об отмене решения, взыскании задолженности с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также судебных расходов, в том числе за подачу апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что на момент подачи иска истец не располагал информацией о наличии денежных средств на счете Б. в Банке ВТБ, в связи с чем заявлены требования о взыскании 100050,08 руб. (л.д. 169-170).

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежаще извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 Б. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты и открытии счета № ** (л.д. 7).

18.05.2022 Б. простой электронной подписью подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита 60000 руб. (л.д. 16-18). Согласно выписке из системы мобильный банк по заявке от 18.05.2022 изготовлена кредитная карта ** (л.д. 20). Б. банком выдана кредитная карта № ** с лимитом в сумме 60000 рублей под 27,8% годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по банковской карте № **, выпущенной по эмиссионному контакту от 18.05.2022 (лицевой счет № **), согласно которому по состоянию на 09.07.2025 задолженность составляет 108693,62 руб., в том числе основной долг 79881,79 руб., проценты 28811,83 руб. (л.д. 21-24).

26.01.2024 Б. умер (л.д. 26).

На день смерти Б. был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 134).

В реестре наследственных дел отсутствует информация об открытом наследственном деле после смерти Б. (л.д. 91), не установлено наличие наследников первой очереди после его смерти, отсутствует зарегистрированное на имя Б. недвижимое имущество, транспортные средства, получателем пенсии и иных социальных выплат Б. не являлся (л.д. 84, 85, 86, 92, 105, 123-124, 163).

Ответчик ФИО1 факт родственных отношений с Б. отрицает, документально родственные отношения ответчика с наследодателем не подтвержден.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО), на счете Б. на 26.01.2024 остаток денежных средств составляет сумму 4000 руб. (л.д. 152). В ПАО Сбербанк на счетах Б. на день его смерти находились денежные средства в общей сумме 100050,08 руб., в пределах которой истец просит удовлетворить исковые требования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный ПАО Сбербанк иск, пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

ПАО Сбербанк безосновательно предъявил иск к ФИО1, как к потенциальному наследнику Б., ссылаясь на совершение ФИО1 после смерти Б. в период с 30.01.2022 по 01.02.2024 денежных операций по счету последнего № ** к карте номер **, выданной заемщику на основании заявления от 18.09.2019, расценив действия ответчика как фактическое принятие им наследства (л.д. 6, 7, 12).

Суд первой инстанции отметил, что 18.05.2022 на имя Б. открыт счет № **, в материалы дела представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные простой электронной подписью Б. 18.05.2022 (л.д. 16-18, л.д. 19 скриншот системы МБанк 2.0). Согласно выписке из системы Мобильный банк по технической ошибке 18.05.2022 в 17:18 сообщение об активации карты ** не доставлено, доставлено в 17:27 сообщение о принятой заявке на изготовление карты и предложение уточнить статус готовности (л.д. 20). Вместе с тем, выписка по счету № ** в материалы дела не представлена, в перечне счетов отсутствует (л.д. 49-52). Доказательства получения Б. кредитной карты по эмиссионному контакту от 18.05.2022 № ** не представлены. Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом следует, что заемщиком Б. получена кредитная карта ПАО Сбербанк ** с лимитом кредита 0,00. Взыскиваемая задолженность образовалась после смерти Б., следовательно, оснований для компенсации её за счет выморочного имущества умершего Б., и, как следствие, для взыскания денежной суммы с ТУ Росимущество в Нижегородской области, не имеется. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований по ходатайству истца суд возвратил ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 259,31 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в деле имеются представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю сведения на 02.10.2025 о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа (ЭСП)), открытых, в том числе в ПАО Сбербанк, на имя Б., дата рождения, где значится счет № **, дата открытия 18.05.2022 (л.д. 103), а также представлено движение денежных средств по счету кредитной карты ** (счет № **) (л.д. 38-48), отражающее расходные операции по ней, начиная со 02.06.2022.

Таким образом, из совокупности представленных истцом доказательств, в том числе данных мобильного банка (л.д. 19), следует, что Б. 18.05.2022 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 60000 рублей, по которой производились расходные операции как при жизни, так и после смерти заемщика (л.д. 12, 21-23, 185-189).

Между тем, очевидно, что задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась при жизни Б.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, заемщик совершал расходные операции по банковской кредитной карте в период с 20.12.2023 по 11.01.2024 (до даты смерти 26.01.2024). В связи с отсутствием платежей в счет погашения долга, первая сумма задолженности по основному долгу вынесена на счета просроченных ссуд 31.01.2024 (л.д. 21 оборот). Следовательно, с четом даты смерти заемщика, даты совершения им последней расходной операции (11.01.2024) задолженность Б. по кредитной карта образовалась при жизни заемщика.

Далее.

Согласно информации ПАО Сбербанк, в состав наследства входят принадлежавшие на день смерти Б. денежные средства, которые находились на день смерти на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: № **, в сумме 100001 рублей 85 копеек, на счете №** в сумме 28 рублей 20 копеек, на счете № ** в сумме 20 рублей 03 копейки, в общей сумме 105 005 рублей 08 копеек (100001,85+28,20+20,03).

Как указано выше, согласно выписке по счету, после смерти Б. (после 26.01.2024) по счету умершего совершен ряд расходных операций (л.д. 185-189).

Владельцем счета, на который были перечислены спорные денежные средства, является ответчик ФИО1, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, на имя Б. на дату его смерти был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), на котором остаток денежных средств на 26.01.2024 составляет 4000 рублей (л.д. 152 оборот). ПАО Сбербанк в данном деле не учел указанные средства в наследственной массе наследодателя.

Учитывая, что на дату и время смерти Б. на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), имелись деньги, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии движимого имущества, принадлежащего Б. на момент смерти, ошибочным, поскольку спорные денежные средства являются наследственным имуществом умершего.

При этом родственные связи между Б. и ответчиком отсутствуют, что само по себе исключает возможность вступления ФИО1 в наследство после смерти умершего заемщика, в связи с чем в удовлетворении заявленного ПАО Сбербанк иска к ФИО1 следует отказать.

Из материалов дела также следует, что у Б. не имеется наследников, фактически вступивших в наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 11581), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ПУНКТ 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо, от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов, могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2021 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит, в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования, и способа, принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Таким образом, разрешая заявленные требования по отношению к ТУ Росимущества в Нижегородской области, судом первой инстанций неправомерно не исследован вопрос, относительно перевода денежных средств на счет ФИО1 после смерти Б.

Ограничение ответственности по долгам наследодателя стоимостью наследственного имущества на день вынесения решения суда, при том, что стоимость имущества существенно уменьшилась после дня смерти наследодателя, противоречит нормам материального права и актам разъяснения их применения.

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, выморочное имущество признается принадлежим публично-правовому образованию со дня открытия наследства.

При этом выбытие соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате действий третьих лиц само по себе не может являться обстоятельством, уменьшающим ответственность публично-правового образования как участника гражданского оборота по долгам наследодателя.

ТУ Росимущества в Нижегородской области, являясь собственником выморочного имущества с момента открытия наследства, для защиты имущественных интересов вправе обратиться в правоохранительные органы в целях установления лиц, осуществивших незаконное завладение денежными средствами со счетов наследодателя.

В этой связи отсутствие в деле сведений о наличии на счете умершего денежных средств в настоящее время не препятствует исполнению решения суда о взыскании долга наследодателя, поскольку материалами дела достоверно подтвержден размер денежных средств, находившихся на банковских счетах наследодателя на день его смерти.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитного договору с ТУ Росимущества в Нижегородской области является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ТУ Росимущество в Нижегородской области – удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска, а также апелляционной жалобы в сумме 19001 рублю 50 копеек (л.д. 5, 213) (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением истцом исковых требований по ходатайству ПАО Сбербанк в его пользу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259 рублей 31 копейку (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН **) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН **) задолженность по кредитному договору от 18.05.2022 в сумме 105005 рублей 08 копеек в пределах стоимости выморочного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 001 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести возврат из бюджета ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.08.2025 № ** в сумме 259 рублей 31 копейка.

Председательствующий:

Судьи: