Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2888/2025;)~М-1590/2025 2-2888/2025 М-1590/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело №

25RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

с участием помощника прокурора ленинского района <адрес> фио,

с участием истца, представителя администрации <адрес> и Управления городской среды фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с07-00 до 07-20 часов утра он направлялся в поликлинику КГБУЗ «<адрес> поликлиника №», расположенная по <адрес> в <адрес>.

Проходя в районе <адрес> по тротуару и лестнице, он поскользнулся на мокрой листве, не удержался за леерное ограждение и упал, ударившись ребром о бетонную конструкцию. Также в указанном месте плохое уличное освещение. В результате падения получил перелом двух ребер с правой стороны. Превозмогая боль, добрался до поликлиники, где ему оказали первую медицинскую помощь. После рентгена был направлен в травматологический пункт № по адресу: <адрес> для прохождения амбулаторного лечения с последующим направлением в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ направлен на госпитализацию с диагнозом «закрытая травма грудной клетки, множественные закрытые переломы ребер справа, гемоторакс справа». Находился на лечении с 2.11.20254 по ДД.ММ.ГГГГ, выписан для дальнейшего лечения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ вновь госпитализирован с диагнозом «посттравматический гемоторакс справа, посттравматическая пневмония справа».

Истец продолжает лечение в настоящее время и несет расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты. Понес расходы на сумму 14 352 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил компенсировать моральный вред на сумму 500 000 рублей, а также 6 000 рублей расходов на компьютерную томографию. Всего просит суд взыскать с администрации <адрес> в свою пользу расходы на лечение в размере 20 352 рубля, компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что леерное ограждение лестницы, где он получил травму построены с нарушением требований ГОСТ. Если бы ширина и высота поручней (лееров) соответствовали требованиям ГОСТ, он смог бы ухватиться за поручень, не упал бы и не получил травму. Полагает, что именно администрация города несет ответственность за надлежащее состояние лестничного марша. Ответчик, принимая работы по муниципальному контракту, не проверил соответствие конструкции требованиям ГОСТов. Указал, что спорная лестница у <адрес> построена более 45 лет назад и никогда не было леерного ограждения. По мнению истца, в случае соответствия леерного ограждения на лестнице требованиям ГОСТ, он смог бы ухватиться за перила и избежал падения. Между тем, ширина перила (леера) слишком широкая для обхвата его рукой, что не соответствует строительным нормам и стандартам. Кроме того, и высота самого перила (леера) тоже слишком высокая, ввиду чего неудобно за него держаться. Также пояснил, что отсутствует поручень по самой середине лестницы, тогда как в некоторых местах города центральный поручень имеется.

Не согласен с позицией ООО «Союз», что не предусмотрены поручни посредине лестницы, как имеются в некоторых местах в городе.

Представитель администрации <адрес> по доверенности фио возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что истцом не доказано получение травмы именно в указанном месте. Служба скорой медицинской помощи не вызывалась. Место падения составлением акта не фиксировалось, фото и видеозаписи отсутствуют. Не имеется причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и причинением вреда здоровью истцу. Вины ответчика не имеется.

фио, действуя по доверенности в качестве представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления городской среды администрации <адрес> также возражали против удовлетворения иска.

Представитель МКУ «Зеленый <адрес>» привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в суд по вызову не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель фио представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просит в иске фио отказать.

Представитель ООО «Союз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд по вызову не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Союз» производило работы по ремонту лестничного спуска в районе <адрес> в рамках муниципального контракта и локального сметного расчета. Работы проводились в условиях существующей застройки, и предусматривали установку новых ступней, устройство бетонных площадок, монтаж лееров вдоль лестничных маршей. Монтаж лееров проводился согласно фио 51261-2022. Работы по монтажу нового леера на участке, где истец получил травму, не проводился, так как не предусматривались ни муниципальным контрактом, ни локальным сметным расчетом. Не предусмотрены были работы и по демонтажу старого леерного ограждения и монтажу нового. Все работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и приняты заказчиком без замечаний. Дополнительно пояснил, что участок, где истец получил травму, имеет горизонтальную поверхность и установка леера на данном участке необязательна, однако по всей поверхности лестничного спуска с одной стороны был установлен непрерывный леер, позволяющий осуществлять безопасный спуск и подъем. Установка центрального разделительного леера по середине лестницы не предусматривается, так как ширина лестничных маршей менее 4 метров (пункт 5.3.2 фио 51261-2022).

Не явился в судебное заседание и представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «<адрес>», просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв. В отзыве указал, что управляющая компания не является конструктивным элементом МКД, не обеспечивает доступ ко входам и выходам из подъездов дома, не обслуживает жилые помещения и её содержание никогда не осуществлялось управляющей компанией. Обслуживание лестницы осуществляется администрацией города. Управляющая компания не несет ответственности за содержание и ремонт лестницы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга фио – фио суду пояснила, что супруг ДД.ММ.ГГГГ был записан на прием к врачу. Вышел из дома примерно около 7 часов утра. Она позвонила ему часа через два, чтобы узнать, как прошло обследование, на что он ей сообщил, что никакого обследования не было, так как он упал и сломал ребра. С его слов знает, что когда падал, не успел ухватиться за леер (поручень).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом мнения участников процесса, суд признает неявку третьих лиц неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фио, направляясь в поликлинику по месту своего жительства, в районе <адрес> в <адрес>, спускаясь по лестнице, поскользнулся на мокрой листве и упал. При падении ударился боком о бетонное сооружение. В результате падения получил травму – перелом ребер справа.

В материалы дела представлен муниципальный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением городской среды администрации <адрес> (заказчик) и ООО «Союз» (подрядчик). Предметом Контракта является выполнение работ по ремонту лестничных спусков на территории Владивостокского городского округа. В Разделе 3 Контракта указаны места выполнения работ, в том числе в районе <адрес>.

Согласно требованиям к выполнению работ, поименованных в Техническом задании на выполнение работ по ремонту лестничных спусков на территории Владивостокского городского округа, являющееся неотъемлемой частью Контракта, указано, что ограждения из металлической трубы должны быть высотой 1м, поручни должны быть установлены на двух уровнях – на высоте 1м и дополнительной высоте 0,6 м. <адрес>м ограждения должны иметь замкнутый контур без острых краев и обрывов, соединяющий основной и дополнительный поручень.

По результатам оказанных услуг по муниципальному контракту составлено Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы за период 3 этапа выполнены с надлежащим качеством с расхождением объемов работ без нарушения сроков выполнения работ муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и подлежат приему и оплате на сумму 2 731 543,47 рублей.

В силу пункта первого статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из пункта 5.3.2 «фио 51261-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) следует, что на доступных для МГН лестницах в соответствии с СП 59.13330.2020 поручни выполняются: с двух сторон на открытых лестницах (расположенных вне лестничных клеток); с двух сторон или с одной стороны на лестницах в лестничных клетках; с двух сторон и с центральным разделительным поручнем на лестницах, имеющих ширину более 4 м.

Материалами дела установлено, что лестничный марш в районе <адрес> действительно отнесен к ведению органов местного самоуправления и именно администрация <адрес> несет ответственность за надлежащее обслуживание данной лестницы.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что в месте, где по утверждению истца, он упал, является продолжение подпорной стены, на котором имеются леерные ограждения. Вместе с тем, на фото отчетливо видно, что металлические ограждения установлены на поверхности всей подпорной стены, и не во всяком случае предназначены для того, чтобы за них можно было держаться при спуске/подъеме по лестничному маршу.

Более того, последствия того, что истец поскользнулся, потерял равновесие и упал, не успев ухватиться за опору, не могу быть возложены на администрацию города, поскольку не связаны с её деятельностью по обслуживанию спорного лестничного марша, и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что ширина лестницы не более 4 метров, что следует из пояснений ООО «Союз», установление центрального разделительного поручня не предусмотрено.

Суд полагает необходимым отметить, что факт падения истца никем и ничем не зафиксирован, неотложная помощь не вызывалась, фотографии или видеозаписи, зафиксировавшие факт падения именно в спорном месте, отсутствуют. Все пояснения истца строятся на предположениях и носят вероятностный характер относительно того, что если бы окружность поручня и его высота соответствовали ГОСТу, то он смог бы ухватиться при падении и избежать травмы.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между получением травмы истцом, наступившими последствиями и действиями ответчика. Вина администрации <адрес> в произошедшем отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.02.2026