Приговор № 1-314/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-314/2017

Дело № 1-314/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА ФИО3, при секретаре судебного заседания Артамонычевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] суде [ Адрес ] материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], официально работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] умышленное особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 38 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ранее знакомые между собой ФИО2 и Потерпевший №2 находились по адресу: [ Адрес ], где между ними в ходе употребления спиртного произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2

С целью реализации указанного преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №2, в период времени с 14 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 00 часов 38 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ], приискал в квартире нож, после чего, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным ножом три удара в грудную клетку и шею Потерпевший №2, причинив последнему колото-резаные ранения шеи (2) и груди (1) в виде:

[ ... ]

[ ... ]

Колото-резаные ранения груди и шеи, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни. Указанные колото-резаные ранения сопровождались массивным кровотечением, что привело к развитию острой массивной кровопотери, от которой непосредственно и наступила смерть Потерпевший №2 на месте происшествия через непродолжительное время. Между указанными колото-резаными ранениями груди, шеи и наступлением смерти Потерпевший №2 имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования [ ... ] подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что умысла на убийство у него не было, он нанес потерпевшему удар ножом, так как защищал себя. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился у двоюродного брата Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Вечером он и Потерпевший №2 употребляли спиртное. Потерпевший №2 являлся наркоманом, плохо себя чувствовал и во время распития спиртного принял таблетки «[ ... ]». После этого Потерпевший №2 стал вести себя неадекватно, последнему казалось, что кто-то его преследует. В таком состоянии Потерпевший №2 был вспыльчивым, конфликтным. Физически Потерпевший №2 также был сильнее него. Потерпевший №2 ушел в ванную комнату принять душ. Он спустя некоторое время после этого также прошел в ванную комнату, чтобы покурить. Потерпевший №2 сидел на краю ванной, и в какой-то момент стал лезть на него драться и высказывать угрозы физической расправы. В какой-то момент Потерпевший №2 взял в руки заточку для ножей, которая лежала на стиральной машине. На стиральной машине кроме указанной заточки также лежал нож. Указанной заточкой Потерпевший №2 стал размахивать, потом ударил ей его по руке. Он испугался за свою жизнь, взял нож, который лежал на стиральной машине. Между ним и Потерпевший №2 началась драка, в ходе которой они упали на пол и начали бороться. Он оказался в положении сидя на Потерпевший №2 Он испугался за свою жизнь и нанес Потерпевший №2 один удар ножом по телу. После этого он убрал нож и выхватил у Потерпевший №2 заточку для ножей. Он вызвал сотрудников экстренных служб, поскольку у Потерпевший №2 текла кровь, которую он пытался остановить полотенцем. Удар в область груди в сердце он наносил потерпевшему нецеленаправленно, смерти Потерпевший №2 не желал. Что касается имеющихся у Потерпевший №2 двух ран шеи, то, каким образом образовались данные повреждения, он не помнит, возможно, он нанес их Потерпевший №2 во время драки, нецеленаправленно. Он не мог уйти из квартиры во время конфликта, поскольку испугался за свою жизнь. При этом Потерпевший №2 не взял первым нож, поскольку мог последний перепутать с заточкой для ножей. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения, последнее не повлияло на совершение преступления. Поскольку во время произошедшего, он находился в шоковом состоянии, то события он описывает примерно так, как они имели место в действительности.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании он подтвердил частично. Он не согласен с показаниями в части того, что нож торчал в теле брата и он его сразу вынул из тела после нанесения ранения. Также на кухню за ножом он не ходил, нож лежал на стиральной машине. Сильно пьяным в указанный день он тоже не был. После случившегося он сразу вызвал сотрудников экстренных служб. В остальной части он подтвердил оглашенные показания.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что погибший ему приходился родным братом, отношений с ним не поддерживал, хотя проживал в одной квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ]. Иногда в гости приезжал ФИО2 Между Потерпевший №2 и ФИО2 были нормальные отношения, периодически последние ссорились, хотя до рукоприкладства не доходило. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в больнице. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он узнал, что ФИО2 задержан, а Потерпевший №2 убит. Потерпевший №2 употреблял наркотические средства, у последнего был сложный и вспыльчивый характер, мог словесно угрожать, мог схватить какой-либо предмет, но случаев причинения вреда не было. ФИО2 по характеру человек добрый, готов всегда помочь и не мог причинить вред Потерпевший №2 без причины.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый и погибший приходятся ей внучатыми племянниками, она с детства участвовала в их воспитании. Подсудимый ФИО2 добродушный, спокойный по характеру человек, проживал до ареста по адресу: [ Адрес ] родителями и своей дочкой, работал, помогал родителям, содержал дочку. Потерпевший №2 с детства был буйным, состоял на учете у врача психиатра, находился на домашнем обучении. Отношения между потерпевшим и подсудимым были хорошими, последние дружили. Однако, как ей казалось, Потерпевший №2 употреблял наркотические средства и она просила ФИО2 как можно меньше общаться с Потерпевший №2 Она никогда не видела, чтобы подсудимый употреблял спиртное, а вот Потерпевший №2 выпивал, официально нигде не работал, всегда находился в озлобленном состоянии, вспыльчивый, последний и маму свою обижал. Подсудимый не мог без причины ударить ножом погибшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании она подтвердила и пояснила, что ранее говорила, что подсудимый употреблял спиртные напитки, имея ввиду их незначительность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. До ареста он проживал с ней, с ее мужем и своей (ФИО2) дочерью, которую содержал и воспитывал. Периодически ФИО2 ездил в гости к двоюродному брату Потерпевший №2, который проживал по адресу: [ Адрес ] иногда оставался по данному адресу ночевать. ФИО2 и Потерпевший №2 работали вместе, отношения между ними были хорошими, они дружили, конфликтов между ними она никогда не замечала. ФИО2 иногда выпивал, но сильно пьяным она последнего никогда не видела. Даже когда ФИО2 выпивал, то был спокойным человеком, не мог ударить человека ножом без причины.

Допрошенная в судебном заседании, а так же на стадии предварительного расследования [ ... ] свидетель Свидетель №3 пояснила, что она проживает по адресу: [ Адрес ]. Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №1 проживали в [ Адрес ], расположенной над квартирой, в которой проживала она, то есть она проживала на втором этаже, а они на третьем. ФИО2 часто приезжал к Потерпевший №2 в гости, и нередко оставался ночевать. Она часто видела, как ФИО2 и Потерпевший №2 ходили вместе, никаких конфликтов между ними она не замечала, но когда ФИО2 и Потерпевший №2 были дома, то постоянно ругались, громко кричали. Причины конфликтов она из своей квартиры разобрать не могла. Когда они были трезвые, в квартире было тихо. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут в квартире над ней был шум, как будто что-то кидали, ругался кто-то, потом наступила тишина. Около 21 часа 30 минут она уснула. Около 23 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала громкий плач, и сразу поняла, что что-то случилось, но из квартиры не выходила, так как боялась. На следующий день от соседей ей стало известно, что Потерпевший №2 мертв. Ранее Потерпевший №1 рассказывал, что когда ФИО2 и Потерпевший №2 ругаются, он (Потерпевший №1) в их конфликты не вмешивается. О том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ругались именно ФИО2 и Потерпевший №2 она не уверена, но точно слышала шум в их квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, которые в судебном заседании она подтвердила в полном объеме, пояснив, что говорила, что ФИО2 и Потерпевший №2 постоянно употребляли спиртные напитки, имея в виду, что они были пьяные, когда ругались и громко кричали.

Допрошенный в судебном заседании врач-эксперт ГБУЗ НО «[ ... ]» [ ФИО 3], пояснил, что он являлся экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Потерпевший №2 и давал заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Оценка тяжести вреда здоровью по трем колото-резаным ранениям, имеющимся у Потерпевший №2, проводилась в совокупности. Так, любые колото-резанные ранения осложнены кровопотерей, все они кровят, поскольку на трупе имели место обширные кровоизлияния. Но из каких-то ран кровь течет больше, из каких-то меньше, и они взаимно отягощают друг друга, поэтому оценка их и проводится указанным образом в соответствии с приказом МЗ и СР РФ [ Номер ]н от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 [ ... ] данными им на стадии предварительного расследования, последний работает оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 50 минут от начальника отделения он получил сообщение о том, что в [ Адрес ] обнаружен труп Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. По прибытии по вышеуказанному адресу был обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными ранами. Труп Потерпевший №2 был без одежды, лежал в ванной комнате. Рядом с ним находился ФИО2, который тоже был голым. ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 [ ... ] данными им на стадии предварительного расследования, последний работает начальником отделения ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 50 минут ему из дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение о том, что в [ Адрес ] г.Н.Новгорода обнаружен труп Потерпевший №2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. По прибытии по вышеуказанному адресу был обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаными ранами. Труп Потерпевший №2 был без одежды, лежал в ванной комнате. Рядом с ним находился ФИО2, который тоже был голым. ФИО2 был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 38 минут в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» позвонил гражданин и сообщил, что убил брата ножом в сердце [ ... ]

Рапорт старшего следователя СО [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ] [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в СО из дежурной части ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ] трупа Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями в области шеи и груди [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей, согласно которому следователем проведен осмотр [ Адрес ]. На полу ванной комнаты и прихожей обнаружен труп мужчины, находящийся на спине. Под головой трупа имеется полотенце, пропитанное темно-красной подсохшей жидкостью, в которой также обпачканы кожные покровы лица в области носа, вокруг рта, щечных областях, частично ушные раковины. На теле мужчины обнаружены раны, описанные в протоколе. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с надписью «[ ... ]», выполненный из металла серебристого цвета; предмет, похожий на точилку для ножей (напильник); окурки от сигарет; мобильный телефон [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], изъяты: образцы крови, волос, ногти, кожные лоскуты от трупа Потерпевший №2, а также предметы одежды с трупа Потерпевший №2, а именно носки [ ... ]

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому получен образец жидкой крови ФИО2 [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены: напильник округлый, цельнометаллический (выполнен из светлого металла), на поверхности которого имеются различные бурые и буроватые помарки и брызги; нож бытовой, универсальный, цельнометаллический с надписью на левой боковой поверхности ручки «[ ... ]». Общая длина ножа 22,4 см, длина клинка 10,8 см. На правой боковой поверхности клинка ножа на всем протяжении имеются бурые и буроватые помарки неопределенной формы с неровными нечеткими контурами, идущие вдоль продольной оси клинка, местами с засохшими и частично отслоившимися от них бурыми корочками. На левой боковой поверхности клинка ножа на всем протяжении расположены прерывистые бурые и буроватые помарки различной насыщенности полосовидной формы, идущие вдоль продольной оси клинка; образцы крови, волос, ногти, носки от трупа Потерпевший №2; окурки от сигарет, мобильный телефон [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен образец жидкой крови ФИО2 [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому при экспертизе трупа Потерпевший №2 обнаружены [ ... ] Течение указанных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Колото-резаные ранения образовались незадолго до смерти, от трехкратного воздействия предмета (орудия), вероятнее всего от клинка ножа, имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 2,4 см, длину ориентировочно не менее 7,8 см; вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.9, 6.2.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). В связи с тем, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда причиненного здоровью человека производилась по их совокупности (п. 13 приложения к приказу МЗ и СР РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]). Установить очередность нанесения телесных повреждений не представилось возможным, так как все они были причинены в короткий промежуток времени. На момент смерти Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени по отношению к живым лицам и не находился в состоянии наркотического опьянения. После получения всех телесных повреждений Потерпевший №2 не мог совершать активные целенаправленные действия [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 имеются [ ... ], которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть за 2-4 суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности [ ... ]

Заключение эксперта № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ответить на вопрос о том, могли ли повреждения, обнаруженные у ФИО2 образоваться при обстоятельствах, указанных последним в ходе проверки его показаний на месте, не представилось возможным, поскольку отсутствуют сведения каким образом были причинены телесные повреждения ФИО2 Так, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте не показал в какие анатомические области были нанесены удары напильником, руками, какими частями тела были соударения о пол, стены, предметы обстановки [ ... ]

Заключение цитологической судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на клинке ножа обнаружены кровь и клетки человека мужского генетического пола. На ручке ножа найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека. На рабочей части напильника обнаружены кровь и клетки глубоких слоев кожи человека мужского генетического пола. На ограничителе ручки напильника найдены кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров. На ручке напильника обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови.

Кровь на клинке ножа и на рабочей части напильника могла произойти от Потерпевший №2 Исключить примесь крови обвиняемого ФИО2 не представляется возможным, однако, от него одного она произойти не могла. На ручке ножа и на ограничителе ручки напильника происхождение крови не исключается как от Потерпевший №2, так и от ФИО2 Происхождение клеток на объектах возможно как от Потерпевший №2, так и от ФИО2 [ ... ]

Заключение медико-криминалистической экспертизы № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на кожном лоскуте от трупа Потерпевший №2 выявлена [ ... ]. Колото-резанная рана образовалась при однократном возвратно-поступательном действии клинка ножа. Возможность образования раны от действия режущего, колющего и рубящего предмета исключена. Рана на кожном лоскуте образовалась при однократном воздействии колюще-режущего предмета. Не исключается возможность образования колото-резанного повреждения на трупе Потерпевший №2 от действия клинка ножа, выполненного из светлого металла, с надписью «[ ... ]», общей длиной 22,4 см, длиной клинка 10,8 см, представленного на экспертизу [ ... ]

Заключение судебно-медицинской экспертизы № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший №2, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных при проверке показаний на месте ФИО2 [ ... ]

Заявление ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он добровольно сообщает, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ] после конфликта со своим двоюродным братом Потерпевший №2, нанес последнему удар ножом в сердце. В содеянном раскаивается [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО2, находясь в квартире расположенной по адресу: [ Адрес ], продемонстрировал механизм нанесения [ ДД.ММ.ГГГГ ] колото-резаного ранения Потерпевший №2 в область грудной клетки, используя макет ножа и манекен человека. При этом ФИО2 указал место, где находился нож и напильник, а также каким образом Потерпевший №2 держал напильник в руке [ ... ]

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми, так как все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона; достоверными, так как суд установил их источники и доверяет им; относимыми, так как каждое из перечисленных доказательств имеет прямое отношение к расследованному преступлению. При этом совокупность доказательств суд признает достаточной для констатации вины ФИО2 установленной.

Проанализировав всю совокупность непротиворечивых и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также самого подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, не отрицая факт нанесения им потерпевшему повреждения ножом в область грудной клетки и, допуская факт нанесения двух повреждений ножом в область шеи, указал на отсутствие умысла на причинение указанных повреждений. Однако, доводы подсудимого и защитника, касающиеся отсутствия умысла ФИО2 на убийство Потерпевший №2, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация, орудие убийства, а именно использование подсудимым ножа, общая длина которого 22,4 см, длина клинка 10,8 см, характер насильственных действий и их количество, сила нанесенных ударов ножом, глубина раневых каналов – самого большого не менее 7,8 см, что свидетельствует о достаточной силе удара, обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от полученных повреждений через непродолжительное время, причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью, которые были нанесены в короткий промежуток времени.

Нанесение с силой ударов ножом в область грудной клетки и шеи, с учетом общеизвестных и доступных знаний о возможности наступления тяжких последствий в результате таких насильственных действий, включая реальную возможность смерти потерпевшего, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что со всей очевидностью ФИО2 действовал с прямой целенаправленностью на убийство Потерпевший №2, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

При таких обстоятельствах, подсудимый ФИО2 сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего Потерпевший №2, то есть действовал именно с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни последнего.

Кроме того, бесспорность указанного умысла ФИО2 подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у потерпевшего был сложный и вспыльчивый характер, последний мог словесно угрожать, мог схватить какой-либо предмет, но случаев причинения вреда не было. Поэтому между Потерпевший №2 и ФИО2 периодически случались ссоры. Свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №2 выпивал, употреблял наркотические средства, был вспыльчив, поэтому она просила подсудимого ограничить общение с потерпевшим. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что, являясь соседкой потерпевшего из квартиры, расположенной выше этажом по месту жительства последнего, видела, как ФИО2 часто приезжал к Потерпевший №2 в гости. Когда последние были у потерпевшего дома, то постоянно ругались, громко кричали. Когда Потерпевший №2 и ФИО2 были трезвые, в квартире было тихо. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 00 минут в квартире Потерпевший №2 был шум, как будто что-то кидали, ругался кто-то, потом наступила тишина. Около 23 часов 00 минут она проснулась от того, что услышала громкий плач, и сразу поняла, что что-то случилось, но из квартиры не выходила, потому что побоялась. На следующий день от соседей ей стало известно, что Потерпевший №2 мертв.

Таким образом, подсудимый ФИО2 действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства злости на потерпевшего Потерпевший №2

Между повреждениями, причиненными ФИО2 Потерпевший №2 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, версия подсудимого, что он удар в область груди в сердце потерпевшему нанес нецеленаправленно, а каким образом образовались две раны в области шеи, он (ФИО2) не помнит, возможно, последний нанес их Потерпевший №2 во время драки, нецеленаправленно, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. Данную версию суд оценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Также суд критически относится к заявлению подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №2, обороняясь от действий последнего, как ответ на противоправное поведение Потерпевший №2, который взял в руки заточку для ножей и указанной заточкой стал размахивать, потом ударил ей ФИО2 по руке. После этого ФИО2 испугался за свою жизнь, взял в руку нож, между подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой они упали на пол и начали бороться. ФИО2 оказался в положении сидя на Потерпевший №2, испугался за свою жизнь и нанес Потерпевший №2 один удар ножом по телу. Он вызвал сотрудников экстренных служб, поскольку у Потерпевший №2 текла кровь, которую он пытался остановить полотенцем.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО2 защищался от действий Потерпевший №2, не имеется. Судом достоверно установлено, что перед тем, как ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №2 отсутствовали реальные обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий потерпевшего. Так в указанный момент времени подсудимый находился в положении сидя на ФИО2, в руке последнего был нож, в руке потерпевшего заточка для ножей, свойства которой по возможности причинения вреда здоровью человека, не установлены. Кроме того, ФИО2, находясь в указанном положении, имел возможность встать с потерпевшего и покинуть квартиру последнего. В отличии от потерпевшего, ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, понимая характер причиненных ему Потерпевший №2 и им (ФИО2) последнему повреждений.

Таким образом, показания подсудимого и защитника относительно угрозы жизни и здоровью ФИО2 со стороны Потерпевший №2 являются нелогичными. Судом установлено, что потерпевшему было нанесено три удара ножом в жизненно-важные органы: непроникающие колото-резаные ранения шеи справа и слева, проникающее колото-резаное ранение груди слева, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни. В свою очередь повреждения, которые были обнаружены у ФИО2, не причинили вреда его здоровью. Кроме того, возможность получения повреждений ФИО2 при обстоятельствах указанных им в ходе проверки его показаний на месте, не подтверждена экспертом, поскольку отсутствовали конкретные сведения от подсудимого каким образом данные повреждения ему были причинены. Нанося удар ножом потерпевшему, подсудимый действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, из чувства злости на Потерпевший №2, который нанес подсудимому удары, и поведение которого явилось поводом к совершению преступления, но в момент преступления и непосредственно перед ним, поведение Потерпевший №2 не представляло собой посягательство, опасное для жизни и здоровья подсудимого или других лиц.

Кроме того, тот факт, что подсудимый ФИО2 после совершенного преступления стал оказывать помощь потерпевшему и вызвал сотрудников экстренных служб, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №2, поскольку характер предшествующих действий ФИО2 и фактические обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 такого умысла. Данные действия суд оценивает как свидетельствующие о раскаянии подсудимого уже после того как действия, направленные на причинение смерти, были им совершены и умысел на убийство был им реализован.

Также разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, снижающих общественную опасность, суд приходит к выводу, что таковые по делу отсутствуют.

Выводы об отсутствии у подсудимого в момент совершения преступления состояния аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, основываются на оценке обстоятельств содеянного, анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период.

Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения. Во взаимоотношениях подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2 отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация. Поведение потерпевшего непосредственно перед преступлением также не вызывало у подсудимого внезапно возникшее состояние сильного душевного волнения. Данные выводы основаны и на заключении судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время и к моменту производства по делу осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Кроме того, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился.

С учетом приведенного заключения, поведения ФИО2 в судебном заседании, дачи показаний в соответствии с избранной позицией, суд признает ФИО2 вменяемым. Действия ФИО2 определялись неприязненными отношениями к потерпевшему, а противоправное поведение Потерпевший №2 явилось поводом к его совершению.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении также бесспорно подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], рапортом следователя следственного отдела [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ], протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, проверки показаний обвиняемого на месте, а также соответствующими экспертными заключениями.

При этом, все проанализированные судом экспертные заключения по настоящему уголовному делу отвечают предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит [ ... ] у виновного, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 в ходе проверки его показаний указал на место, где причинил повреждения потерпевшему и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему, которое выражается в том, что подсудимый непосредственно после совершения преступления вызвал сотрудников экстренных служб, а также пытался остановить кровотечение потерпевшему. Также судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, его родителей, раскаяние в содеянном.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления в отношении Потерпевший №2 Кроме того, какие-либо документальные сведения о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом сам ФИО2 указывает, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также то, что санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрен один вид наказания в виде лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому данного наказания на достаточный для его исправления срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- образец крови Потерпевший №2, образец крови ФИО2, нож с надписью «[ ... ]», напильник округлый, кожные лоскуты от трупа Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ], - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: А.В. Кобликов