Решение № 2-315/2025 2-315/2025~М-167/2025 М-167/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-315/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-315/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Веремчук Е. Н.,

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

с участием

представителя истца ФИО5

третьего лица, также являющегося

представителем третьего лица ФИО18, ФИО7,

представителей ответчика ФИО6,

ФИО8

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование которого указал следующее. ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни она завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО4 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти истец и сестра истца – ФИО18 приняли наследство. В частности, нотариусом ФИО18 была выдана справка, подтверждающая, что в состав наследственного имущества входит вышеназванная квартира. Поскольку 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости принадлежала ФИО3, истец и ФИО18 мер к оформлению своих прав на это имущество не приняли. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял наследство после его смерти, но узнал, что квартира по адресу: <адрес>, была отчуждена. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на 100 % указанного жилого помещения было зарегистрировано право собственности за ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности за ответчиком – ФИО2 на основании договора купли-продажи. Таким образом, ФИО3, в нарушение требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ, зная о том, что наряду с ним собственниками объекта недвижимости являются истец и ФИО18, произвел регистрацию права собственности на квартиру на себя единолично и дальнейшее ее отчуждение. На основании изложенного, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ФИО1 просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО18

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО7 ФИО12, нотариус Дальнереченского нотариального округа Приморского края Н. (том №, л. <...> том №, л. д. 30-31).

Также в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми он просит: признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 в лице ФИО12 и ФИО2; признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества (том №, л. <...>).

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 37), на уточненных требованиях настаивала по изложенным выше доводам и основаниям. Дополнительно указала, что признание права собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры будет являться последствием недействительности сделки.

Третье лицо ФИО7, также являющаяся представителем третьего лица ФИО18 на основании доверенности (том №, л. д. 24-25), уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ их с истцом бабушка – ФИО7 проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 на тот момент проживал в доме, изначально принадлежавшем ФИО10 (супругу ФИО7 и отцу ФИО4 и ФИО3, умершему в 1993 году), по адресу: <адрес>. В 2004 году после смерти бабушки за спорной квартирой следили ФИО4 и ФИО3. При этом ФИО4 сначала сдавал эту квартиру, однако наниматели оказались неблагонадежными и вынесли часть имущества. После этого ФИО4 вместе с женой – ФИО9 и сыном – ФИО1 (истцом) сами вселились в данную квартиру. Это было в 2005 году, примерно через год после смерти ФИО7 Знал ли ФИО4 при жизни о существовании завещания ФИО7, ей неизвестно. Истец, она и ФИО18 узнали об этом завещании только после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в их семье умерло сразу несколько родственников, в том числе их с истцом отец – ФИО4. Истец на тот момент являлся несовершеннолетним, а ФИО18, являвшаяся на тот момент его опекуном, ввиду недостаточности времени и денежных средств не смогла оформить все документы, в частности, представить нотариусу кадастровый паспорт и оценку квартиры по адресу: <адрес>. При этом нотариус разъяснил ей, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не говорит о том, что унаследованное имущество им не принадлежит. Однако при этом была достигнута договоренность с дядей – ФИО3 о том, что он будет сдавать спорное жилье, и завещает его истцу. В дальнейшем ФИО3 сдавал спорную квартиру, а сам по-прежнему проживал один в доме по адресу: <адрес>. До смерти ФИО3 она и истец поддерживали с ним общение: ФИО1 иногда заходил к нему в гости, она завозила ему продукты. При вступлении в наследство после смерти дяди – ФИО3 им с истцом стало известно, что спорная квартира продана ответчику, а у наследодателя появилась комната в общежитии по адресу: <адрес>. Все друзья ФИО3 об этом не знали, и были удивлены данным фактом. Дополнительно ФИО7 указала, что она на долю в праве собственности на спорную квартиру не претендует.

Представители ответчика – ФИО6, а также ФИО8., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей (том №, л. <...>), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. На момент ее приобретения ответчиком в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за продавцом – ФИО3. После покупки жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 Денежные средства за квартиру были переданы продавцу, то есть сделка носила возмездный характер, по всем ее существенным условиям было достигнуто соглашение, сама сделка была исполнена. Факт осуществления воли собственника на реализацию квартиры подтверждается указанием в доверенности, выданной представителю, поручения на реализацию конкретного объекта недвижимости. После смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наследство не принял. Наследство после смерти ФИО7 было принято ФИО3. Кроме того, истец не конкретизирует, на основании чего оспариваемая им сделка является ничтожной. Также права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем предъявления виндикационного иска. ФИО19, приходящаяся ФИО2 дочерью, дополнительно пояснила, что они с матерью нашли объявление о продаже спорной квартиры в газете. С ФИО13 познакомились при проведении мероприятий, предшествующих покупке. Квартиру им показывала ФИО11 Договор готовила нотариус Н. У нотариуса присутствовали она (ФИО8.), ФИО2, ФИО12 и ФИО11 Сам договор был подписан в МФЦ. Деньги были переданы наличными ответчиком ФИО3 через пять дней после подписания договора купли-продажи. Передача денег происходила непосредственно в спорной квартире. При этом присутствовала она (ФИО19), ФИО12, ФИО11 Фактически квартира была приобретена за <данные изъяты> руб. Найти расписку, оформленную ФИО3, не удалось.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вернулся и с тех пор поддерживал общение с ФИО3, который постоянно проживал один по адресу: <адрес>. Общались они каждый день, их отношения носили почти родственный характер. ФИО3 говорил ему (ФИО12) о том, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую сдает. Он в ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО3 делать в этой квартире ремонт. В дальнейшем ФИО3 сообщил о том, что хочет продать квартиру по <адрес> как он не любил ходить по госучреждениям, то оформил доверенность на него (ФИО12). Помощь в продаже квартиры, в частности в поиске покупателей, оказывала ФИО11, которая ранее эту квартиру снимала. Когда нашелся покупатель, у нотариуса Н. в его присутствии, а также в присутствии ФИО2 и ее дочери был составлен договор купли-продажи. Сам договор он подписывал с ответчиком в МФЦ. Деньги были переданы примерно через неделю покупателем непосредственно ФИО3, который составил расписку. Фактически квартира была продана за <данные изъяты> руб., но цену указали в <данные изъяты> руб., так как эта сумма не облагалась налогом. После продажи квартиры ФИО3 продолжил проживать по адресу: <адрес>. Часть вырученных денег ФИО3 передал ему (ФИО12) для приобретения комнаты в общежитии. Он (ФИО12) приобрел для него за <данные изъяты> руб. комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Сначала он (ФИО12) приобрел это жилье на свое имя, после чего передал его ФИО3. Передачу они оформили договором купли-продажи, но при этом фактически ФИО3 деньги ему по этому договору не передавал. В летний период ФИО3 проживал в своем доме по адресу: <адрес>, а зимой в общежитии по адресу: <адрес>. Он знал о племянниках ФИО3 – ФИО1 и ФИО18 С ФИО7 познакомился только после смерти ФИО3.

Истец, третье лицо ФИО18, ответчик, третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (том №, л. <...> 183-192, 195-197).

Истец, ответчик ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том №, л. д. 75, том №, л. д. 26).

Третье лицо ФИО18 отбывает наказание в виде лишения свободы, уполномочила на представление своих интересов ФИО7

Третье лицо нотариус Н. посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том №, л. д. 195).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица ФИО18, ответчика, третьего лица нотариуса Н.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО7, также представляющую интересы третьего лица ФИО18, представителей ответчика, третье лицо ФИО12, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (бабушкой истца) и ФИО3 (дядей истца) была приватизирована квартира по адресу: <адрес> (том №, л. <...>, 19, 50, 110, 130).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру сыну – ФИО4 (отцу истца) (том №, л. <...>, 110).

Умерла ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 20). На момент смерти ее наследниками являлись дети – ФИО4 и ФИО3 (том №, л. <...>, 161).

Согласно положениям статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2); принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (пункт 3); принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, данные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)).

Сторона истца, а также третье лицо ФИО7, также представляющая интересы третьего лица ФИО18, указывают на то, что после смерти ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ ее дети – ФИО4 и ФИО3 приняли меры к обеспечению сохранности квартиры по адресу: <адрес>; при этом ФИО4 сначала сдавал эту квартиру, а потом, в ДД.ММ.ГГГГ, примерно через год после смерти ФИО7, переехал в эту квартиру вместе с женой – ФИО9 и сыном – ФИО1 (истцом).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО14 (том №, л. <...>) суду показали, что проживают по <адрес> В доме напротив <адрес> проживали ФИО4 и ФИО15 (родители истца). При жизни они говорили, что у них есть квартира матери ФИО4 по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с семьей (женой ФИО15 и сыном ФИО1) переехали в эту квартиру, а дом по <адрес> использовали в качестве дачи. О переезде им (свидетелям) говорил сам ФИО4. Сами они в этой квартире не бывали.

Свидетель ФИО16 (том №, л. д. 198) суду показала, что ранее проживала по адресу: <адрес>. Ее родители дружили с родителями истца – ФИО4 и ФИО15 Проживали ФИО4 и ФИО15 постоянно до самой смерти по <адрес> (по соседству с домом № по <адрес>), никуда не переезжали. Она часто по-соседски разговаривала с ФИО4. С ФИО3 она познакомилась уже после смерти ФИО4. Ей известно, что тот жил по <адрес> (на пересечении с <адрес>), а по <адрес> у него была квартира, которую он сдавал, а в дальнейшем решил продать.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №, л. д. 201), у суда не имеется.

Давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что из их содержания не представляется возможным установить, когда именно ФИО4 с семьей переехали из дома по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>, в какое именно жилое помещение был совершен данный переезд. Таким образом, приведенные показания сами по себе не позволяют признать ни подтвержденным, ни опровергнутым довод стороны истца и ФИО7 о совершении ФИО4 в течение шести месяцев после смерти ФИО7 действий по использованию и обеспечению сохранности спорной квартиры.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд учитывает, что имеющиеся сведения указывают на проживание и регистрацию ФИО4 по адресам: <адрес>

Иных доказательств, содержание которых позволило бы прийти к выводу о том, что ФИО4 в течение шести месяцев принял наследство после смерти ФИО7, суду не представлено.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли его дети – ФИО1 и ФИО18 (том №, л. <...>). ФИО7 от принятия наследства отказалась (том №, л. д. 158). ФИО1 и ФИО18 нотариусом ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении транспортных средств и денежных вкладов (том №, л. <...>). Свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры им не выдавалось. Вопреки доводам стороны истца и третьего лица ФИО7, также представляющей интересы третьего лица ФИО18, выдача нотариусом справки о том, что в состав наследственного имущества входит объект недвижимости по адресу: <адрес> (том №, л. д. 172), не свидетельствует о том, что ФИО4 действительно являлся собственником данной квартиры, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, не имеется. Данная справка, как следует из ее содержания, была выдана ФИО18 для дальнейшего предоставления ею кадастрового паспорта и справки об оценке квартиры.

Так как ФИО4 умер спустя пять лет после смерти ФИО7, правила о наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ) в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Как следует из содержания материалов дела, на момент смерти в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том №, л. д. 129).

ФИО3 также имел регистрацию по адресу: <адрес> (том №, л. <...>). Им ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Н. было подано заявление с указанием на то, что он является наследником ФИО7 по закону, при этом им, в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности – совместное проживание (том №, л. д. 126). На основании данного заявления нотариусом было заведено соответствующее наследственное дело, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также в отношении денежных средств на счетах ФИО7 (том №, л. <...>).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) (том №, л. д. 29-30).

Затем – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 – нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил ФИО12 продать указанную квартиру (том №, л. д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующим от имени ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры (том №, л. д. 79-80), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества (том №, л. <...>).

Свидетель ФИО11 (том №, л. д. 85-87) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ снимала вместе с мужем квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО7 Тогда же она познакомилась с ФИО3. В дальнейшем она покупала у него картофель. Примерно 6 лет назад, приехав к ФИО3, она познакомилась у него с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил ей, что ФИО3 хочет продать квартиру по адресу: <адрес>. Они попросили ее помочь с продажей. Она согласилась. Навела в квартире порядок, дала объявление в газету «Ударный фронт», в интернете на сайте «Одноклассники», указала свой номер телефона. Цену установили в <данные изъяты> руб. Около месяца люди звонили, интересовались, приходили на просмотры, которые проводила она. Когда нашелся покупатель, начали готовить оформление сделки. Этим занимались она и ФИО12 Договор составляли у нотариуса, ФИО3 при этом не присутствовал. В МФЦ она не присутствовала, но была во время передачи денег. ФИО3, получив деньги, написал покупателю расписку. ФИО3 заплатил ей <данные изъяты> руб. за уборку квартиры и <данные изъяты>. – за помощь в продаже.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том №, л. д. 88), у суда не имеется. Ее показания последовательны и соотносятся с собранными по делу письменными доказательствами.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО12 квартиру по адресу: <адрес> (том №, л. д. 61), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности (том №, л. д. 59-60). В этом же жилом помещении ФИО3 был зарегистрирован по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (том №, оборот л. д. 58).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его племянники – ФИО1 и ФИО7 (том №, л. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, истец указывает на то, что ФИО3, вопреки предписаниям пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распорядился данным объектом недвижимости без согласования этого вопроса с ним (ФИО1) и ФИО18, являющимися сособственниками названного имущества, что нарушает требования закона и его интересы.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 не принял наследство после смерти ФИО18, в состав которого входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то он не стал собственником этого имущества. Следовательно, его наследники – ФИО1 и ФИО18, также не являлись и не являются собственниками данной квартиры.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Кроме того, как обоснованно указано стороной ответчика, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рассматриваемом случае спорная квартира приобретена ФИО2 на основании возмездной сделки у лица, запись о праве собственности которого в отношении отчуждаемого объекта недвижимости имелась в ЕГРН. После покупки имущества ФИО2 зарегистрировала в ЕГРН свое право на него. При этом, как указано выше, оснований полагать, что у истца и третьего лица ФИО18 возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, не имеется. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1, ФИО18 или их правопредшественник – ФИО4, считая себя собственниками спорного имущества, своевременно принимали какие-либо меры, направленные на оформление своих прав в отношении него.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.

Судья А. А. Царакаев