Решение № 2-1553/2024 2-1553/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1553/2024

Дело №2-1553/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-002297-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2024 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3 управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты><данные изъяты> в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован до места стоянки. Фронтальный погрузчик принадлежит на праве собственности ФИО2 (ответчик). Гражданская ответственность ни водителя, ни ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец для определения полной стоимости размера полученного ущерба, обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного заключения № было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 540 000 рублей и стоимость годных остатков в размере 78 978 рублей. Полученный ущерб был определен в сумме 461 022 рубля. За проведение экспертизы истец оплатил 8000 рублей. В добровольном порядке ни ответчик, ни водитель ущерб не возместили. Истец считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО2

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 429 194 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 9500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7906 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 42000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2800 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес на автомобильной дороге от адрес до адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, нарушивший п. 9.2 ПДД РФ, управлял фронтальным погрузчиком <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которых застрахована не была, двигался по ул. адрес, со стороны ул. адрес в сторону ул. адрес, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по ул. адрес в адрес во встречном направлении. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была травмирована, доставлена в травматологическое отделение ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского» адрес, диагноз: дисторсия <данные изъяты>. В ходе проведенного административного расследования были изучены все обстоятельства имеющие значения для дела, было установлено, что согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №, травмы пострадавшей ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по материалам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Экспертным заключением ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс» №, заказчиком которого является ФИО1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент его повреждения в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет - 758534 руб., с учётом износа - 272862 рублей (л.д. 12-58).

Заключением ООО «Полярник» о размере рыночной стоимости автомобиля и размере стоимости годных остатков, заказчиком которого является ФИО2 установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 311000 рублей, величина годных остатков – 45 485 (л.д. 113-120).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д 131-136).

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1179400 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы – 414400 рублей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа – 1103100 рублей, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа – 348300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определённая расчётным методом, согласно Методических рекомендаций [1], составляет 82 207 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, определённая расчётным методом, согласно Методических рекомендаций [1], составляет 97 106 рублей (л.д. 149-181).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, и фронтального погрузчика <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 причинен вред автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фронтального погрузчика <данные изъяты><данные изъяты>, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, то есть нарушил п.9.2 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривалось ответчиком ( л.д.11).

При этом гражданская ответственность собственника, лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована не была.

Суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, ФИО2 как законный владелец транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить ущерб, складывающийся из понесенных истцом расходов по восстановлению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, материалами административного производства не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена, не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших лишь в определенных пределах, установленных этим Законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 как законный владелец транспортного средства обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред

Передача транспортного средства ФИО2 в техническое управление без надлежащего оформления такой передачи (заключение договора страхования в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством) не освобождает собственника от ответственности за причиненный ущерб.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 429194,00 рублей являются обоснованными ( 526300,00-97106,00), подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что размер имущественного вреда должен определятся на дату ДТП не обоснованы.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что возмещении истцу причиненного ответчиком имущественного вреда, определенного на момент дорожно-транспортного происшествия, нарушает право истца на полное возмещение причиненного ему вреда,

Истец заявил требования о взыскании 8000,00 рублей, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу истца ( лд.57).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля в размере 9500,00 рублей, дефектовку ( 8800,00 рублей) подтверждены письменными доказательствами по делу ( л.д.59-65)являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать расходы связанные с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 42000,00 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца участвовал ФИО4, допущенный судом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом представлен в материалы дела подлинник доверенности, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800,00 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела ( л.д.66-59) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7674,94 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 429194,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 9 500,00 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 8800,00 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 35 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2800,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7674,94 рублей, а всего 500 968,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года