Решение № 12-175/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело № 12-175/2024,

УИД: 42RS0011-01-2024-000954-97


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 15 мая 2024 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕА на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск – Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", в соответствии с которым ПЕА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району ЕНА №*** от "ххх" ПЕА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что ПЕА "ххх" по адресу: ***, управляя транспортным средством "***", в нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате столкновения с дорожным ограждением типа «Волна», повредил его, повреждение составляет 2,5 м., за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПЕА обратился в Ленинск – Кузнецкий районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление №*** от "ххх" отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом, признавая его виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, должностным лицом не проверено и не дано оценки отсутствию причинно – следственной связи между повреждениями дорожного сооружения от действий заявителя жалобы, тогда как, двигаясь с разрешенной скоростью, в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, был вынужден применить экстренное маневрирование, которое спровоцировало наезд на металлическое ограждение, с его последующим повреждением.

"ххх" в вечернее время суток ПЕА двигался по автомобильной дороге ***, которая имеет по две полосы в каждую сторону, разделенные между собой металлическим ограждением типа «Волна». Двигаясь по крайней правой полосе с целью опережения автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, ПЕА перестроился в левую полосу попутного движения и продолжил опережение указанного автомобиля. В данный момент ПЕА увидел, что по левой полосе (по которой двигался автомобиль заявителя) идет пешеход. Учитывая темное время суток, движение по скоростной автомагистрали, невозможность применить экстренное торможение ввиду отсутствия минимального необходимого времени для этого, с целью не допустить наезда на пешехода, был вынужден совершить маневр вправо, в связи с чем, автомобиль занесло и произошло столкновение с металлическим ограждением.

После указанного дорожно – транспортного происшествия, на место прибыли сотрудники ОГИБДД ОМВД по Л,енинск – Кузнецкому муниципальному округу, которые, в том числе оформили материал об административном правонарушении в отношении вышеуказанного пешехода – КАЕ.

Вместе с тем, ПЕА полагает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Каких – либо бесспорных доказательств того, что заявитель жалобы предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу, получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Считает, что при таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что состав административного вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В судебном заседании ПЕА доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ОГИБДД по Ленинск – Кузнецкому муниципальному району ККВ возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель был привлечен к административной ответственности именно за столкновение с дорожным ограждением, что он не оспаривает.

Свидетели ПКМ и ХАП пояснили в судебном заседании, что являются друзьями заявителя, они ехали с ним в автомобиле в этот день, увидели женщину, которая шла, большей частью по проезжей части дороги, и чтобы избежать наезд на нее, заявитель вырулил и столкнулся с ограждением.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст.30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст.12.33 Кодекса РФ об АП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району при привлечении ПЕА к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об АП исходил из того, что ПЕА "ххх" по адресу: ***, управляя транспортным средством "***" совершил нарушение п.1.58 ПДД РФ, управляя транспортным средством в результате столкновения с дорожным ограждением типа «Волна», повредил его, повреждение составляет 2,5 м.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Собранные по делу доказательства, в частности, постановление по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснениями ПЕА, КАЕ, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от "ххх", протоколом об административном правонарушении №*** от "ххх", протоколом инструментального обследования по результатам контрольно – надзорного мероприятия от "ххх", с очевидностью свидетельствуют о нарушении ПЕА требований ПДД РФ, что и привело к столкновению с дорожным ограждением.

Учитывая изложенное, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло по вине КАЕ, которая передвигалась по разделительной полосе автомагистрали, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении иного лица судом оценка не может быть дана.

Кроме того, заявителем ПЕА при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось, о чем свидетельствует подпись ПЕА

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении был соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления должностного лица, не установлено.Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинск – Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", в соответствии с которым ПЕА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ПЕА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар

Подлинный документ находится в деле №12-175\2024 УИД 42RS0011-01-2024-000954-97в Ленинск-Кузнецком районном суде, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса.