Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-520/2024

УИД: 16RS0012-01-2024-000861-03

Дело № 2-520/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхний Услон 16 декабря 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 4 057 800,00 рублей, а клиент принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить проценты на нее. При оформлении кредита истцу сообщили, что выдача кредита возможна при условии приобретения дополнительных услуг.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ со счета был списаны денежные средства в следующем размере:

- 547 247 рублей комиссия за услугу «Выгодная ставка»,

- 38 060,84 рублей платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,

- 322 053,27 рублей платеж в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Сумма списаний в совокупности составила 907 361,11 рублей.

Заемщик посчитал права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки: 907 361,11 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 58110,78 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2024. начисляемый на сумму 907361,11 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфастрахование-Жизнь».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, в представленных суд возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альфастрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №.(л.д.10-13).

Согласно договору, Банк представляет заемщику кредит на сумму 4 057 800,00 рублей сроком на 60 месяцев. Размер процентной ставки определен в п. 4 индивидуальных условий - стандартная процентная ставка 16,99 % годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита составляет 4 % годовых (учитывается дисконт в размере 5,00 % годовых в случае добровольного оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условии и дисконт в размере 7,99 % годовых в случае оформления услуги "Выгодная ставка").

Истец указывает, что при оформлении кредита ему сообщили, что выдача кредита возможна при условии приобретения дополнительных услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключены договор по программе «Страхование жизни и здоровья» №, страховая премия составила 38060,84 рублей, а также договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья+» №, страховая премия составила 322053,27 рублей (л.д.15, 69-70)

Также ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца списаны денежные средства в размере 547 247,00 рублей в счет комиссии за услугу «Выгодная ставка» (л.д.71).

Факт списания вышеуказанных денежных средств подтверждается выпиской со счета истца (л.д.14).

Вышеуказанные суммы входят в стоимость кредита в размере 4 057 800,00 рублей в заявлении на получение кредита наличными, № заявки № уже включает в себя стоимость всех дополнительных услуг.

Как следует из Заявления на получение кредита наличными, заявитель не выражал своего письменного согласия на заключение договоров страхования. В Заявлении без права выбора потребителю типографическим способом отмечены символы [V] "Да". Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении договора кредитования, а также заявления на получение кредита наличными, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Согласно п. п. 3.10, 3.10.1 Общих условий кредитного договора услуга предполагает получение заемщиком дополнительного имущественного блага в виде снижения значения процентной ставки по Договору выдачи кредита наличными на величину, указанную в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. За оказание услуги единовременно взимается комиссия, при этом сумма, необходимая для оплаты комиссии, может быть включена по волеизъявлению заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. В случае выражения заемщиком волеизъявления на получение услуги, комиссия за оказание услуги подлежит единовременной оплате заемщиком до момента получения услуги, при заключении договора выдачи кредита наличными.

В соответствии с п. 3.10.2. Общих условий кредитного договора заемщик вправе отказаться от услуги посредством обращения в Отделение Банка или в телефонный центр "Альфа-Консультант" с соответствующим требованием:

3.10.2.1. При отказе заемщика от услуги в течение 14 календарных дней с момента подписания заемщиком анкеты-заявления либо заявления на получение кредита наличными, содержащих волеизъявление на получение услуги, - Банк возвращает заемщику на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, на который был предоставлен кредит, часть суммы комиссии, уплаченной заемщиком за оказание услуги, за вычетом части стоимости услуги, фактически оказанной заемщику (а именно, за вычетом размера комиссии, рассчитанной за период оказания услуги с даты заключения договора выдачи кредита наличными по дату ближайшего ежемесячного платежа (включительно) по графику платежей, следующего за датой отказа заемщика от услуги).

3.10.2.2. При отказе заемщика от услуги после истечения 14 календарных дней с момента подписания заемщиком анкеты-заявления либо заявления на получение кредита наличными, содержащих волеизъявление на получение услуги, - Банк не возвращает заемщику удержанную комиссию за услугу, сумма комиссии за услугу пересчету не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.01.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.01.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.01.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.01.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга "Выгодная ставка" по своей сути является согласованием между банком и истцом условий кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору кредита, что являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.01.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе", в связи с чем не являлось отдельной услугой, предоставляемой банком.

Кроме этого, подключение ФИО1 к данной услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, то есть самостоятельной ценности, а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем таковая не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ. Возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

При этом суд так же полагает, что условия, согласно которым заемщик вправе лишь в течение 14 дней с момента оказания "услуги" отказаться от нее, ущемляют предусмотренные законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю (ответчику) понесенные расходы, и не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168, пункта 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, по услуге "Выгодная ставка" банк возврат денежных средств истцу не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547247,00 рублей, в счет возврата уплаченной стоимости за подключение к услугам банка.

Также установлено, что по факту включения в договора условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель ФИО1 обратился в административный орган с жалобой, в которой просил привлечь АО "Альфа-Банк" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества "Альфа-Банк" установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 38 060,84 рублей и 322053,27 рублей в счет возврата уплаченных истцом денежных средств по заключённым договорам с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Всего подлежит взысканию в счет возврата уплаченных банку денежных сумм в размере 907 361,11 рублей.

При этом, суд отмечает, что проставление электронной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Кроме того, при обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели. Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Рассматривая требование ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58110,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата стоимости услуги в размере 907361,11 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 110,78 руб. и далее, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата стоимости услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 907 361,11 рублей.

При разрешении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным.

При этом размер штрафа составит сумму в размере 485 235,94 рублей ((907 361,11+58110,78+5000,00)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Как видно из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате почтовых услуг на сумму 155,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 155,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 34 409,00 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 907 361,11 рублей в счет возврата уплаченных сумм, 58 110,78 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 485 235,94 рубля, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 155,00 рублей, а также проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата стоимости услуги, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга в размере 907 361,11 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 34409,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина