Решение № 2-3789/2017 2-3789/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3789/2017

Дело №2-3789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов

у с т а н о в и л:

Балашова Винера Фарсиеовна обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что 10 ноября 2013 года ФИО2 взяла по договору займа № денежные средства в сумме 5 000 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок 26 ноября 2013 года. 01 апреля 2016 года в соответствии с договором уступки прав требования ФИО1 уступил ФИО3 свои права по договору займа № от 10 ноября 2013 года. В указанный в договоре срок ФИО2 деньги в сумме 5 000 рублей не вернула. Общий размер процентов за период с 10 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года составляет 87 295 рублей. Проценты по договору оплачены ФИО2 в сумме 1 240 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86 055 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 10 ноября 2013 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа № на сумму 5 000 рублей с начислением процентов в размере 1,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заем предоставлен на 16 дней, день уплаты займа с процентами 26 ноября 2013 года. Заемщик обязался вернуть сумму займа с начисленными процентами в общей сумме 6 360 рублей (л.д. 8).

Подтверждением получения суммы займа является подпись заемщика в расходном кассовом ордере № от 10 ноября 2013 года с указанием получения суммы займа 5 000 рублей (л.д. 11).

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ФИО2 не возвращены. Согласно приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2013 года ответчиком оплачены проценты по договору в сумме 1 240 рублей (л.д. 12).

01 апреля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права (требования) по договору займа № от 10 ноября 2013 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с надлежащим исполнением обязательств со стороны должника) перешли новому кредитору (л.д. 5).

01 июля 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 6).

Договор уступки права требования от 01 апреля 2016 года ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность составляет 91 055 рублей, в том числе основной долг в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года в сумме 86 055 рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга суду не представлено, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 86 055 рублей за период с 10 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 1 240 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займа № от 10 ноября 2013 года заем предоставлялся ФИО2 под 1,7 % в день только на 16 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО2 с 26 ноября 2013 года обязательстве, займодавец на протяжении более трех с половиной лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов, доказательств обратного со стороны истицы не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истицы не имелось. С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга и процентов ФИО3 обратилась лишь 31 августа 2016 года, а после его отмены 05 сентября 2017 года обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор микрозайма, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора микрозайма в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 620,5 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 027 дней пользования займом в размере 86 055 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 1 240 рублей), что более чем в 17 раз превышает сумму займа – 5 000 рублей. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени иск к ФИО2 о взыскании задолженности не был предъявлен в суд, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов, подлежащих уплате по договору микрозайма, до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа № от 10 ноября 2013 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: