Решение № 2А-315/2024 2А-315/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-315/2024

дело №2а-315/2024

(26RS0026-01-2024-000394-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 марта 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ГУФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю и просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», мотивируя следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Нефтекумский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, был предъявлен исполнительный документ № от 22.12.2022г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 12 261,42руб. с должника М. 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.11.2023г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 12 261,42руб. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в ПФР и СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ); направить запросы в банковские учреждения и иных кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросит сведения в ИФНС России; обратить взыскание не доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, документы о принятых мерах по исполнению судебного акта в адрес взыскателя не поступили.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Ставропольскому краю, а также судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - представитель ГУФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ФИО2, начальник – старший судебный пристав Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, судебный пристав-исполнитель Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

В судебное заседание, заинтересованное лицо М М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд, принимая во внимание отсутствие необходимости обязательного участия в судебном заседании сторон, не признает их явку обязательной и, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекумского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № от 22.12.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М о взыскании задолженности в размере 12 261,42руб. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно положениям ч.2 и ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем произведены запросы: в ЗАГС об актах гражданского состояния; в УФМС; запрос информации о должнике или его имуществе; Росреестр в ЕГРП; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах; запрос информации о должнике и его имуществе; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Нефтекумского районного отделения судебных приставов произведен выезд по месту жительства должника М, в ходе которых должник не установлен, имущество не обнаружено.

По результатам ответов вынесены и направлены постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нефтекумскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях (в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Московский кредитный банк».

19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника однако согласно письменным пояснениям административного ответчика указанное постановление не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание (п.п. 1-4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах». Движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, согласно сводке от 13.03.2024г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведены меры к выявлению имущества должника для принудительного исполнения исполнительного документа в виде направления запросов в контролирующие, регистрирующие органы и банки о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника, его имуществе.

Сомневаться в достоверности предоставленных административным ответчиком сведений у суда оснований не имеется.

В своих доводах административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не выполнены мероприятия по объявлению розыска должника и его имущества, не описано и не изъято какое-либо имущество, не вынесено постановление об аресте имущества должника.

Согласно ч.1.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч.5 ст.65 ФЗ-229).

Из вышеприведенных норм закона следует, что вопрос осуществления розыска должника и его имущества носит в силу ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве заявительный характер.

Сведений о том, что административный истец письменно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о розыске должника и его имущества, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о том, что не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, суд не принимает во внимание, поскольку принятие таких принудительных мер как наложение ареста на имущество должника, является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Кроме того, наличие какого-либо имущества у должника судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий установлено не было.

Таким образом, суд находит доводы административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию принудительных мер для исполнения исполнительного документа не обоснованными, так как в материалах исполнительного производства №-ИП имеются сведения о принимаемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В своих требованиях административный истец просит возложить обязанность на начальника Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по контролю исполнения решения суда, между тем, обоснованных доводов о том, какие именно действия старший судебный пристав обязан сделать в рамках данного исполнительного производства, но не сделал, административным истцом не представлено.

Самим административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и причинения каких-либо убытков. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд считает, что права административного истца при осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения ничем не нарушены, исполнительное производство ведется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин