Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; в векселе аннулирован индоссамент (передаточная надпись); с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.342 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа – отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, таким образом вступило в законную силу с указанной даты. Решение суда исполнено, истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., вместе с тем, в векселе была обозначена сумма к оплате <данные изъяты> истец планировала извлечь из вложений своих денежных средств прибыль в размере 46.156 руб. 82 коп., однако по вине ответчика, вследствии обмана и введения истца в заблуждение, лишилась указанной прибыли, являющейся упущенной выгодой. Обязанность возврата денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления указанного решения в законную силу, однако денежные средства истцу были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 99 дней, в размере 21.500 руб. 40 коп. Кроме того, истцом был понесен ущерб в размере 55.000 рублей в связи с обращением за юридической помощью по оспариванию договора купли-продажи, заключенного с ответчиком и впоследствии признанного решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; юридическая помощь заключалась в оказании следующих услуг: консультация, претензионная работа, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика. При указанных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.500 руб. 40 коп., признать недополученные денежные средства по векселю в размере 46.156 руб. 82 коп. упущенной выгодой, взыскав её с ответчика, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3653 руб. 15 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала свои требования по доводам иска, просила удовлетворить их в полном объёме.

Из письменного отзыва на иск, представленного ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что истец имела право на предъявление векселя в порядке, установленном для его оплаты, вместе с тем, обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи векселя недействительным. По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляются при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, то есть при применении нормы о неосновательном обогащении, однако стороной истца таких доказательств не представлено. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной как разница между суммой, выплаченной по векселю и вексельным долгом, истец не доказал как факт убытков, так и факт причинно-следственной связи между действиями банка и убытками. Банк не является обязанной стороной по оплате вексельного долга, сам вексель недействительным в судебном порядке не признан, что не препятствовало истцу истребовать возмещение вексельного долга от обязанной стороны – ООО «ФТК», однако истец не предпринял мер, направленных к получению денежных средств от лица, обязанного по векселю, минимизации своих убытков, приготовлений к получению вексельной суммы не совершал. Кроме того, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ сверх суммы убытков необоснованно, поскольку и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, которые не могут быть взысканы одновременно. Также взыскание судебных расходов в качестве убытков не может быть рассмотрено в рамках самостоятельного иска с новыми требованиями, поскольку является производным по делу №. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, истец понесенные судебные расходы выдаёт за убытки в виде прямого имущественного вреда, то есть, фактически просит суд применить аналогию закона ст.15 ГК РФ для взыскания судебных расходов без обязанности определения их разумности, хотя ответчик не мог повлиять на его размер и вероятность наступления. В случае если суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы в ином порядке, в удовлетворении такого требования следует отказать. Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а именно договор оказания услуг, акт приема-передачи, платежные документы о перечислении денежных средств представителю, а также факт реальной возможности обладания суммой, якобы переданной представителю. Расходы на оплату услуг представителя не являются убытками, должны определяться по правилам ст.100, 102 ГПК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат выделению в отдельное производство. При этом сумма судебных расходов не соответствует сложности дела и трудовому вкладу представителя истца. Ввиду того, что дело большой сложности не представляло, с учётом частичного удовлетворения требований истца и отказа в части требований ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере не более 7.500 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав истца, изучив письменные пояснения ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании упущенной выгодой неполученных денежных средств по векселю серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46.156 руб. 82 коп. (разница между вексельной суммой <данные изъяты>. и стоимостью векселя <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды в размере 46.156 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и штрафа – удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1»; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13.342 руб. 63 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу с указанной даты.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи простого векселя, заключенная между ПАО «АТБ» и ФИО1, является недействительной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании упущенной выгодой неполученных денежных средств по векселю серии ФТК № в размере 46.156 руб. 82 коп. (разница между вексельной суммой <данные изъяты>. и денежными средствами уплаченными истцом по договору купли-продажи простых векселей (вексельной стоимостью) <данные изъяты> руб., при этом истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 46.156 руб. 82 коп. в качестве упущенной выгоды.

В силу ст.15 ГК РФ упущенная выгода (неполученные доходы) относится к убыткам; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, истец заявляет об упущенной выгоде в виде неполученной прибыли по векселю, сделка по приобретению которого признана недействительной, тогда как в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что ответчик вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные по договору купли-продажи простых векселей, признанному недействительным, а истец вернул истцу вексель ФТК № стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, стороны возвратили другу другу все полученное по сделке, при этом доказательств несоразмерности взаимного предоставления по недействительной сделке не имеется, напротив, из установленных по делу обстоятельств следует соразмерность возвращенного сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ при признании недействительным договора купли-продажи простого векселя в качестве применения последствий недействительности сделки аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе с вексельной суммой <данные изъяты>. «платите приказу ФИО1», суд считает, что у истца не возникает права требования выплаты 46.156 руб. 82 коп., составляющей разницу между вексельной суммой и стоимостью векселя.

Таким образом, учитывая, что истцом был избран способ защиты своего права, путём признания договора купли-продажи векселя недействительным, все вопросы, связанные с реализацией права истца в рамках признания сделки недействительной разрешены вступившим в законную силу решением суда, также принимая во внимание, что признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечёт каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и которая недействительна с момента её совершения, при этом стороны вернули другу другу всё полученное по сделке, а передаточная надпись векселя, предполагавшая право на выплату суммы, превышающей стоимость самого векселя на 46.156 руб. 82 коп., аннулирована - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой и её взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате - подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий её недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельствах, при которых Банком, в качестве последствий недействительности сделки истцу передана денежная сумма <данные изъяты> рублей, то есть, в полном объёме возвращены денежные средства, уплаченные истцом при покупке векселя, а истец вернула Банку вексель, стоимость которого обозначена как <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения истцом денежной суммы, явно меньшей стоимости переданного другой стороне.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ мотивировано тем, что обязанность возврата денежных средств по договору купли-продажи простых векселей возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по существу, истцом заявлено требование об индексации присужденной денежной суммы, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решение Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых для исполнения судебных решений о признании сделки купли-продажи векселей недействительными, используется имущество ООО «Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора», созданного Банком России для осуществления мер по предупреждению банкротства «АТБ» (ПАО), что требует определённого времени для перенаправления исполнительных документов, а впоследствии денежных средств в счёт выплаты по векселю, а также то, что исполнение решения суда осуществлено ответчиком в непродолжительные сроки с момента предъявления истцом исполнительного листа судебному-приставу, суд приходит к выводу, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной необоснованной просрочки в их уплате - в действиях ответчика не имеется.

Так, согласно исследованному в судебном заседании заявлению (л.д. 19), истец обратилась через своего представителя в УФССП по Амурской области с просьбой принять исполнительный лист к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства были в полном объёме перечислены ответчиком на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ (один месяц три дня).

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца - удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

При этом согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

С учётом выше указанного суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что о взыскании судебных расходов Н.В.ИБ. вправе была обратиться в ином порядке.

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, заявлено ФИО1 одновременно с требованием искового характера (о взыскании упущенной выгоды), вытекающим в связи с рассмотрением гражданского дела № года, суд приходит к выводу о возможности разрешения вопроса о судебных расходах в настоящем судебном заседании, поскольку возможность соблюдения правил, установленных для рассмотрения такого рода заявлений, с учётом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № года, имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Факт оплаты представительских расходов, понесённых истцом при рассмотрении гражданского дела № подтверждается исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные возмездные услуги, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 55.000 рублей в счёт оплаты за оказанные по делу услуги, в том числе: консультационные услуги по вопросам, касающимся взыскания вексельного долга с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; услуги по составлению искового заявления, по представлению интересов истца в судебном заседании, по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № года подтверждается факт оказания ФИО2 представительских услуг истцу ФИО1. Учитывая фактическую сложность рассматриваемого спора по гражданскому делу № года, объём и характер совершенных представителем истца действий, принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, исходя из требований разумности и справедливости, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесённые на оплату вознаграждения представителя при рассмотрении гражданского дела № года подлежат удовлетворению в размере 15.000 рублей.

Принимая во внимание сделанный в настоящем решении вывод о том, что в удовлетворении иска в части признания недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании указанной упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № года, истец вправе была обратиться в ином порядке, не предусматривающем уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что несмотря на частичное удовлетворение в настоящем судебном заседании требования о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг представителя, государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, не подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО):

- о признании недополученных денежных средств по векселю упущенной выгодой, взыскании указанной упущенной выгоды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, понесённые при рассмотрении гражданского дела 2-7/2019 года, в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей, в остальной части – в удовлетворении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.