Решение № 2А-756/2017 2А-756/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-756/2017

Дело № 2а-756/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по ........ УФССП России по ........ о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ........ У. Ф. службы судебных приставов по ........ (далее – ОСП УФССП по РК) ФИО2 по исполнительному производству № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № ... на основании решения, вступившего в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, с ФИО1 надлежит взыскать исполнительский сбор. Полагает, что постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, является незаконным, по тем основаниям, что фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, следовательно, истцом указанный срок не нарушался. Кроме того, полагает, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, имеются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда, а именно: оформила наследственное имущество, указала на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, обжаловала незаконные действия и постановления судебных приставов-исполнителей, предоставила судебным приставам допуск в наследственное имущество для его осмотра и наложения ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано сведений об остальных солидарных должниках, о наличии постановлений в отношении других должников ей неизвестно. Также считает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительного сбора. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель отдела судебный приставов по Кондопожскому району УФССП по РК – судебный пристав-исполнитель отдела судебный приставов по Кондопожскому району УФССП по РК ФИО4, действующая на основании доверенности и распоряжения, в судебном заседании поддержала представленные возражения, просила в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что все действия судебного пристава являются законными, оснований для отмены постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора не имеется, исполнительные действия совершены в рамках действующего законодательства, без нарушений в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, который обозначен в постановлении о возбуждении исполнительного производства и составляет пять дней. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнительного сбора должник не обращалась. Обращение в суд по оспариванию постановлений и действий судебных приставов-исполнителей также не является уважительной причиной для неисполнения требований по исполнительному производству. Указала, что в адрес солидарных должников по названному исполнительному производству также вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительного сбора.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по ........, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

То есть законодатель прямо предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в постановлении срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Общий срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма займа <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> копейку; расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства, должникам установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Имеется предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России от ХХ.ХХ.ХХ исполнительные производства № ... (в отношении ФИО7), № ...-ИП и № ... в отношении должников ФИО8, ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство № ...-СВ.

ХХ.ХХ.ХХ Директором ФССП – главным судебным приставом Российской Федерации определено место ведения сводного исполнительного производства - отдел судебный приставов по Кондопожскому району УФССП по РК.

Постановление о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 исполнительского сбора вынесено ХХ.ХХ.ХХ.

Из представленных суду документов следует, что в полном объеме решение Дзержинского районного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось участниками процесса.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ получено заявителем ХХ.ХХ.ХХ, что признается судебным приставом-исполнителем, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд почтовой связью ХХ.ХХ.ХХ, суд считает, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд истцом не пропущен.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения либо невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы в срок для добровольного исполнения судебным приставом 28 апреля 2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 879225 руб. 04 коп.

Оснований для не взыскания исполнительского сбора, установленных ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения дела не имеется.

Суд считает несостоятельной ссылку административного истца, полагавшей, что фактически срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся, следовательно, истцом указанный срок не нарушался, ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется и по той причине, что имелись фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе такие как: оформление наследственного имущество, указание на имущество, на которое необходимо обратить взыскание, обжалование незаконных действий и постановления судебных приставов-исполнителей, предоставление судебным приставам допуск в наследственное имущество для его осмотра и наложения ареста. Все вышеперечисленные доводы не могут являться основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительного сбора, поскольку данные действия фактически не привели к результату исполнения судебного акта в полном объеме, и не могут быть признаны уважительными причинами к неисполнению судебного постановления в срок.

Также не может являться основанием для признания вышеназванного постановления незаконным такое формальное основание, как отсутствие указания на солидарных должников, поскольку действующим законодательством данное требование не закреплено, материалами дела подтверждается наличие аналогичных постановлений в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО6

Доводы представителя административного истца о том, что предприняты все зависящие меры ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку решение суда, вступившее в законную силу, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, ответственность за его неисполнение установлена вышеназванными положениями закона, в том числе: взысканием исполнительского сбора, который ранее по исполнительному производству не взыскивался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по РК ФИО2 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление на момент его вынесения ХХ.ХХ.ХХ соответствовало требованиям законодательства.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств о противоречии законодательству оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Кроме того, частью 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены определенные случаи, когда при возбужденном исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается. Указаний о невозможности взыскания исполнительского сбора при наличии требований судебного пристава-исполнителя с определенным сроком исполнения, не указано.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает возможным наложения исполнительского сбора в любой период времени после возбуждения исполнительного производства в случае не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие не только о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, но и уменьшить его размер, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства, с учетом положений частей 6 и 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные обстоятельства, принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на 25 %, то есть до 659418 руб. 78 коп.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, в тоже время постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ в части суммы исполнительского сбора подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ХХ.ХХ.ХХ отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора изменить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 по исполнительному производству № ...-ИП, до суммы 659418 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья С.В.Берегова

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года.