Решение № 12-78/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело №12-78/2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 ноября 2019года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП от.. .. ....г. в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на то, чтопри рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства административного правонарушения, решение подлежит отмене, так как в результате освидетельствования с использованием технического средства измерения, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С показаниями ФИО2 не был согласен, но в ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, было повторно установлено. В результате чего протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетелей, утверждающих, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что .. .. ....г. в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу ....... автомобиль ....... повредил забор, водитель находится в состоянии опьянения. Под утро он совместно со своим напарником прибыл в ....... Увидели, что стоит машина ....... с работающим двигателем, ФИО2 сидел за рулем, спал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера. Он согласился. В результате проведенного освидетельствования показания прибора составили ....... С показаниями прибора ФИО2 был не согласен, поэтому они проехали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт управления ФИО2 оспаривал, однако ими было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, на основании показаний свидетелей И.Г.А. и Т.Н.А.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что инспектором инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку ФИО1 .. .. ....г. составлен протокол №... административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, согласно которому ФИО2 .. .. ....г. в ....... час. ....... мин., находясь по адресу ул.....г....., совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством в состоянии опьянения, если таковые действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, должностным лицом его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2 имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он транспортным средством не управлял (л.д.6).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО2 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.27.12Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления

его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;п.3 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке;10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения ....... заводской №..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.8).

Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ....... что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КРФ об АП.

С данным результатом ФИО2 не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования(л.д.9).

В соответствии со ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 № 41390).

Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. (л.д.13), в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривал факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 заявлял, что .. .. ....г. в период с ....... до ....... часов, управлял автомобилем ....... по ул.....г..... и совершил наезд на деревянное ограждение. Отъехав немного от места столкновения, он оставался в машине ждать, когда к нему подойдут собственники забора. Пока он ждал, около ....... часов ночи он выпил две бутылки пива и уснул. Его разбудили сотрудники ГИБДД около пяти утра, привезли понятых, предложили ему продуть в алкотестер, он согласился, показания прибора составили ......., с показаниями прибора он был не согласен, поэтому они проехали в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения. Он не отрицает, что был в алкогольном опьянении, однако в момент управления и столкновения он был абсолютно трезвый.

Из содержания ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и 4 с.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 изложенные в жалобе о том, что в протокол об административном правонарушении составлен на основании показаний свидетелей, не могут служить доказательством по делу. Поскольку из объяснений Т.Н.А. и И.Г.Н. следует, только то, что .. .. ....г. они находились на даче, проснулись от громкого грохота, выйди на улицу увидели, что их забор поврежден, так же видели, что отъезжающую машину ......., которая проехала в начало улицы и остановилась с включенными фарами. Таким образом, показаниями свидетелей Т.Н.А. и И.Г.Н. не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения свидетелей И.Г.А., Т.Н.А., ФИО1, У.Е.С., С.В.И., Ф.В.И., а также представленная видеозапись с проведением процедуры освидетельствования, не свидетельствуют, что ФИО2 управлял транспортным средством именно в алкогольном опьянении в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Факт управления транспортным средством ФИО2 непосредственно инспектором ГИБДД также не зафиксирован.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспектором не была обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Всем доказательствам мировым судьей, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Решение мировым судьей принято в пределах своей компетенции. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской областиот .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Проводова