Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-1934/2025;)~М-1665/2025 2-1934/2025 М-1665/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-141/2026

УИД 74RS0046-01-2025-002713-38

Дело № 2-141/2026 (2-1934/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53347 рублей 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.(л.д.7 – 9).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с которым у истца заключен договор страхования по риску «КАСКО». Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения РФ. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признав случай страховым, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта составила 453 347 рублей 69 коп., которая оплачена страховщиком полностью. Лимит по договорам ОСАГО составляет 400 000 рублей, в связи с чем на стороне истца возник ущерб в сумме 53 347 рублей 69 коп..

Протокольным определением от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО3 (л.д.63).

Протокольным определением от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен АО «АльфаСтрахование» (л.д.69).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 9, 71 – 72).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 50, 74), а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области в сети Интернет, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, ответчик в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимали. (л.д.75).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес GLK 220 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что последним не оспорено. (л.д.52 – 59).

Ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10 июля 2024 года между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования ТС сроком на 1 год, страховая сумма составляет 800 000 рублей. (л.д. 20 – 22).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 18 июля 2024 года выдало ФИО3 направление на ремонт в СТОА ИП «ФИО2». (л.д.23, 36).

Согласно счета на оплату №№ от 24 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo государственный регистрационный знак № составила 453347 руб. 69 коп. (л.д.29 – 35, 37).

АО «СОГАЗ» произвело оплату по счету№№ от 24 декабря 2024 года за ремонт автомобиля VolkswagenPolo государственный регистрационный знак с095тс174 в счет выплаты страхового возмещения страхового акта №, что подтверждено платежным поручением от 27 декабря 2024 года №. (л.д.24).

Учитывая, что лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему в силу закона составляет 400 000 рублей, а сумма выплаты составила 453 347 рублей 69 коп., то страховщику причинены убытки в размере 53 347 рублей 69 коп..

Данный размер ответчиком надлежащим образом не оспорен и иными доказательствами по делу не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу, застрахованному по договору страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53 347 рублей 69 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2025 года. (л.д.18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 53347 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н. Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>