Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-3622/2025;)~М-2962/2025 2-3622/2025 М-2962/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-141/2026

УИД 74RS0004-01-2025-004998-65

Дело № 2-141/2026 (2-3622/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к ФИО12» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 в котором с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы просит о взыскании страхового возмещения в размере 149 831 руб., неустойки в размере 185 790 руб. за период с 23 апреля 2025 года по 24 августа 2025 года с продолжением ее начисления с 25 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 267,36 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО ФИО16», гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО14». 2 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ФИО15» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил необходимые документы, финансовая организация случай страховым не признала, выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение №№ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО17» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, взыскав страховое возмещение в размере 183 800 руб. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем заявлен настоящий иск.

ФИО18» также обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – АНО СОДФУ) № № от 30 июля 2025 года, вынесенного по обращению ФИО1 от 10 июня 2025 года, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ФИО19» взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 800 руб. В обоснование требований указано, что согласно проведенному по инициативе страховой компании исследованию, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в абз.8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 25 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (п. 2). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

В силу ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 год № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. (т. 1 л.д. 8-9,10,11,91,151-152, т.2 л.д. 20,99).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения с использованием мобильного приложения РСА, присвоен № (т. 1 л.д. 99-100).

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ФИО20» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в ФИО21» по договору ОСАГО полис серии ХХХ № (т.2 л.д.115).

2 апреля 2025 года ФИО5 обратился в ФИО22 с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр ТС (т. 2 л.д. 19, 21-23).

Заключением ФИО23» №, выполненным по инициативе финансовой организации, установлено, что отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт задней части Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> с передней частью второго участника ДТП, в связи с чем экспертиза не подтвердила столкновение автомобилей (т. 2 л.д.27-30).

Письмом от 18 апреля 2024 года ФИО24» отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование (т. 2 л.д. 24).

Претензия ФИО1 от 28 апреля 2024 года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки страховщиком оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 25,26).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ от 30 июля 2025 года с ФИО25» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 183 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (т. 2 л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза по вопросам относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели ТС.

Заключениями № ФИО26, № ФИО27, выполненными ФИО28» по инициативе ФИО29, установлено частичное соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМ без учета износа составила 1 876 900 руб., с учетом износа – 986 100 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 208 700 руб., стоимость годных остатков – 24 900 руб. (т. 2 л.д. 31-60).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО30» определением суда от 6 октября 2025 года назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 137).

Согласно заключению экспертов ФИО31» ФИО6 и ФИО7 №, с технической точки зрения, заявленные повреждения а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, за исключением повреждения спойлера бампера заднего (в виде излома в левой боковой части), сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли образоваться в результате ДТП от 30 марта 2025 года при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 30 марта 2025 года, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России М755-П от 4 марта 2021 года «ЕМР», по состоянию на дату ДТП составляет: с учетом износа - 356 554 руб., без учета износа - 670 851 руб. Рыночная стоимость а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, в неповрежденном виде, с учетом дефектов и технического состояния, на дату ДТП от 30 марта 2025 года составляет 170 140 руб. Стоимость годных остатков а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 30 марта 2025 года составляет 20 309 руб. (ть. 2 л.д. 151-218).

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит, в связи с чем судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу именно заключение судебного эксперта.

Истцом ФИО1 в заявлении (т. 2 л.д. 19) в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта. В случае признания полной гибели транспортного средства просил произвести страховую выплату, предварительно направив заключение эксперта.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства ФИО1, страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме, в связи с чем право потерпевшего на организацию и оплату ремонта страховой компанией не нарушено.

Учитывая, что ФИО32» не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла потерпевшего, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о полной гибели ТС, а также отсутствие доказательств произведенной страховой выплаты в каком-либо размере, суд приходит к выводу, что решение АНО СОДФУ № ФИО34ФИО33 от 30 июля 2025 года следует изменить в части суммы страхового возмещения, взыскав со страховщика в пользу потерпевшего 149 831 руб. (170 140 (стоимость ТС по ЕМ) – 20 309 (годные остатки по ЕМ)), соответственно, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО35» страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 915,5 руб. (149 831 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%), а также неустойка за период с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. Поскольку на дату вынесения решения лимит неустойки превышен (274 х 149831 х 1 %), суд полагает возможным взыскать с ФИО36» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах оснований для указания на ее начисление до момента фактического исполнения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО8» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком заявлено не было, при этом учитывая, что страховой случай наступил 30 марта 2025 года, а страховое возмещение в каком-либо размере не выплачено до настоящего времени, то есть по прошествии 10 месяцев, при этом потерпевший на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленного штрафа не имеется.

При этом суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера и необоснованности выгоды кредитора. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП и надлежащего размера возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО37» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление искового заявления в размере 1 267,36 руб. (т. 1 л.д. 38).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены после подачи искового заявления в суд, с ФИО38» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 494,93 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (17 494,93 руб. - требования имущественного характера, 3 000 руб. – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО39» об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также исковые требования ФИО1 к САО «ФИО2-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-71061/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения, взыскав ФИО40» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 149 831 руб.

Взыскать с ФИО41» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) штраф в размере 74 915,5 руб., неустойку - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 1 267,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО43» - отказать.

Взыскать с ФИО42» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.