Решение № 12-327/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-327/2024

Дело № 12 – 327/2024

24RS0046-01-2023-001204-76


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе с. на постановление должностного лица полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

с. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, ссылаясь на отсутствие вины, просит постановление отменить, поскольку ДТП произошло по вине второго участника происшествия.

В судебном заседании с. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что не видел приближающийся справа автомобиль, просит постановление отменить и прекратить производство по делу так как не совершал правонарушение.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>В, с., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части дворового проезда со стороны <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением а., который двигался по проезжей части дворового проезда со стороны <адрес>, справа по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Своими действиями с. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность с. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями с. и а.; видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенный с. проезд перекрестка был выполнен в соответствии с требованиями, установленными Правилами дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности схемой столкновения транспортных средств и объяснениями участников, содержание которых позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что управляя автомобилем с. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

О нарушении с. требований, предусмотренных п. 8.9 Правил дорожного движения, свидетельствует также характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а именно: у автомобиля Тойота Функарго, г/н №, повреждения локализованы справой части кузова, у автомобиля Рено Логан, г/н №, впереди.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств бесспорно свидетельствует о виновности с. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невыполнении с. требований Правил дорожного движения, перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия проверке не подлежат, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении с. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении с. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова