Решение № 2-236/2023 2-236/2023(2-5369/2022;)~М-4588/2022 2-5369/2022 М-4588/2022 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-236/2023

УИД 48RS0001-01-2022-005475-74 Дело № 2-236/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истец ФИО1 указала, что на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено домовладение <адрес> принадлежащее на праве собственности истцу - 7/18 доли, ответчику ФИО4 – 7/18 доли, ФИО2 – 4/18 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования земельным участком был между сторонами определен соглашением от 20 декабря 2018 года, но был нарушен ответчиком ФИО4, которая установила на участке в огородной части, находящимся в пользовании истца металлическую арматуру. В настоящее время ответчик ФИО4 препятствует истцу и членам ее семьи проходить на огород, как они ходили многие годы, отсутствует возможности пользоваться земельным участком, в том числе огородом. В добровольном порядке урегулировать сложившийся спор не удалось, отношения между сторонами неприязненные, конфликтные, истцы пользоваться земельным участком не имеют возможности, в связи с чем обратилась в ООО «Геотехнология» для проведения исполнительской съемки с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок. Просила суд в судебном порядке определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно исполнительной съемке земельного участка выполненной ООО «Геотехнология» в июле 2022 года и выделить в пользование ФИО1 земельный участок №2.1 общей площадью 192 кв.м., земельный участок №2.2 общей площадью 14 кв.м., земельный участок №2.3 общей площадью 338 кв.м.; ФИО4 земельный участок №3.1 общей площадью 222 кв.м., земельный участок №3.2 общей площадью 323 кв.м.; ФИО2 земельный участок №4 общей площадью 333 кв.м. оставив в общем пользовании земельный участок №1 общей площадью 78 кв.м.

ФИО4 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, подала встречный иск об определении порядка пользования земельным участком (л.д.33), в котором исковые требования ФИО1 не признала, указала, что в части выделения в пользование ФИО2 земельного участка площадью 333 кв.м. возражений не имеет. Предложенный истцом вариант пользования земельным участком не соответствует фактическому пользованию земельным участком, поскольку в 2018 года было составлено письменное соглашение между ФИО5, ФИО1, ФИО6, приложением к соглашению была составлена схема, которая является неотъемлемой частью договора. В предложенном варианте определения порядка пользования земельным участком истица сдвигает пользование землей в сторону правой межи, забирая возделываемую многие годы землю в свое пользование и отдавая ей землю, которою ФИО1 использовала для обслуживания хозяйственных построек. Данная часть земельного участка не возделывается, на ее культивацию необходимо затратить физические и материальные средства, а также достаточно большой временной период. Кроме того, данная часть участка расположена в непосредственной близости к уличному туалету с выгребной ямой, что автоматически выводит землю для использования и выращивания культурных растений, что влечет вред жизни и здоровью доверителя.

Не согласившись с порядком пользования земельным участком по варианту предложенному ФИО1. ФИО4 подготовила свой вариант определения порядка пользования, подтвержденного соглашением, с учетом идеальных долей в праве собственности сторон на земельный участок и возможности доступа для использования и обслуживания жилых, хозяйственных и иных строений.

Вариант определения порядка пользования земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО9, на схеме №1. По проектируемому положению границ ФИО2 остается в пользовании ЗУЗ площадью всех частей 333 кв.м, ФИО1 ЗУ2 площадью всех частей 519 кв.м., ФИО4 ЗУ1 площадью всех частей 518 кв.м., и местами общего пользования площадью всех частей 130 кв.м., обеспечивающими доступ и пользование площадью всех частей 130 кв.м., обеспечивающими доступ и пользование всем участком, а так же жилыми, хозяйственными и иными строениями, всей инфраструктурой.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и адвокат Руцков А.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО3 по варианту советующего схеме №3, который фактически соответствует идеальным долям истца и ответчика, наиболее полно отвечает интересам сторон, и по мнению представителей истца является более правильным.

Ответчик ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО8 исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, встречные исковые требования уточнили, просили суд определить порядок пользования земельным участком согласно повторно подготовленного варианта кадастровым инженером ФИО9 по схеме №1, по которому в пользование ФИО2 ЗУ3 площадью 333 кв.м., ФИО1 в пользование ЗУ 2 площадью ЗУ2 площадью 479 кв.м., ФИО4 в пользование ЗУ1 площадью 477 квм. ; ЗУ4 считать местами общего пользования (ФИО1, ФИО4 по ? доле за каждой) площадью 211 кв.м.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала письменные объяснения. Дополнительно указала, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который определен в письменном соглашении от 20.12.2018 года и схеме. Данное соглашение между сторонами не оспорено, оно не отменено, не признано недействительным, с 2018 года стороны с учетом данного соглашения пользуются земельным участком. Схема, являющаяся неотъемлемой частью данного соглашения подписана сторонами. Полагала, что при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, экспертом не было учтено наличие между сторонами письменного соглашения и наличие схемы по пользованию земельным участком.

Представитель ФИО4 и ее представители по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что между сторонами никогда не было разногласий по порядку пользования земельным участком, поскольку все было определено в соглашении 2018 года, между собой являются родственниками. В настоящее время родственники ФИО1, а именно дочь и зять стали проживать в доме, но никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчики истице не создавали, на истице лежит такая же обязанность следить за состоянием земельного участка. ФИО1 и ее родственники землю не возделывают, огород у них заброшен, фактически землей они не пользуются. Не согласна с результатами проведенной судебной экспертизой, поскольку эксперт по сути разделил их участок на две части, что недопустимо. Просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту кадастрового инженера ФИО9 по схеме №.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется его собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает и охраняемых интересов других лиц.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1500+/-14 находится в общедолевой собственности истца ФИО1- 7/18 доли, ФИО4 - 7/18 доли, ФИО2 – 4/18 доли.

Согласно технического паспорта, жилой <адрес> состоит из трех изолированных помещений для проживания трех семей: ФИО10, ФИО4 и ФИО11.

Согласно данным ЕГРН (л.д.13) жилой дом находится в собственности истца ФИО1 – 7/18 доли; ФИО6 – 7/18 доли, ФИО2 – 4/18 доли.

Сведения о координатах границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. (л.д.44).

Из кадастрового паспорта усматривается, что спорный земельный участок, площадью 1500 кв.м, поставлен на кадастровый учет под №, дата присвоения кадастрового номера 01.01.2001, относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

В материалы дела, сторонами представлено письменное соглашение о порядке владения и пользования земельным участком находящимся в общей долевой собственности от 20 декабря 2018 года, по которому между сторонами определено и зафиксировано в схеме земельного участка (л.д.40), что ФИО6 передано во владение и пользование часть земельного участка под садово- огородные работы находящаяся в середине спорного земельного участка, а именно от угла дома, вдоль стены дома и от угла дома до окончания земельного участка; в пользование и владение ФИО1 выделена часть участка сбоку от домовладения (левая часть участка). Часть участка, где расположены хозяйственные постройки передана в общую собственность; переход с участка ФИО1 на участок общего пользования организован в нижних точках огорода и находится в общем пользовании.

Из объяснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между сторонами возник спор в части определения места прохода истца ФИО1 к хозяйственным постройкам, а так же между сторонами имеется спор относительно принадлежности земельного участка находящегося ниже хозяйственных построек и находящихся в общем пользовании.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1, ФИО12 ответчик не разрешает проходить через свой земельный участок, ответчики заявляют, что большая часть участка находится у них в пользовании, препятствуют в пользовании огородом, доступа к хозяйственным постройкам нет.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что границы земельного участка были определены от угла домовладения №, где так же были высажены по прямой линии вниз многолетние деревья. Данные деревья определяли границу земельного участка. Указали, что ответчики могут проходить к хозяйственным постройкам через нижнюю часть огорода, обходив участок ФИО4 В пользовании земельным участком, который расположен ниже хозяйственных построек не заинтересованы, так как он заброшенный участок, там рядом расположена выгребная яма, использование его не возможно, данный участок следует отнести к местам общего пользования либо передать истцу.

В судебном заседании были допрошены свидетели, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые подтвердили, что на земельном участке имеются плодовые деревья, груши, яблони, которые посажены практически от угла дома для деления земельного участка, подтвердили, что между сторонами конфликтные отношения, из за которых истица не может пользоваться огородом.

В судебном заседании стороны свои исковые требования об определении порядка пользования земельным участком поддержали, ответчики не согласившись с исковыми требованиями, обратились со встречными требованиями заявив свой порядок пользования земельным участком.

Обращаясь с иском, истец ФИО1 просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с ее долей в праве общей собственности на дом, и выделить ей в собственность часть земельного участка площадью 338 кв.м, в границах по точкам согласно исполнительной съемке ООО «Геотехнология» (л.д.17), по которому проход с участка истца к хозяйственным постройкам осуществляется через земельный участок ответчика, на уровне примерно середины спорного земельного участка, а спорный участок за хозяйственными постройками отдан в пользование ответчику.

Ответчик ФИО4 просила определить порядок пользования спорным земельным участком площадью между его сособственниками в соответствии с исполнительной съемкой ФИО9 (л.д.46) следующим образом: в пользование ФИО13 участок площадью 519 кв.м., граница между участками проходят от угла дома по высаженным плодовым деревьям, проход ответчика осуществляется в нижней части земельного участка, участок ниже хозяйственных построек отдан в пользование истцам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами также не было достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 с привлечением специалиста специализированной геодезической организации ИП ФИО16.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 82/2022 от 07.04.2023 года следует:

Объектом исследования является земельный участок с кадастровым номером № ( далее по тексту -КН:10).

Хозяйственные постройки расположенные на земельном участке находятся в пользовании ФИО1 (ЛитГ5, Лит.Г8, Лит. Г10, сливная яма Лит. ІV, водопроводный колодец Лит.V);

ФИО4 (Лит.Г3, Лит.Г4, Лит.Г7, сливная яма Лит. VІ;

ФИО2 – Лит. Г, ЛитГ6, гараж металлический, сарай металлический..

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок КН:10, площадь составила 1500+/-14 кв.м. в границах.

По фактическому землепользованию площадь земельного участка при домовладении № составляет 1889-/+15 кв.м. в границах. Местоположение границ земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН не соответствует местоположению границ участка по фактическому пользованию.

По главному фасаду местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН соответствует фактическому пользованию.

По правой меже местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН в точках 1-16-15-14-13-12-11 соответствует фактическому пользованию, в точках 11-10 имеется расхождение, максимальное значение которого в точке 10 составляет 0,4 м., что превышает максимально допустимую погрешность (0,2м)

По левой меже местоположение границы земельного участка КН:10 по сведениям в ЕГРН в точках 4-5-6-7 соответствует фактическому пользованию, в точках 7-8-9 не соответствует фактическому пользованию.

Эксперт обратил внимание суда, на то обстоятельство, что границы земельных участков КН:10 и № имеют взаимные наложения, что просматривается на публичной кадастровой карте, в связи с чем в данной части усматривается признаки реестровой ошибки. Принимая во внимание, что в точках 5-6-7 (рс.8-13), границы земельного участка КН:10, где имеет место наложение, ее местоположение по ЕГРН соответствует фактическому землепользованию, эксперт указал, что признаки реестровой ошибки усматриваются в описании местоположения границы земельного участка КН:11, но данное обстоятельство не препятствует исследованию по поставленным вопросам в отношении земельного участка КН:10.

Исследовав земельный участок и домовладение, эксперт указал, что принципиальным отличием предложенных сторонами вариантов определения порядка пользования земельным участком является разграничение огородной части, т.к. в части пользования жилым домом и хозяйственными постройками спор между сторонами отсутствует.

По варианту, предложенному истцом, в соответствии с исполнительной съемкой ООО «Геотехнология»:

в пользование ФИО2 ЗУ:4 – 333 кв.м.;

в общее пользование ФИО1, и ФИО4 – 1167 кв.м.

в пользование ФИО1 – 583 кв.м., что соответствует 7/18 идеальной доли

в пользование ФИО4 – 584 кв.м., что на 1 кв.м. больше идеальной доли соответствует 7/18.

Данный вариант максимально приближен к идеальным долям.

Однако, экспертом отмечены технические недостатки данного варианта, а именно то, что участок общего пользования не занимает всю ширину ступеней на входе (калитка, точка 110-111), соблюдение чего в реальных условиях эксплуатации обеспечить невозможно; не имеет практического смысла разграничивать проход (проезд) между домами № и№, а также между домом № и хозяйственными постройками Г4, Г7, Г8, на участок общего пользования и участок отдельного собственника, соблюдение чего в реальных условиях эксплуатации обеспечить невозможно; территорию за сараем ЛитГ8 целесообразно выделить собственнику данного сарая, ширина прохода за сараями Лит Г4, Г7, Г8 не позволяет перемещаться там, следовательно, речь не идет даже об организации ремонтных зон; с практической точки зрения, дорожку от калитки (точки 162-163) в огородной части рациональнее выделить в общее пользование, т.е. при данной конфигурации она может использоваться только для прохода; так как статус уборной Лит.Г1 эксперту неизвестен, а согласно пояснениям сторон при осмотре, данное строение предполагается к сносу, необходимо считать этот участок свободным от застройки, следовательно, необходимость организации участка общего пользования до уборной ЛитГ1 отсутствует.

Экспертом указано, что данный вариант истца возможен при определении порядка пользования земельным участком, но с устранением выявленных недостатков.

Суд, оценивая данный вариант, исходит из того, что граница между земельными участками определена на от угла домовладения №, а по середине спорного земельного участка (т.117,173,171,170,169) и соответственно плодовые насаждения при данном варианте относятся к земельному участку истца, в то время как из показаний свидетелей следует, что плодовые деревья были высажены на границе земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.

По варианту №1 (схема №3) эксперт указал, что в пользование:

ФИО2 выделяется участок площадью 328 кв.м. ( меньше идеальной доли 4/18(333 кв.м.) на 5 кв.м.)

в общее пользование ФИО1, и ФИО4 – 106 кв.м.;

в пользование ФИО1 – 586 кв.м., что больше идеальной доли 7/18 на 3 кв.м.

в пользование ФИО4 – 586 кв.м., что больше идеальной доли 7/18 на 3 кв.м.

Согласно уточнений исковых требований ФИО1 от 16.05.2023 года, данный вариант поддерживали представители истца ФИО1 поддерживали представители истца ФИО1 – ФИО12.

Однако, изучая данный вариант, суд как указал выше учитывает показания свидетелей относительно деления земельного участка от угла домовладения и расположения плодовых деревьев на границе земельных участков, при данном варианте, выращенные ответчиком плодовые насаждения переходят в пользованию истцу.

Экспертом рассмотрен вариант ответчиков ФИО4 по определению порядка пользования земельным участком, который изложен в схеме №4 экспертного заключения.

Проанализировав данный вариант эксперт пришел к выводу, что имеются некоторые расхождения между границами предлагаемых участков и местоположением твердых контуров на местности. С технической точки зрения предлагаемый вариант имеет ряд недостатков, а именно участок общего пользования не занимает всю ширину ступеней на входе (калитка, точки 110-11), соблюдение чего в реальной эксплуатации обеспечить невозможно; ширина прохода за сараями Лит. Г4, Г7, Г8 не позволяет перемещаться там, следовательно, территорию за сараем Лиьт.Г8 целесообразно выделить собственнику данного сарая, территорию за сараями Лит.Г4,Г7 целесообразно выделить собственнику данных строение;

Так как статус уборной ЛитГ1 эксперту неизвестен, а согласно пояснениям сторон при осмотре, данное строение предполагается к сносу, соответственно, необходимо считать этот участок свободным от застройки, следовательно, необходимость организации участка общего пользования до уборной ЛитГ1 отсутствует;

Одним из главным недостатков данного варианта эксперт указал то, что канализационные сети ФИО4 идущие от жилого дома до сливной ямы, Лит VІ, проходят через участок ЗК:2.2, предлагаемый в пользование ФИО1, соответственно эксперт указывает об отсутствии возможности ФИО4 пользоваться канализационными сетями.

Эксперт так же указал, что конфигурация предлагаемых в огородной части земельных участков не рационально с функциональной точки зрения и приводит к раздробленности.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что предложенный ответчиком вариант пользования земельным участком технически невозможен и не может быть принят как один из вариантов.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку одним из главных и существенным обстоятельством является расположение канализационных сетей ФИО4, которые в предлагаемом варианте перейдут в пользование истцу ФИО1, что не является целесообразным.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе расположение прохода на земельном участке ответчика ФИО4, а именно расположение его в конце земельного участка ведет в фактическому затруднению использования его в связи с чем и обратились истец с исковыми требованиями, указывая, что обходить земельный участок ответчика неудобно и затруднительно. Таким образом суд соглашается с выводом эксперта, о том, что данный вариант пользования земельным участок не соответствует интересам сторон н не может быть принят как один из вариантов.

Экспертом был так же предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, разработанный на основании вариантов ответчика, но с устранением выявленных недостатков.

По варианту №2 (схема №5) в пользование:

ФИО2 выделяется участок площадью 328 кв.м., площадь данной части на 5 кв.м. меньше идеальной доли 4/18 (333 кв.м.), что обусловлено существующей застройкой.

в пользование ФИО1 составляет 585 кв.м., что больше 7/18 идеальный доли на 2 кв.м.

в пользование ФИО4 выделяется участки суммарной площадью 587 кв.м., что на 4 кв.м. больше 7/18 идеальной доли.

В общее пользование ФИО1 и ФИО4 остаётся 1172 кв.м.

Судом учитывается, что данный вариант наиболее совпадает с вариантом предусмотренным соглашением 2018 года, поскольку плодовые деревья при данном пользовании остаются на территории ответчика ФИО4, граница по участкам определена от угла домовладения №, проход определен в общем пользовании и ФИО4 имеет доступ к канализационным сетям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном учреждении, указал, что исследование для определения вариантов пользования земельным участком проводилось на основании выписки из ЕГРН, а так же всех материалов гражданского дела, в том числе имеющегося в материалах дела копии соглашения сторон от 2018 года. Вариант определения порядка пользования земельного участка, который описан в соглашение сторон от 2018 года, практически соответствует варианту предложенному ответчиком. Данное соглашение сторон за 2018 года, как один из вариантов был рассмотрен при проведении экспертизы, в мотивированной части указы недостатки данного варианта, на основе которых пришел к выводу, что данный вариант технически не возможен и не может быть принят как один из вариантов. Относительно расположения поперечного прохода пояснил, что на данном месте имеется ограждение, в нем присутствует калитка, что подтверждает имеющееся фактическое, сложившееся пользование, соответственно проход на участке фактически расположен, как отображено в вариантах истца и варианте предложенном экспертом. Дополнительно пояснил, что технически смешение прохода возможно, но расположение прохода ниже удлиняет участок общего пользования. При этом создание участка общего пользования вдоль всего участка, т.е. большой площадью не рационально, поскольку большой участок общего пользования отбирает у сособственников землю для индивидуального пользования. Чем больше участок в общем пользовании, тем он меньше земли в индивидуальном пользовании. Дополнительно пояснил, что в задней, тыльной части земельного участка имеется дорога и ряд гаражей, проанализировав карту, пришел к выводу, что в конце земельного участка имеется арендованный земельный участок и при проезде по тыльной границе и доступе к дороге будет использоваться сособственниками, в связи с чем доступ к соседнему участку через участок общего пользования не рационально, возможно скомпоновать конечную границу так, что бы у каждого был самостоятельный доступ к дороге и соседнему участку.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт ИП ФИО3 имеют соответствующие образование и профессиональную подготовку в области землеустроительных экспертиз, а исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проанализировав заключение эксперта ФИО18, а так же данные им в ходе рассмотрения дело пояснения, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами, суд, исходя из определенных истцами оснований исковых требований приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что между сторонами имеются существенные разногласия по порядку пользования земельным участком, в части расположения прохода и в части отнесения земельного участка находящегося ниже хозяйственных построек, который является заброшенным и никому из сторон не нужными, порядок пользования земельным участком в спорных моментах не определен и имеется необходимости в его определении в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчика ссылалась на то, что между сторонами было согласовано в декабре 2018 года соглашение по порядку пользования земельным участком, которое было схематично изображено на схеме и в настоящее время не отменено, не расторгнуто, не признано ничтожным или оспоримым, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истцов не имеется.

Согласно положениям п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что действительно между сторонами в 2018 года состоялось соглашение по порядку пользования земельным участком, однако учитывая выводы эксперта, суд соглашается с его выводом, что определенный соглашением сторон порядок пользования земельным участоком находящийся в общем пользовании и изображенный на схеме к соглашению 2018 года на правой стороне в настоящее время фактически не соответствует интересам сторон, поскольку как обратил внимание эксперт, наличие большого земельного участка в общем пользовании снижает площадь земельного участка находящегося в индивидуальном пользовании.

Кроме того, поводом обращения с иском стало именно наличие заброшенной, не возделанной части земельного участка, которая по соглашению находится в общем пользовании, и которая по своей сути никому из сторон не нужна, то есть стороны не могут согласовать как использовать и как возделывать, содержать спорный участок, в связи с чем суд полагает, что нахождение данной территории в общем пользовании не приведет к ее совместному использованию, а только больше оставит ее в заброшенном и не возделанном виде.

Принимая во внимание, что между сторонам имеется спор о расположении границ и прохода по земельному участку, суд не может согласиться с утверждением, что правовых оснований для пересмотра установленного соглашения от 2018 года порядка пользования земельным участком не имеется, поскольку порядок утвержденный данным соглашением фактически не исполняется, границы земельных участков сторонами изменены. Более того, обращение с исковым требованием об определении порядка пользования земельного участка предполагает наличие спора между сторонами по расположению проходов и определения границ пользования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что порядок пользования спорным земельным участком между спорящими сторонами по делу ранее был определен соглашением 2018 года, а также принимает во внимание выводы эксперта, согласно которым определить порядок пользования земельным участком исходя из варианта отраженного в соглашении от 2018 года невозможно.

Однако, суд полагает, что сославшись на наличие соглашения, необходимо определить порядок пользования между сторонам по варианту предложенному экспертом варианту №2 схема №5, поскольку данный вариант определяет расположение плодовых деревьев в соответствии с соглашением от 2018 года и предусматривает возможность пользования канализационными сетями ФИО4 и предусматривает отнесение заброшенного части участка одному владельцу для обустройства и возделывания, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и определении порядка пользования по варианту экспертного заключения, который соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком, обозначенному на местности существующими ограждениями.

Доводы ответчика о возможности использования земельным участком за сараем, суд признает не состоятельными, поскольку эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что фактически пользование данными участками за сараем не возможно ввиду отсутствия места для прохода, в настоящее время проход там возможен, поскольку граница соседнего участка смещена и собственник соседнего участка позволяет проходить по своему участку.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО3

Поскольку суд при разрешении заявленных требований, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенному экспертом, то расходы за вызов эксперта в судебное заседание следует отнести в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( <данные изъяты>) к ФИО2(<данные изъяты>) ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., предоставленным для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и выделить в пользование по варианту 2 – схема №5 экспертного заключения № 82/2022 от 07.04.2023г ИП. ФИО3:

ФИО2 земельный участок общей площадью 328 кв.м, в границах:

Номерточки

Координаты

X

Y

н1

414732.94

1318190.07

3

414728.33

1318198.45

4

414726.37

1318201.76

5

414726.10

1318201.61

6

414716.16

1318196.59

7

414703.42

1318189.67

8

414707.24

1318182.62

155

414707.39

1318182.37

154

414711.67

1318184.28

153

414713.25

1318181.37

24

414714.96

1318182.28

н2

414718.14

1318183.97

н3

414719.62

1318181.24

н4

414722.62

1318182.84

14

414722.50

1318183.06

15

414722.17

1318183.67

115

414722.87

1318184.52

114

414725.29

1318185.75

113

414731.45

1318189.32

н1

414732.94

1318190.07

ФИО1 земельный участок ЗУ: 3.1 площадью 186 кв.м., в границах:

Номерточки

Координаты

X

Y

н5

414738.74

1318179.54

2

414733.00

1318189.96

н1

414732.94

1318190.07

113

414731.45

1318189.32

114

414725.29

1318185.75

115

414722.87

1318184.52

15

414722.17

1318183.67

14

414722.50

1318183.06

н4

414722.62

1318182.84

н9

414721.57

1318182.28

н10

414726.10

1318173.68

н11

414725.77

1318173.50

н12

414727.33

1318170.54

7

414727.94

1318170.88

8

414732.73

1318173.53

9

414732.29

1318174.41

10

414734.43

1318175.44

нб

414737.25

1318178.69

н5

414738.74

1318179.54

ЗУ: №3.2 площадью 16 кв.м, в границах

Номерточки

Координаты

X

Y

н13

414715.16

1318161.34

40

414715.06

1318161.54

50

414713.34

1318164.98

51

414713.30

1318165.05

52

414709.85

1318163.29

39

414711.51

1318159.89

н14

414711.65

1318159.59

12

414712.44

1318160.08

н13

414715.16

1318161.34

ЗУ:3.3 площадью 328 кв.м, в границах:

Номерточки

Координаты

X

Y

174

414704.29

1318173.01

117

414705.69

1318173.82

н15

414711.62

1318177.35

н16

414711.30

1318177.96

н17

414713.10

1318178.90

н18

414711.81

1318181.37

н19

414712.93

1318181.96

154

414711.67

1318184.28

155

414707.39

1318182.37

8

414707.24

1318182.62

9

414680.83

1318170.40

н20

414688.91

1318152.48

н21

414694.50

1318155.15

118

414690.00

1318165.12

170

414692.36

1318166.14

171

414696.97

1318168.59

173

414701.14

1318171.22

174

414704.29

1318173.01

Всего в пользование ФИО1 суммарной площадью 585 кв.м.

ФИО4 земельный участок ЗУ 4.1 площадью 214 кв.м, в границах

Номерточки

Координаты

X

Y

н2

414727.33

1318170.54

н11

414725.77

1318173.50

н10

414726.10

1318173.68

н9

414721.57

1318182.28

н3

414719.62

1318181.24

н2

414718.14

1318183.97

24

414714.96

1318182.28

153

414713.25

1318181.37

н19

414712.93

1318181.96

н18

414711.81

1318181.37

н17

414713.10

1318178.90

н16

414711.30

1318177.96

н15

414711.62

1318177.35

117

414705.69

1318173.82

162

414710.56

1318165.31

163

414713.17

1318166.53

164

414716.04

1318167.84

4

414717.07

1318168.44

5

414722.95

1318171.56

6

414724.39

1318168.91

Н12

414727.33

1318170.54

ЗУ: 4.2 площадью 39 кв.м, в границах точки:

Номерточки

Координаты

X

Y

13

414723.95

1318165.42

45

414723.72

1318165.78

46

414722.45

1318168.60

47

414721.39

1318168.64

49

414716.45-

1318166.42

50

414713.34

1318164.98

40

414715.06

1318161.54

н13

414715.16

1318161.34

13

414723.95

1318165.42

ЗУ: 4.2 площадью 279 кв.м, в границах:

Номерточки

Координаты

X

Y

н14

414711.65

1318159.59

39

414711.51

1318159.89

52

414709.85

1318163.29

н8

414709.61

1318164.95

н7

414704.82

1318173.32

173

414701.14

1318171.22

171

414696.96

1318168.58

170

414692.36

1318166.14

118

414690.00

1318165.12

н21

414694.50

1318155.15

н20

414688.91

1318152.48

10

414690.35

1318149.29

11

414710.81

1318159.06

н14

414711.65

1318159.59

Общей суммарной площадью 587 кв.м.

В общее пользование ФИО1 и ФИО4 выделить участок ЗУ:2 площадью 110 кв.м, в границах

Номерточки

Координаты

X

Y

1

414741.46

1318174.60

н5

414738.74

1318179.54

н6

414737.25

1318178.69

10

414734.43

1318175.44

9

414732.29

1318174.41

8

414732.73

1318173.53

7

414727.94

1318170.88

6

414724.39

1318168.91

5

414722.95

1318171.56

4

414717.07

1318168.44

164

414716.04

1318167.84

163

414713.17

1318166.53

162

414710.56

1318165.31

117

414705.69

1318173.82

н7

414704.82

1318173.32

н8

414709.61

1318164.95

52

414709.85

1318163.29

51

414713.30

1318165.05

50

414713.34

1318164.98

49

414716.45

1318166.42

47

414721.39

1318168.64

46

414722.45

1318168.60

45

414723.72

1318165.78

13

414723.95

1318165.42

14

414728.67

1318167.85

15

414731.85

1318169.37

16

414732.33

1318169.85

1

414741.46

1318174.60

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО3 судебные расходы по оплате вызову эксперта в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта ИП ФИО3 судебные расходы по оплате вызову эксперта в размере 1250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 24.05.2023 года