Решение № 2-2463/2017 2-2463/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2463/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО10

представившего

доверенность

ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО11.,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. о взыскании суммы, указывая, что принадлежащей ему автомашиной в момент ДТП управлял ФИО9, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, управлявший автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, при этом гражданская ответственность ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, в связи с чем ответчики должны совместно нести ответственность за причинённый ущерб. Указал, что согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату заключения, указанные суммы просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с наличием вины ФИО3 в совершении ДТП, указанный вывод обосновал произведённой им оценкой дорожной ситуации в момент ДТП и оценкой характера повреждения автомашин. Кроме того указал, что ФИО9, управлявший в момент ДТП принадлежащей истцу автомашиной, не имел права управления последней, поскольку не был включён в полис обязательного страхования гражданской ответственности. Просит суд в иске отказать.

При этом представителем ответчика ФИО3 неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и необходимостью подготовки к судебному заседанию, в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано как в необоснованных с учётом факта извещения ФИО3 о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и выдачи указанным ответчиком доверенности представителю на участие в деле ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ФИО3 о нахождении ответчика в длительном рейсе при указанных обстоятельствах признаны судом несостоятельными, доказательств указанного утверждения суду представителем ответчика представлено не было, из справки работодателя о стаже работы на судне следует сам по себе факт работы ответчика в указанной в справке период времени, а не факт нахождения ответчика в рейсе.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление; ответчики ФИО2 и ФИО3 причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту <адрес> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО9, и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3; наличие причинённого истцу ущерба, наличие понесённых им судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, при этом суд приходит к выводу, что ФИО3 при установленных в судебном заседании обстоятельствах допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащих схему ДТП и объяснения участников ДТП, нарушение ответчиком ФИО4 названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением указанного ответчика с автомашиной, принадлежащей истцу, доказательств наличия вины лица, управлявшего в момент ДТП автомашиной истца, в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО3 о том, что об отсутствии вины ФИО3 и о наличии в ДТП вины водителя, управлявшего автомашиной, принадлежащей истцу, свидетельствует содержание схемы ДТП и характер повреждений, имевшихся на автомашинах, принявших участие в ДТП, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, допустимых доказательств названных доводов суду не представлено, ходатайств в оказании содействия в истребовании доказательств заявлено не было.

Суд не усматривает необходимости правовой оценки доводов представителя ФИО3 о том, что водитель автомашины, принадлежащей истцу, не был включён в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку указанные доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причинённый имуществу истца, отсутствуют, доводы истца о наличии у ФИО2 ответственности за вред, причинённый в ДТП, в силу того, что она является собственником источника повышенной опасности, основаны на неправильном толковании закона. При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО3 управлял автомашиной без законных на то оснований, лицом, ответственным за причинённый вред, является ФИО3, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней необходимо отказать.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» с учётом износа составляет № руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме <данные изъяты>., понесённые на оплату экспертного заключения о размере ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца судебных расходов составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :