Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-3829/2018;)~М-3833/2018 2-3829/2018 М-3833/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-376/2019

№ 2-376/2019

64RS0047-01-2018-004658-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Связной Логистика»:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 39 489 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи;

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 100 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с <дата> и по день фактического исполнения требования потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 332,72 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

мотивировав свои требования тем, что <дата> он приобрел в магазине ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, imei: № стоимостью 39 489 рублей.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает сканер отпечатка пальца.

<дата> ответчику по месту нахождения торговой точки по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения <дата>.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца и не проведена проверка качества товара, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью выявления недостатков в товаре и причин его проявления.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от <дата> в товаре на момент проведения экспертизы обнаружен недостаток - неработоспособность модуля идентификации отпечатка пальцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39489 рублей признал, признание иска в данной части просил принять судом, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать, поддержал ранее представленное ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрел телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> истец ФИО1 в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, imei: № за 39489 рублей, на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает сканер отпечатка пальца.

<дата> ответчику по месту нахождения торговой точки, указанной в кассовом чеке на спорный товар, по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения <дата> (л.д. 7,15-16,17,50).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца и не проведена проверка качества товара, ФИО1 обратился в <данные изъяты> с целью выявления недостатков в товаре и причин его проявления.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от <дата> в товаре на момент проведения экспертизы был обнаружен производственный недостаток - неработоспособность модуля идентификации отпечатка пальцев (л.д. 8-12), за проведение которого им оплачено 10 000 рублей (л.д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи <данные изъяты>, imei: № и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 489 рублей признал, признание иска в части просил принять судом, заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела (л.д. 49), признание иска принято определением суда, поскольку не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 39 489 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч.2 ст. 68. ч.3 ст. 173, абз.2 ч.4 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика по месту нахождения торговой точки по адресу: <адрес> направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов на оплату юридических услуг и морального вреда, которая ответчиком не получена, возвращена по истечению срока хранения <дата> (л.д. 7,15-16, 17,50). Срок для проведения проверки качества и удовлетворения претензии истек <дата>, в связи с чем, имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя с <дата>.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»- ст. 22 и 23, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы – 39 489 руб., в данном случае имеет место быть с <дата> по <дата>, и составляет 223 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет:

39 489 руб. * 223 дня просрочки * 1: 100% = 88 060, 47 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ (л.д. 38-39).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, а также требования истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки путем снижения ее ежедневного процента до 0,1% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – за 223 дня, в размере:

39 489 руб.: 100% * 0,1% * 223 дней = 8 806,05 руб., и начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 1 %, от уплаченной за товар суммы, поскольку Законом снижение размера неустойки на будущее время не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> №, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (39 489+1000+88 060,47) : 2= 64 274, 73руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.38-39).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (39 489 + 8 806,05 – 20 000): 100% * 3% + 800= 1 648,85 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 1 948,85 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной,

- в силу ч.1 ст. 98, абз. 9 ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 332,72 руб. на отправку претензии ответчику, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1:

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 39 489 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты>, imei: №;

-неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, начиная с <дата> по <дата>, в размере 8 806 рублей 05 копеек;

-неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с <дата> в размере 1% за каждый день от цены товара (39 489 рублей) по день фактического исполнения решения суда;

-компенсацию морального вреда – 1000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей,

-штраф в размере 3000 рублей,

-почтовые расходы – 332 рубля 72 копейки,

- расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1648 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья