Апелляционное определение № 33-871/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 60RS0001-01-2023-002123-49

1-ая инстанция № 2-2393/2023

Судья Тимаева А.С.

№ 33-871/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Жбановой О.В., Белоноговой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ича к ФИО1 о проведении ремонта части жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО5 и представителя Министерства культурного наследия Псковской области ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести ремонт части жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что истец более 20 лет проживает в жилом доме по адресу: <****>, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Собственниками остальных долей являются ФИО5, также проживающий в этом доме и занимающий его самостоятельную часть, и ФИО1, который длительное время в доме не проживает, не участвует в его содержании. Вследствие бездействия ответчика разрушается конструкция всего жилого дома; самостоятельно выполнить ремонтные работы ввиду общности несущих конструкций той части дома, в которой находятся используемые сторонами по делу помещения, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просил суд обязать ФИО1 в течение 6 месяцев произвести капитальный ремонт находящейся в его пользовании части дома (литера А1), а именно: пола (включая балки), потолка (включая балки), крыши (с заменой строительной системы шиферного покрытия), деревянных оконных блоков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 требования ФИО4 поддержал в полном объеме, указав, что ФИО1 с 1998 года в доме не проживает, не следит за его состоянием; в части дома ответчика нет потолка, подтекает крыша, из-за чего разрушается вся конструкция жилого дома.

Заочным решением Псковского городского суда от 5 октября 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность произвести в течение 6 месяцев капитальный ремонт принадлежащей ему на праве собственности 7/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <****><****>, а именно: капитальный ремонт пола (включая балки), потолка (включая балки), крыши (с заменой строительной системы шиферного покрытия), деревянных оконных блоков.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на неприязненные отношения с бывшими и настоящими владельцами жилого дома, что препятствует пользованию домом и выполнению в нем ремонтных работ.

Апеллянт обращает внимание на то, что решением Псковского городского суда от 10.03.1994 был произведен раздел домовладения; ему были выделены конкретные помещения в соответствии с заключением эксперта. Предполагалось обустройство отдельного выхода в общий двор из комнаты 5,6 кв.м, однако с учетом конкретных обстоятельств апеллянт вынужденно установил дверь в дверном проёме, что не соответствовало экспертному заключению, в связи с чем прежний сособственник – ФИО7 восстановил окно, продолжив пользоваться его имуществом. Судебным актом от 1995 года на ФИО7 была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании домом.

Правопреемником ФИО7, умершего в 2001 году, стала ФИО8, после смерти которой её права и обязанности перешли к истцу ФИО4

Апеллянт обращает внимание на то, что самостоятельно войти на земельный участок и в дом для него опасно; за последние 30 лет никто не обращался к нему по вопросу установления порядка содержания и ремонта жилого дома.

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому выполнение работ по частичной замене конструктивных элементов не представляется возможным, а также на отнесение дома к объектам культурного наследия регионального значения, что требует согласования такого вида работ с Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области, ФИО1 полагает решение суда, которым на него возложена обязанность выполнить капитальный ремонт принадлежащей ему 7/12 доли, неисполнимым.

Определением от 31 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, учитывая, что спорный дом включен в реестр объектов культурного наследия регионального значения, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культурного наследия Псковской области.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4, уточнив свои исковые требования с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просил суд обязать ФИО1 принять участие в выполнении работ капитального характера в принадлежащем им на праве собственности жилом доме соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности.

Представитель Министерства культурного наследия Псковской области - ФИО6 полагала обоснованными исковые требования ФИО4; аналогичную позицию выразил ФИО10, имеющий статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом площадью 121,4 кв.м с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: <****>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 7/12 доли (договоры дарения от (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), договоры купли-продажи от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.)), ФИО5 - 1/4 доли (договор купли-продажи от (дд.мм.гг.)) и ФИО4 - 1/6 доли в порядке наследования после смерти ФИО8, умершей (дд.мм.гг.) (свидетельство о праве на наследство по закону от (дд.мм.гг.)) (т. 1, л.д. 6, 22-23, 57, 88-89, т. 2, л.д. 45-46, 231-234).

Указанный жилой дом в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****)-р отнесён к объектам культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>», <данные изъяты> вв., регистрационный (****); соответствующие сведения отражены в ЕГРН (т. 2, л.д. 44, 232); охранное обязательство не выдавалось.

При этом из материалов дела усматривается, что решением Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 1994 года был удовлетворен иск ФИО1 к прежнему сособственнику ФИО7 о разделе домовладения с учетом фактического пользования с выделением в собственность ФИО1 комнат площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> по заключению эксперта; в собственность ФИО7 – комнат площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м <данные изъяты> по заключению эксперта.

Расходы по переоборудованию дома в соответствии с позицией истца, выразившего готовность перенести стену в проходной комнате и оборудовать ответчику самостоятельный вход в случае раздела по его варианту, суд возложил на ФИО1

Спор с третьим сособственником – ФИО11, занимающим часть дома, соответствующую его доле в праве собственности, оборудованную отдельным входом, отсутствовал (т. 1, л.д. 39-45).

Из представленных в материалы дела документов, включая судебные акты, установлено, что фактически раздел жилого дома не произведен, перенос стены и устройство дополнительного входа в дом в целях самостоятельного использования собственниками его частей, не осуществлены.

В то же время, никем не оспаривается длительное (на протяжении нескольких десятков лет) непроживание ФИО1 в названном жилом доме, что он в числе прочего мотивирует неприязненными отношениями с прежними и настоящими сособственниками.

К материалам дела приобщены судебные акты, вынесенные в период 1994 – 2003 г.г., подтверждающие наличие споров по поводу пользования жилым домом между ФИО1 и прежними сособственниками ФИО7, ФИО8, из которых также усматривается наличие между ними конфликтных отношений, что нашло отражение в частном определении Псковского областного суда от 06.07.1999 (т. 1, л.д. 37, 38, 34, т. 2, л.д. 38-40, 42).

Судебных споров, инициированных ФИО1 к настоящим сособственникам – ФИО4 и ФИО5 по поводу осуществления прав на вышеуказанный жилой дом, не имелось.

При этом из материалов дела усматривается, что с 2000 года ФИО1 проживал и работал в <****>, где с (дд.мм.гг.) был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <****>, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности; с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ответчик имел регистрацию по месту пребывания в квартире по адресу: <****>, принадлежащей ему на праве собственности (т. 1, л.д. 110, 194 обор., 206, т. 2, л.д. 141).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, условием для возложения на одного из сособственников обязанности произвести ремонт или возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является необходимость проведения таких работ для сохранения общего имущества и недостижение согласия по этому вопросу между сособственниками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что в связи с длительным непроживанием ФИО1 в жилом доме, являющимся объектом общей долевой собственности, и неисполнением им обязанностей собственника по содержанию общего имущества, та часть дома, которая находится в пользовании ответчика, пришла в негодное состояние, вследствие чего разрушается конструкция всего жилого дома, что обусловливает необходимость его капитального ремонта.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом ФИО12 (дд.мм.гг.).

Согласно заключению эксперта, техническое состояние покрытия (пол) дощатый по деревянным балкам, покрытия (потолок) дощатый по деревянным балкам, крыши шиферной по деревянным стропилам, деревянных оконных блоков части жилого дома с обозначением по техническому паспорту Лит. А1 площадью 63,7 кв.м оценивается как недопустимое, не соответствующее установленным нормам и правилам безопасности при дальнейшей эксплуатации.

При этом экспертом дано понятие недопустимого состояния строительной конструкции, или здания, или сооружения в целом, характеризующегося снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Согласно рекомендациям эксперта, дальнейшее использование части жилого дома <данные изъяты> (в которой расположены находящиеся в пользовании ФИО13 и ФИО1 помещения), требует проведения капитального ремонта пола (включая балки), потолка (включая балки), крыши (с заменой стропильной системы и шиферного покрытия), замены деревянных оконных блоков.

В связи с тем, что конструктивно пол, потолок и крыша являются единым целым части жилого дома (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <****>, <****>, то капитальный ремонт необходимо выполнить на всей площади этой части жилого дома (<данные изъяты>) (т. 1, л.д. 122-132, 133-167).

В судебном заседании эксперт, будучи допрошенным в присутствии ФИО1, также обратил внимание на то, что ввиду конструктивных особенностей размещения балок и несущих стен в части жилого дома <данные изъяты>, в выполнении работ капитального характера требуется участие как ФИО4, так и ФИО1

Не доверять экспертным выводам и полагать представленное в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством у суда оснований не имеется. Эксперт ФИО12 имеет диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Строительно-техническая экспертиза»; соответствие эксперта ФИО12 требованиям системы сертификации, предъявляемым к судебным экспертам, в том числе по направлениям определения технического состояния строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и других свойств, подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта от 26.07.2021; выводы эксперта, основанные на результатах инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома, подробно мотивированы в предоставленном заключении и сомнений не вызывают (т. 1, л.д. 165-167).

Кроме того, указанные выводы согласуются с актом технического состояния указанного объекта культурного наследия от 30.09.2025, представленного Министерством культурного наследия Псковской области, которым в числе прочего установлено неудовлетворительное состояние внешних архитектурных и конструктивных элементов памятника и аварийное состояние конструкций над помещением (****); неудовлетворительное состояние крыш; общее неудовлетворительное состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов; аварийное состояние балок подвальных и чердачных перекрытий помещения (****); неудовлетворительное состояние полов в помещении (****) и аварийное – в помещении (****).

По результатам обследования установлена необходимость разработки проектной документации и проведение ремонтных работ в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (т. 3, л.д. 19-35).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе от 27.11.2025, нуждаемость дома в капитальном ремонте им не оспаривалась, но в качестве мотивов к несогласию с иском указывалось на неисполнимость решения о выполнении капитального ремонта принадлежащей ему 7/12 доли, на чинение ему препятствий в пользовании домом, а также на наличие решения суда от 10.03.1994 о разделе жилого дома.

Между тем ФИО4 в судебном заседании исковые требования были изменены на требования о возложении на ФИО1 обязанности принять участие в выполнении работ капитального характера в принадлежащем им на праве собственности жилом доме соразмерно долям в праве общей долевой собственности; с требованиями к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений его прав в пользовании жилым домом ФИО1 в суд не обращался; решение суда от 10.03.1994, предполагающее перенос стены в проходной комнате и устройство отдельного входа, не исполнено.

При этом следует учесть право лица, участвующего в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК РФ), а также обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае его неясности (ст. 202 ГПК РФ).

Названные обстоятельства в условиях неоднократно выраженного ФИО1, обеспеченного иным жильем и длительное время не пользующегося спорным жилым домом, намерения распорядиться своей долей в спорном имуществе, позволяют сделать вывод о незаинтересованности ответчика в выполнении ремонтных работ в жилом доме и формальности его обращения после возникновения настоящего судебного спора в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, что в совокупности указывает на несостоятельность доводов ФИО1, приводимых в качестве возражений на иск.

При этом судебная коллегия учитывает, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия (пп. 2 п. 2 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ).

На необходимость соблюдения указанных требований закона при выполнении ремонтных работ в спорном жилом доме обратила в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культурного наследия Псковской области.

Исходя из приведенных норм Федерального закона N 73-ФЗ, предусматривающих необходимость выдачи задания, разрешения и согласования проектной документации с компетентным органом в целях проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, а также с учетом применяемой по аналогии в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которой указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ, судебная коллегия полагает обоснованным уточнение ФИО4 своих исковых требований, не содержащих указания на конкретный перечень ремонтных работ.

Таким образом, установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения работ капитального характера в жилом доме по адресу: <****><****>, в условиях длительного безразличия к судьбе дома со стороны ФИО1, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 40, 45 Федерального закона № 73-ФЗ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, позволяют прийти к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности принять участие в проведении ремонтных работ противоаварийного (капитального) характера в названном жилом доме с несением затрат пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилой дом.

Приводимые же ФИО1 обстоятельства, перечисленные выше и препятствующие, по его мнению, проведению ремонтных работ в доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могут служить основанием к освобождению сособственника жилого дома от установленной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Равным образом в условиях сохранения долевой собственности на дом и наличия у его собственников обязанности по его содержанию в целях обеспечения сохранности, а также факта отнесения в (дд.мм.гг.) году спорного жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия, обусловливающего к нему особые требования, в том числе относительно неизменности облика выявленного объекта культурного наследия (ст. 45, пп.1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ), не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что дом фактически состоит из двух частей.

Что касается ссылки апеллянта на отсутствие обращения к нему остальных сособственников по вопросу содержания и ремонта дома, то она также не может быть признана состоятельной; выраженные сособственниками жилого дома в суде позиции указывают на недостижение ими соглашения по спорному вопросу, несмотря на предоставленную возможность разрешить спор путем применения примирительных процедур.

Несостоятелен и довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, с учетом характера спора, возникшего между сособственниками жилого дома по поводу его содержания, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Поскольку решением суда удовлетворяются требования истца, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 руб., уплаченные ФИО4 в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО4 ича к ФИО1 о принятии участия в выполнении ремонтных работ в принадлежащем им на праве собственности жилом доме, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Обязать ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> (<данные изъяты>) принять участие в выполнении ремонтных работ в жилом доме по адресу: <****>, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> (<данные изъяты>), в пользу ФИО4 ича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****> (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.В. Жбанова

Н.Ю. Белоногова