Решение № 2-1231/2024 2-1231/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1231/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239 893 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол», регистрационный №73626.

25.10.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра. 12.11.2021 АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 208 900 руб. Не согласившись с данным решением, 22.12.2021г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаты страхового возмещения и неустойки. 31.01.2021г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование». Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101 221 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 121 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены 31.10.2022, у ответчика АО «АльфаСтрахование» образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 239 893 руб. 77 коп., из расчета: 101 221х1%х237дней=239 893,77 руб.

02.08.2023 истец обратился к ответчику по вопросу выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 239 893 руб. 77 коп., на что ответчик ответил отказом. 13.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки. 21.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал требования истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, где просит отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки (л.д.42-43).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2021г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <***>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП-Европротокол», регистрационный №73626 (л.д.11).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2 (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности: ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в САО «ВСК».

25.10.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты, поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.15).

12.11.2021 АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатиол страховое возмещение в размере 208 900 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и установлено решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022г. по делу №2-3439/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.16-21).

Также, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 101 221 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойка за период с 16.11.2021 по 31.01.2022 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 121 руб., штраф в размере 30 000 руб. (л.д.16-21).

Сумма страхового возмещения, взысканная решением суда, выплачена истцу 31.10.2022г.

13.09.2023 года ФИО1 обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование» в которой просил произвести выплату неустойки в размере 239 893 руб. 77 коп., начисленную за период с 01.02.2022 по 31.10.2022г. (л.д 22-23).

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано страховой компанией 04.10.2023 (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-114634/5010-003 от 21.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д.26-27).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство лишь 31.10.2022 года, неустойка подлежит взысканию с 01.02.2022 года (день, до которого взыскана неустойка решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022г.) по 31.10.2022 года.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан судом математически верным, ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 239 893 руб. 77 коп.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено. Размер процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований ФИО1 напротив свидетельствует о нарушении его прав.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 07.12.2023 года ФИО3 – исполнитель предоставляет заказчику- ФИО1 юридические услуги, а также представляет интересы заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда. Предметом консультаций и судебного разбирательства является: взыскание неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 по страховому случаю, имевшего место 21 октября 2023 года, с учетом требований Федерального закона №40-ФЗ. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, при содействии Заказчика провести работу по сбору документов и других материалов, обосновывающие заявленные исковые требования, в том числе составление претензий, ходатайств; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для обращения в суд; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда (л.д.29).

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (л.д. 29-30).

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 13.02.2024 и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, подготовку им процессуальных документов, объем дела и его сложность, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг с АО «АльфаСтрахование» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 239 893 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 259 893 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024 года.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1231/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000013-81

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.