Апелляционное определение № 33-2064/2026 33-47802/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело №33-2064/2026 (33-47802/2025;)

50RS0026-01-2021-015734-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 года о повороте исполнения заочного решения по гражданскому делу №2-7135/23,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по данному гражданскому делу с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства по договору от 3 июля 2021 г. № 198/03.07.2021 в размере 282 570 рублей, компенсация морального вреда в размере 42 000 рублей, штраф в размере 162 285 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей, т.е. всего – 526 855 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года, по итогам рассмотрения данного спора исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 (ранее Начкебии) Х.Е. были взысканы денежные средства по договору от 3 июля 2021 г. № 198/03.07.2021 в размере 2166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за периоды с 12 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 27 июля 2023 г. в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного заочного решения Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года.

В обоснование указанного заявления ответчик указывал на то, что на основании вышеуказанного заочного решения суда до его отмены было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 526 855 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 года указанное заявление о повороте исполнения заочного решения суда удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей частной жалобы истец ссылается на то, что не была надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, на котором рассматривалось заявление о повороте исполнения судебного решения; что обжалуемым определением при повороте исполнения заочного решения денежные средства взысканы с Начкебии, в то время, как она (ответчик) в связи с заключением брака 01.11.2021 года изменила свою фамилию на фамилию ФИО2. Также полагает, что заявление о повороте исполнения заочного решения было подано истцом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 и 2 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

При этом, как следует из ч.3 и 4 ст.445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, из вышеприведенных норм процессуального права следует, что вопрос о повороте исполнения отмененного судебного решения в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, рассматривается судом первой инстанции, ранее принявшим такое решение.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что рассмотрение данного заявления неподсудно Люберецкому городскому суду Московской области, несостоятельны.

В свою очередь, как уже изложено, заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года по данному делу отменено определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года. До отмены указанного заочного решения оно было полностью исполнено ответчиком, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями, на основании которых ответчиком истцу выплачены денежные средства в общем размере 526 855 рублей.

Итоговым, вступившим в законную силу решением по данному делу от 4 сентября 2023 года, исковые требования истца к ответчику были удовлетворены лишь частично на общую сумму 8 666 рублей.

В связи с изложенным, вопреки доводам частной жалобы, суд в обжалуемом определении пришел к правильным, полностью соответствующим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам процессуального права выводам о повороте исполнения отмененного заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, на котором было рассмотрено заявление о повороте исполнения судебного решения, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции через организацию почтовой связи заблаговременно направил ответчику соответствующее судебное извещение о таком судебном заседании как по адресу, указанному истцом в ее иске, так и по адресу постоянной регистрации и места жительства истца (т.2 л.д.33,34). Однако, данные судебные извещения 11 июня 2024 года были возвращены в адрес суда за неудачной их попыткой вручения истцу и затем за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанные судебные извещения не были получены истцом по независящим от нее обстоятельствам, истцом в материалы дела не предоставлены. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором был рассмотрен вопрос о повороте исполнения отмененного заочного решения.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о неправильности указания в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции фамилии истца, с которой в порядке поворота исполнения заочного решения в пользу ответчика были взысканы денежные средства, заслуживают внимания, поскольку, как следует из материалов дела истец, ранее имевшая фамилию Начкебия в связи с заключением брака 01.11.2021 года изменила свою фамилию на фамилию ФИО2. Данные сведения имелись в материалах дела и были известны суду, поскольку в итоговом судебном акте фамилия истца указана как ФИО2. Однако, в резолютивной части обжалуемого определения денежные средства в пользу ответчика при повороте исполнения заочного решения взысканы с Начкебии.

В связи с изложенным, определение суда в части указания в резолютивной части фамилии истца, с которого при повороте исполнения заочного решения в пользу ответчика взыскиваются денежные средства, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Следует взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в сумме 526 855 рублей. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 года в части указания в резолютивной части фамилии истца, с которого при повороте исполнения заочного решения в пользу ответчика взыскиваются денежные средства, отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 526 855 рублей.

В остальной части определение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года