Решение № 2-1380/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № 2-1380\2019

77RS0024-01-2019-002670-95

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2013года, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 которая по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 794767,44 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 108241,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9169,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51242,27 рублей, задолженность по штрафам в размере 624794,99 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил удовлетворить его требования в полном объеме указал, что 28 июня 2013 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (именуемым до 06 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 108241,84 рублей на цели личного потребления.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

В силу п. 1.2.3.18 Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 28 июня 2013года перешли к ООО «Межрегиональный коллекторский центр».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27декабря 2017 года задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составляет 794767,44 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 108241,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10488,34 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51242,27 рублей, задолженность по штрафам в размере 624794,99 рублей.

Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27 декабря 2017 года.

01 февраля 2018 года ООО «Межрегиональный коллекторский центр» передало (уступило) права требования к ФИО2 по кредитному договору в полном объеме ФИО1 по уступке права (требования) № 2.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору ответчица была уведомлена ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01февраля 2018 года, заключенного между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО1

Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», извещенные о его времени и месте в судебное заседание не явились, сведений уважительных причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, 28 июня 2013 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (именуемым до 06 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 108241,84 рублей на цели личного потребления, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ФИО2 обязался выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств банком полностью исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и по существу в ходе рассмотрения дела судом никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

20 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), именуемым «Цедент», с одной стороны, и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № № соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО2 по кредитному договору № от 28 июня 2013года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

01 февраля 2018 года между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемым «Цедент», с одной стороны, и ФИО1, именуемым «Цессионарий», с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) № 2, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитам физических лиц – заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). При подписании акта приема-передачи прав (требований) в соответствии с формой, утвержденной Приложением № 2, цедент передает Цессионарию все права (требования) по указанным в акте кредитным договорам, в котором, в числе прочих, указаны требования к ФИО2 по кредитному договору № от 28 июня 2013года, включая все имущественные права требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе общая задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО2 исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 28 июня 2013года, в настоящее время обладает ФИО1, предъявивший требования о взыскании с ответчицы задолженности по данному кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав обязанностей, вытекающих из договорных отношений от старого кредитора к новому.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ответчицей возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в случае неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения /ненадлежащего/ несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Как указано в исковом заявлении, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 794767,44 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу составляет 108241,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9169,69 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51242,27 рублей, задолженность по штрафам в размере 624794,99 рублей. Однако истцом в иске допущена арифметическая ошибка в указании процентов на просроченный основной долг как 9169,69 рублей, вместо верной суммы в размере 10488,34 рублей ( согласно акту приема- передачи прав требований от 01февраля 2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 624794,99 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика, с 624794,99 рублей до 5 000 рублей, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае задолженность по штрафам в размере 5 000 рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части взыскания штрафа в размере 619794,99 надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден, в размере 4699,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2013года в размере 174972,45 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 108241,84 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10488,34 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 51242,27 рублей, задолженность по штрафам в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по штрафам в размере 619794,99 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4699,45 рублей.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года)

Судья Л.С. Ивахненко