Решение № 2-3030/2020 2-3030/2020~М-2501/2020 М-2501/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3030/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Дзержинский водоканал» (ОАО «ДВК») обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ОАО "ДВК" оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику. Последняя, в свою очередь, обязана производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняла, оплату не производила. У ответчика образовалась задолженность в размере 58183,12 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2019 г.

ОАО «ДВК» просит суд взыскать ФИО2 в свою пользу задолженность 58183,12 руб., пени в сумме 18324,63 руб., расходы по уплате госпошлины–2495,23 руб., расходы на услуги представителя -2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просит суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2019 г. в размере 47236,77 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца ОАО «ДВК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в представленном суду расчете учтены все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что истцом пропущены сроки исковой давности по части требований, она не согласна с первоначально представленным истцом расчетом задолженности, поскольку в указанный период она производила в пользу истца платежи. Полагает, что размер пеней чрезмерно завышен, она просит суд снизить размер пеней.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 с октября 2016 г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ОАО «ДВК» на возмездной основе оказывало услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, которая, в свою очередь, не производила оплату оказываемых услуг надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод составляет за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2019 г. в размере 47236,77 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным. Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, из материалов дела следует, что 26.03.2020 г. был отменен вынесенный мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области судебный приказ от 10.03.2020 г. о взыскании с ответчика в пользу ОАО «ДВК» задолженности по коммунальным услугам.

С настоящим иском ОАО «ДВК» обратилось в суд 13.07.2020г.

Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной по январь 2017 г. включительно. Однако, из расчета истца следует, что задолженность за ответчиком стала образовываться, начиная с апреля 2017 г.

В расчете на сумму задолженности 47236,77 руб. истцом учтены произведенные ответчиком платежи – за ноябрь 2016 г. -2002 руб. 06.12.2016 г., за январь 2017 г. – 1989,95 руб., 2110 руб. 15.02.2017 г., за июнь 2017 г. – 2140,75 руб., 2140,75 руб., 1781,34, 1781,34 руб. -17.07.2017 г., за январь 2018 г. – 2150 руб. 27.01.2018 г., за февраль 2018 г. – 2150 руб. 12.03.2018 г., за март 2018 г. -2150 руб. 10.04.2018 г., за май 2018 г. – 2150 руб. 16.06.2018 г., за апрель 2019 г. – 2500 руб. 06.05.2019 г., за мая 2019 г. – 2500 руб. 10.06.2019 г., за июнь 2019 г. – 2500 руб. 08.07.2019 г., за июль 2019 г. – 2800 руб. 06.08.2019 г., за август 2019 г. – 3000 руб. 16.09.2019 г., за октябрь 2019 г. – 2800 руб. 06.11.2019 г.

Квитанция за декабрь 2019 г.-2800 руб. 09.01.2020 г. к периоду взыскания не относится.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «ДВК» подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод -47236,77 руб.

На сумму задолженности ответчику начислены пени, размер которых, с учетом первоначального расчета пеней истца за вычетом неподлежащих учету пеней в связи с учтенной истцом оплатой по представленным ответчикам квитанциям, составит – 12835,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом размера задолженности, периода просрочки обязательств уменьшить размер начисленных пеней до 8000 руб. Такое снижение размера пеней не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств. Снижение неустойки судом произведено с соблюдением требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1857,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.06.2019 г. оплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2020 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, того обстоятельства, что настоящее дело правовой сложности не представляет, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ДВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ДВК» задолженность по коммунальным услугам в размере 47236,77 руб., пени - 8000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1857,10 руб., расходы на оплату юридических услуг -1000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова