Апелляционное постановление № 22-1910/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-62/2024

материал № 22-1910 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и подлежащим отмене.

Подробно приводя положительные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полагает, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его поведение соответствует всем критериям для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на положительную характеристику администрации исправительного учреждения и отсутствие отрицательных за последние 3 года.

По мнению адвоката, суд формально указал количество взысканий и не дал должной оценки тому, что 16 взысканий были получены ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в период длительного нахождения в СИЗО-3 УФСИН России по Тульской области (с января по декабрь 2017 года), 24 взыскания в ФКУ ИК-7 и только 1 взыскание в ФКУ ИК-1 12.01.2023, где содержится с июля 2022 года по настоящее время, после которого было получено 8 поощрений.

Обращая внимание на то, что профилактические беседы с осужденным не являются мерой взыскания и не могут быть основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагает, что суд необоснованно сослался на 36 воспитательных бесед, которые носили повторяющийся характер за один день.

Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, в постановлении не приведено.

Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Апполонова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Прокурор Лубков С.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания имел 41 взыскание, с ним было проведено 36 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имеет 8 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал частично, получил дополнительную профессию, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает путем свиданий, переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности.

Согласно выводу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что имеющиеся данные о личности и поведении ФИО1 не позволяют сделать суду категоричный вывод об его исправлении в настоящее время и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого виды наказания.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Снятые и погашенные взыскания осужденного, сами по себе не влекут для него правовых последствий, но в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение и отношение к назначенному наказанию, в которое также засчитывается и время содержания под стражей.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности оценки их судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Апполновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Апполоновой Н.Г. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий