СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 28 декабря 2023 г. по делу № 10-30/2023

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело № 10-30/2023

(УИД 59MS0042-01-2020-000981-92)

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Томилиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Ганиевой Э.Р.,

осужденного – ФИО1 ФИО10., его защитника - адвоката Санниковой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2023 г., которым:

ФИО1 ФИО24, <данные изъяты> судимый:

1. 06.07.2007 г. Чайковским городским судом Пермского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 09.04.2008 г. Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 06.07.2007 г., к лишению свободы на срок 5 лет;

3. 05.08.2008 г. Чайковским городским судом Пермского края, с учетом определения Пермского краевого суда от 16.10.2008 г., по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора от 09.04.2008 г., к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев; освобожден 22.09.2017 г. по отбытии срока наказания;

4. 07.04.2021 г. Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 08.04.2022 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 28.03.2022 г. в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 26 дней; постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2022 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 11 дней; освобожден 30.05.2023 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2023 г. ФИО1 ФИО11. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что 26.04.2022 г. с 04:00 час. до 07:55 час. он, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, порвал москитную сетку на форточке окна и через открытую форточку незаконно проник в квартиру ФИО6

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П., из которого следует, что в нарушение требования ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, применением которой, исходя из правил назначения наказания, является обязательным, и никак не мотивировал свое решение. На основании чего прокурор просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в отношении ФИО1 ФИО12. положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор поддержал доводы представления, просит приговор изменить.

Осужденный ФИО1 ФИО13. в судебном заседании мнение по апелляционному представлению выражать отказался.

Защитник пояснил, что с жалобой государственного обвинителя не согласен, считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 ФИО14. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище ФИО1 ФИО15., показаниями свидетеля ФИО7, также письменными доказательствами – протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотром места происшествия, договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, которые полно и подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в Уголовном кодексе Российской Федерации изложена в ст. 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенного ФИО1 ФИО16. преступления, так и его личности.

Мировой судья учел все характеризующие ФИО1 ФИО17. сведения и обстоятельства. ФИО1 ФИО18. судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 ФИО19. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре.

Суд считает назначенное ФИО1 ФИО20. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 ФИО21.

На основании ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствие с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях ФИО1 ФИО22. рецидив преступлений, образованный приговорами от 06.07.2007 г., 09.04.2008 г., 05.08.2008 г. и 07.04.2021 г.

Принимая во внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания, и во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникло никаких вопросов при его исполнении.

Таким образом суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания в отношении ФИО1 ФИО23. положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не влияет на назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2023 г. в отношении ФИО1 ФИО25 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить, приговор изменить :

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 24.08.2023 г. оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Томилина