Решение № 2-438/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 13.09.2017 около 16 часов 20 минут у д. 19 корп. 1 в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ваз 2107», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, при этом его гражданская ответственность не была застрахована. В целях определения размера ущерба был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена отчётом №031/17 от 13.09.2017 в размере 190663 рубля 50 копеек без учёта износа. Стоимость отчета составила 3500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190663 рубля 50 копеек, оплату услуг оценщика в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5083 рубля 27 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание по извещению не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил, что, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), дает суду право считать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» мнение по иску не представило.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается представленными материалами, 13.09.2017 около 16 часов 20 минут у д. 19 корп. 1 в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Ваз 2107», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который постановлением от 19.09.2017 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом, как следует из представленных материалов, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД УМВД России по Новгородской области собственником автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак ... по состоянию на 13.09.2017 являлся ФИО3

Согласно отчета ИП С. №031/17 от 07.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет 140564 рубля 34 копейки, без учёта износа 190663 рубля 59 копеек.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчёта составила 3500 рублей, и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается актом №0031 от 12.10.2017, копией кассового чека от 12.10.2017.

Обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что действиями ФИО2 истцу и его имуществу был причин вред, в связи с чем требования ФИО1 о его компенсации являются обоснованными. При этом суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом деле должна быть возложена именно на ФИО2, поскольку последний при управлении транспортным средством законно владел им, что следует из материала по факту ДТП, доказательств противоположного суду не представлено.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате ДТП, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в сумме 190663 рубля 59 копеек.

Данная сумма определена отчётом оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он обоснован, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее свидетельство и застраховавшим свою деятельность, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Объем указанных в отчёте работ и подлежащих замене запчастей соответствует характеру выявленных технических повреждений автомобиля и согласуется с представленными суду документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, являющиеся для последнего убытками.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 5083 руб. 27 коп., с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194163 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5083 рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

И.В. Бахарева