Решение № 2-682/2019 2-682/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-682/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000544-07

К делу № 2-682/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти-Страхование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд с иском к акционерному обществу «Либерти - Страхование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована его ответственность, то есть к ответчику, последний до настоящего времени не произвел страховую выплату, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим требованием, настаивая на взыскании с ответчика страховой денежной суммы, неустойки, плюс денежных средств за производство экспертизы, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя, участвующего в разрешении спора.

В судебном заседании представитель истца просил суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 208 тыс. 712 рублей 18 копеек, неустойки также в размере в размере 208 тыс. 712 рублей 18 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 35 тыс. рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы, то есть в размере 104 тыс. 356 рублей 09 копеек, а также расходов по производству заключения специалиста и экспертизы в ходе разрешения спора – в общей сумме -38 000 рублей.

Представитель ответчика в адресованном суду отзыве на иск, не признав заявленные требования, указал, что представленное истцом заключение специалиста не может быть отнесено к надлежащему доказательству, поскольку не отвечает требованиям закона, а, кроме того, они не были приглашены на проведение осмотра автомашины и заключения. Представитель ответчика указывает на то, что, согласно проведенного ими обследования, сделан вывод о том, что указанные на автомашине повреждения, не могли образоваться от названного им дорожно-транспортного происшествия.

Более того, ответчик указывает, что ранее в производстве Хостинского районного суда имелось аналогичное гражданское дело, в ходе рассмотрения которого была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой также установлено, что указанные на автомашине повреждения, не могли образоваться от названного им дорожно-транспортного происшествия.

После получения такого заключения экспертизы, истец дважды не являлся в судебные заседания, ввиду чего его заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда от 3 августа 2018 года вступило в законную силу, а спустя пять месяцев истец вновь обратился с аналогичным иском.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключения специалистов, а также заключение трасолого-оценочной экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора, а также в ходе разрешения гражданского дела № года, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные ответчиком доказательства должны быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из характера спора, истец должен доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден его автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо его ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Так, из дела об административном правонарушении, полученном из органов ГИБДД, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя П. произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», принадлежащей истцу по делу.

Виновность П. подтверждена вступившим в законную силу указанным постановлением, согласно которого виновнику ДТП назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, в частности, паспортом транспортного средства, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д. 8).

Ответственность истца (по ОСАГО) застрахована в АО «Либерти Страхование», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает (л.д.108).

Страховой полис имеется в деле об административном правонарушении.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование наличия на его автомашине повреждений в результате указанного ДТП, ссылается на заключение специалиста на л.д. 22.

Однако данное заключение не может быть положено в основу удовлетворения заявленных требований.

Как следует из указанных выше доказательств, дорожно-транспортное происшествие имело место 22 ноября 2017 года.

Представленное заключение датировано 21 февраля 2018 года, то есть спустя три месяца после ДТП. При этом суду не представлено доказательств, что в течение этих 3 месяцев автомобиль истца не использовался им, и не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Помимо изложенного, как следует из фактических обстоятельств, ответчик не был извещен о дате и времени проведения данного заключения, чем существенным образом нарушены права ответчика, а также Правила проведения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России, предусматривающего в пункте 7 обязательное уведомление страховщика о проведении такой экспертизы.

Данное заключение специалиста, о чем также указывает ответчик по делу, имеет ряд нарушений требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России, а именно: имеющиеся в заключении фотографии поврежденной автомашины ( л.д.42) не имеют указаний о дате и времени их осмотра, на данных фото не имеется подписи эксперта-техника.

При чем из данных фотографий не представляется возможным сделать вывод, что это и есть фото поврежденной автомашины.

Следует также учитывать, что лицо, выполнившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть по ст.307 УК РФ.

Далее.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена и проведена техническая экспертиза, выводы которой исследовались в настоящем судебном заседании.

При этом суд, исследовав указанное заключение эксперта, также пришел к выводу о том, что данное заключение экспертизы не может явиться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Из содержания указанного заключения следует, что транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, на момент осмотра полностью восстановлено и отремонтировано и не являлось предметом экспертного исследования ( л.д.155).

Как указывает далее эксперт, дословно: «…экспертом принято решение проводить исследование по фотоматериалам, представленных ФИО1 по материалам дела, а также по копии административного материала ГИБДД».

Настоящим судом тщательно изучены и исследованы копии административного материала ГИБДД». При этом лишь в одном документе, имеющемся в данном материале, а именно в постановлении по делу об административном правонарушении, описаны повреждения. Однако при этом данное описание ( в копии) практически нечитаемое, и сделать из него вывод о месте, характере повреждений – невозможно.

Не могут явиться основанием для вывода о характере и месте повреждений и представленные истцом эксперту фотографии на л.д. со 172 по 179. Из их визуального осмотра невозможно сделать вывод, что это фотографии именно поврежденной в результате ДТП автомашины, сам по себе прикрепленный номер автомашины – не есть в бесспорном порядке, что это именно тот автомобиль.

Таким образом, бесспорно, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, разрешая настоящий спор, суд учитывает также и представленное ответчиком заключение специалиста на л.д. 111- 123, из заключения которого следует, что зафиксированные на автомашине <данные изъяты> повреждения в технической точки зрения не моли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с указанной второй автомашиной ( л.д. 123).

Более того, в производстве Хостинского районного суда города Сочи имелось аналогичное гражданское дело по спору между этими же сторонами и о том же предмете, это гражданское дело №

При этом определением суда по данному делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза ( л.д.110). При этом экспертом П. в категоричной форме сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться в едином механизме столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года ( л.д. 119 названного гражданского дела).

Производство по указанному гражданскому делу определением федерального судьи от 3 августа 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца по делу.

Таким образом, изложенные и исследованные судом противоречивые доказательства не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Либерти-Страхование» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и штрафных санкций,

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу