Приговор № 1-325/2019 1-513/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 1-325/2019

№ 75 RS 0023-01-2019-003132-73

Дело № 1-325/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 30 декабря 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Самойловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Оширова М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Ильиной М.С., Сафроновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

судимого:

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы от 10 октября 2017 года неотбытый срок наказания в виде 208 часов обязательных работ заменен на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы отбыто: освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 25 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 и потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

21 октября 2019 года в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут у находящегося возле территории базы по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 возник умысел, направленный на совершение кражи имущества из помещения, принадлежащего потерпевший №1 В это время, реализуя задуманное ФИО3 незаконно через забор проник на территорию указанной базы, где с целью незаконного материального обогащения с помощью металлического предмета, действуя тайно, умышленно взломал замок на двери производственного помещения, используемого для хранения имущества, находящегося в отдельном здании на территории базы, куда так же незаконно проник, и откуда похитил принадлежащую Потерпевший №2 спортивную сумку, не представляющую для него материальной ценности, и принадлежащие Потерпевший №2 строительные инструменты: перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей; электро-лобзик «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; лазер для измерения ровности стен, стоимостью 6500 рублей; электро-дрель «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 2900 рублей; шуруповерт «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; электро-пистолет «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; электро-болгарку «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; электро-болгарку «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей; сапоги зимние, стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48400 рублей, а так же похитил принадлежащие потерпевший №1 комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину <данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей; комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей, причинив тем самым потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, при этом имея реальную возможность пользоваться похищенным имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе 21 октября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 с участием адвоката показал, что 20 октября 2019 года в вечернее время он у своего знакомого свидетель №1 взял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным номером №, для чего ему не говорил. На данном автомобиле он поехал на <адрес>, зная, что там имеется база, откуда можно что-нибудь похитить. Он проехал за территорию базы, с противоположной стороны от центрального входа, оставил машину на дороге и прошел пешком примерно 400-500 метров. Через забор, на котором, перерезав плоскогубцами колючую проволоку, он проник на территорию базы, где подошел к рядом стоящему помещению, куском арматуры, который нашел рядом, выдернул душки висящего на двери на сничках замка, войдя в помещение, он похитил из него 8 больших колес на литье, а так же строительные инструменты: перфоратор, электро-лобзик, лазер для измерения ровности стен, электро-дрель, два шуруповерта, электро-пистолет, две электро-болгарки, а так же мужские сапоги, сложив все в найденную там же строительную сумку. Похищенное перетаскивал частями, колеса переносил по одному, а инструменты в сумке, перебрасывал все через забор, все складывал в автомобиль и частями перевез в свой сарай по адресу: <адрес>, выгрузив туда все похищенное имущество. Кражу он совершил в ночное время 21 октября 2019 года. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения кражи был в черных туфлях, которые желает добровольно выдать для проведения экспертизы (№).

В этот же день в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката указал путь следования к месту, откуда совершил в ночное время 21 октября 2019 года хищение 8 колес и строительных инструментов, а именно базу по адресу: <адрес>, при этом находясь на месте, показал, где он перерезал плоскогубцами колючую проволоку и проник на территорию базы, а так же показал помещение, с двери которого он сорвал найденной на месте арматурой навесной замок и, проникнув в которое, совершил из него хищение указанного им имущества, и, находясь в помещении, указал, откуда он забрал 8 колес, строительные инструменты и сапоги, тем самым полностью подтвердив на месте ранее данные им показания (№).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные им показания подтверждает в полном объёме. Он действительно 21 октября 2019 года в ночное время незаконно проник на территорию базы, распложенную по адресу: г<адрес>, откуда похитил 8 колес, а так же строительные инструменты и зимние сапоги. В содеянном раскаивается (№).

После оглашения подсудимый ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил полностью.

Кроме показаний самого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего потерпевший №1 - Представительп отерпевшего в судебном заседании показала, что работает у ИП потерпевший №1, который занимается изготовлением мебели, 21 октября 2019 года их работниками обнаружено, что помещение, расположенное на территории базы, которое использовалось для хранения вещей, вскрыто, сорван замок, из данного помещения похищены комплект из 4 колес с зимней резиной на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей, комплект из 4 колес с зимней резиной на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей, которые принадлежали потерпевший №1, а так же из данного помещения похищены строительные инструменты их работника Потерпевший №2 На видеозаписи с видеокамеры, установленной на базе виден мужчина, который совершил хищение. Ущерб от хищения имущества, причиненный потерпевший №1, для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него не более 45 тысяч рублей, так как имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся несовершеннолетние дети. При оценке стоимости похищенных колес учитывался их износ и среднерыночная стоимость. У Потерпевший №2 на момент совершения преступления доход составлял 24000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия потерпевший №1 и Потерпевший №2 похищенное имущество возвращено полностью. Потерпевший Потерпевший №2 в настоящее время выехал в Азербайджан, где он постоянно проживает.

Как следует, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он находится в России по работе до ноября 2019 года. Осуществляет строительные работы в складском помещении по адресу: <адрес>, где хранились его строительные инструменты. Вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, которая запиралась на небольшой навесной замок. 20 октября 2019 года он работал до 16 часов, когда уходил домой, замкнул дверь на замок. В помещении он оставил принадлежащие ему перфоратор за 3000 рублей; электро-лобзик за 4000 рублей; лазер для измерения ровности стен <данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей; электродрель «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; шуруповерт, стоимостью 2900 рублей; шуруповерт, стоимостью 6000 рублей; электро-пистолет, стоимостью 6000 рублей; электро-болгарку, стоимостью 5000 рублей; электро-болгарку, стоимостью 8000 рублей; сапоги зимние цвета хаки, стоимостью 1000 рублей. 21 октября 2019 года около 09 часов 30 минут он, придя на работу, заметил, что на двери отсутствует навесной замок. Зайдя в помещение, обнаружил, что отсутствует вышеперечисленное имущество, а так же сумка спортивная черного цвета, материальной ценности не представляющая. Так же в помещении хранились автомобильные колеса на литье. Причиненный ему ущерб в 48400 рублей для него является значительным (№).

Свидетель свидетель№2 в суде показал, что в октябре 2019 года в ночное время на территории базы, где он работает сторожем, было вскрыто помещение, которое использовалось, как склад, на нем с двери был сорван замок, утром ему об этом сообщил мастер, у которого из данного помещения похитили инструменты, так же из этого помещения похищены восемь колес хозяина базы, он сам не видел, как совершалось хищение, но просматривал позже видеозапись, на которой было запечатлено лицо, совершившее хищение.

Свидетель свидетель №1 в суде показал, что его знакомый ФИО2 брал у него принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», для чего он не знал, но после этого их задержали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Лизиян совершил хищение имущество, которое вывез на его автомобиле.

Анализируя показания представителя потерпевшего Представительп отерпевшего, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетель№2 и свидетель №1, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшие и свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего Представительп отерпевшего, потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем свидетель№2, которые ранее не были знакомы с подсудимым, а так же свидетелем свидетель №1, с которым у него приятельские отношения, и с которыми у подсудимого неприязненных отношений не было, по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению 21 октября 2019 года в 11 часов 30 минут в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите поступило сообщение о том, что на базе ИП потерпевший №1 по адресу: <адрес> похитили литье и резину на автомобиль, строительные инструменты (№).

Из заявления Представительп отерпевшего и приложенной к нему справки следует, что в ночное время 21 октября 2019 года из помещения по адресу: <адрес> совершена кража имущества на общую сумму 64000 рублей: комплект колес с резиной на автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 40000 рублей, комплект из с резиной на автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей №

Как следует из заявления Потерпевший №2 в период времени с 16 часов 20 октября 2019 года до 09 часов 30 минут 21 октября 2019 года из помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, похищено принадлежащее ему имущество на сумму 48 400 рублей (№).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2019 года осмотрено помещение по адресу: г<адрес>», вход в которое осуществляется через металлическую дверь, оборудованную сничкой, запирающее устройство на которой отсутствует, внутри помещения хранятся различная резина от автомобилей, строительные инструменты и другое имущество, рядом с входом в помещение обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель (№).

Согласно протоколу выемки от 21 октября 2019 года у представителя потерпевшего Представительп отерпевшего изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (№).

Из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что на одной из видеозаписей от 21 октября 2019 года в 4 часа 12 минут просматривается, как мужчина заходит в помещение, а на второй видеозаписи от 21 октября 2019 года просматривается, как мужчина в 4 часа 26 минут выходит из помещения, указанные видеозаписи, находящиеся на CD-диске, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

В соответствии с протоколом выемки от 21 октября 2019 года у подозреваемого ФИО2 изъята обувь №).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена мужская обувь – туфли черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2, в ходе осмотра зафиксированы на дактопленку оттиски с подошвы данной обуви, при этом в ходе предварительного следствия обувь подозреваемого ФИО2 признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, и в последующем возвращена по принадлежности ФИО2 под сохранную расписку (№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия 21 октября 2019 года, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, данный след мог быть оставлен подошвенной частью обуви на левую ногу гражданина ФИО2 (№

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката, осмотрен сарай, расположенный по адресу: <адрес>, из которого изъяты: сумка спортивная, перфоратор «<данные изъяты>», электро-лобзик «<данные изъяты>», лазер для измерения ровности стен, электро-дрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты> электро-пистолет «<данные изъяты>», электро-болгарка «<данные изъяты>», электро-болгарка «<данные изъяты>», сапоги зимние, 8 колес с резиной, которые как пояснил подозреваемый ФИО2, он похитил по адресу: <адрес> (№).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сумка спортивная, перфоратор «<данные изъяты>», электро-лобзик «<данные изъяты>», лазер для измерения ровности стен, электро-дрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты> электро-пистолет «<данные изъяты>», электро-болгарка «<данные изъяты>», электро-болгарка «<данные изъяты>», сапоги зимние, 8 колес, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законным владельцам под сохранную расписку (№).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления, установлены как стабильными признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в ходе судебного заседания, так и показаниями представителя потерпевшего Представительп отерпевшего, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетель№2 и свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены письменными доказательствами, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны представителя потерпевшего Представительп отерпевшего, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей свидетель№2 и свидетель №1, так и для самооговора подсудимым судом не установлено и не заявлено со стороны защиты.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и потерпевший №1

При этом судом на основании исследованных доказательств установлено, что комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей и комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», стоимостью 24000 рублей, принадлежал потерпевший №1, и именно ему в результате хищения указанного имущества причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64000 рублей, а не Представительп отерпевшего, которая является лишь его представителем по настоящему уголовному делу по доверенности, поэтому суд считает необходимым в данной части уточнить предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение.

Стоимость похищенного подсудимым ФИО2 имущества установлена судом на основании стабильных показаний представителя потерпевшего Представительп отерпевшего, потерпевшего Потерпевший №2, не доверять которым у суда повода не имеется, и которая не оспаривается стороной защиты.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку подсудимый ФИО2, имея умысел на хищения материальных ценностей без согласия на то собственника, сорвав замок с двери помещения потерпевшего потерпевший №1, проник в него, при этом указанное помещение потерпевший использовал специально для хранения материальных ценностей, и откуда подсудимый ФИО2 похитил хранящееся там имущество потерпевшего потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2, <данные изъяты>

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и потерпевший №1

Способность подсудимого ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 13 июля 2017 года за совершенное им преступление небольшой тяжести против безопасности движения транспорта (№ на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не стоит № состоит в официальном браке с ФИО1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняет по найму строительные работы; соседями, знакомыми и друзьями характеризуется с положительной стороны, как ответственный, трудолюбивый, спокойный, уравновешенный, неконфликтный, готовый оказать помощь, не имеющий вредных привычек, занимающийся воспитанием сына, участвующий в общественных работах по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные, стабильные изобличающие себя показания, добровольно сообщив о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно сообщил в ходе предварительного следствия о том, где храниться похищенное им имущество, показал место его хранения, вследствие чего похищенное им имущество в полном объеме изъято при фактической добровольной его выдаче со стороны ФИО2, в результате чего оно возвращено потерпевшим, тем самым возмещен им причиненный ущерб, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО2 не имеется, при назначении наказания суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, на иждивении у него находится малолетний ребенок, при этом подсудимый имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применяет положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: сумку спортивную, перфоратор «<данные изъяты>», электро-лобзик «<данные изъяты>», лазер для измерения ровности стен, электро-дрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», электро-пистолет «<данные изъяты>», электро-болгарку «<данные изъяты>», электро-болгарку «<данные изъяты>», сапоги зимние, которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшему потерпевший №1, а также обувь ФИО2, которая в ходе предварительного следствия возвращена подсудимому по принадлежности, надлежит разрешить им к использованию; видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диске надлежит хранить при деле.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, мнения подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 денежная сумма, выплаченная адвокату Ильиной М.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1350 рублей и адвокату Сафроновой К.В. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы от 13 июля 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сумку спортивную, перфоратор «<данные изъяты>», электро-лобзик «<данные изъяты>», лазер для измерения ровности стен, электро-дрель «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», электро-пистолет «<данные изъяты>», электро-болгарку «<данные изъяты> электро-болгарку «<данные изъяты>», сапоги зимние, которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», комплект из 4 колес с зимней резиной на автомашину «<данные изъяты>», которые в ходе предварительного следствия возвращены по принадлежности потерпевшему потерпевший №1, а также обувь ФИО2, которая в ходе предварительного следствия возвращена подсудимому по принадлежности, разрешить им к использованию; видеозапись с камер видеонаблюдения на СD-диске хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ильиной М.С. и адвокату Сафроновой К.В., назначенных судом, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 5400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева