Приговор № 1-325/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-325/2019

Дело № 1-325/2019


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 20 сентября 2019 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Терентьевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г.Читы Макеева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Голобокова П.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

29 января 2019 года около 02 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у своей тети Потерпевший №1 в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на холодильнике принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, в чехле-бампере и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 18999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 28 января 2019 года около 20 часов он пришел к своей тете Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>, дома кроме тети были и ее сыновья свидетель2 и свидетель1 Они вчетвером прошли на кухню ужинать. После чего свидетель2 и свидетель1 ушли в зал. Он и Потерпевший №1 остались в кухне, общались. Через некоторое время в кухню зашел свидетель1 и поставил свой сотовый телефон на зарядку, он попросил его раздать интернет, свидетель1 согласился. Около 00 часов свидетель1 пошел спать, оставив свой телефон на холодильнике в кухне, он и Потерпевший №1 оставались на кухне. Потерпевший №1 предложила ему выпить, они выпили несколько рюмок водки, после чего около 02 часов 29 января 2019 года Потерпевший №1 ушла спать, а он спать не стал, так как хотел еще посидеть в телефоне. Около 02 часов 30 минут он, находясь на кухне, решил похитить сотовый телефон свидетель1 марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, который находился на холодильнике на зарядке, воспользовавшись тем, что его никто не видит. На телефоне был чехол, какой именно не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Он разбудил <данные изъяты> и попросил закрыть за ним дверь. В этот же день на Центральном рынке он продал телефон за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес><адрес>, где похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который продал на Центральном рынке за 2000 рублей (№).

После оглашения подсудимый ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил полностью.

Кроме показаний самого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Вечером 28 января 2019 года к ней в гости пришел племянник ФИО2 Её сын играл на телефоне. Около 22 часов ее дети легли спать, а она с ФИО2 выпили спиртного. Она предложила ФИО2 у них переночевать. Около 2 часов она легла спать, а ФИО2 оставался на кухне, пользовался телефоном. Утром обнаружили, что телефон сына пропал. Её сын свидетель2 пояснил, что ФИО2 его разбудил в 2 часа 30 минут и попросил закрыть за ним дверь. У неё был похищен сотовый телефон «<данные изъяты> который приобретен в рассрочку в январе 2019 года, телефон был с защитным стеклом и стоил 18999 рублей, причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, одна воспитывает двоих детей, <данные изъяты> – <данные изъяты>, у нее имеются кредитные обязательства.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее похищен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 17999 рублей, на телефоне имелся чехол-бампер силиконовый, который шел в комплекте с телефоном, материальной ценности не представляет, на дисплее имелось защитное стекло стоимостью 1000 рублей. На телефоне никаких повреждений не было. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 18999 рублей №

После оглашения потерпевшая Потерпевший №1 данные ею показания на следствии подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель свидетель1 в суде показал, что у него был телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, с защитным стеклом без чехла, который стоил примерно 20 000 рублей, приобретен он был в рассрочку, оформленную на его тетю ФИО1 Когда все произошло, уже не помнит, к ним в гости домой пришел его дядя ФИО2, он поставил свой телефон на зарядку и оставил на холодильнике в кухне, а сам лег спать в зале. Утром обнаружил, что телефон пропал. Брат ему сказал, что ночью около 3 часов его разбудил ФИО2 и попросил закрыть за ним дверь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель2 следует, что похищенный телефон марки «<данные изъяты> приобретен за 17999 рублей, в корпусе синего цвета, на телефоне был чехол-бампер силиконовый, который шел в комплекте вместе с телефоном, так же приобрели защитное стекло стоимостью 1000 рублей. На телефоне никаких повреждений не было. Рассрочка была оформлена на имя родственницы ФИО фактически выплату осуществляет его мама. ФИО2 пришел к ним домой 28 января 2019 года. 29 января 2019 около 08 часов он обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который он оставлял вечером в кухне на холодильнике. Он разбудил маму, стал выяснять у нее, где его телефон, на что она ответила, что должен быть на холодильнике, так как когда она собиралась ложиться спать, то телефон находился там. После этого они начали искать телефон в квартире, звонили на номер, но не могли дозвониться. Когда они заметили, что ФИО2 нет в квартире, то так же стали звонить ему, но его телефон был выключен. свидетель2 им сказал, что он в 02 часа 30 минут закрывал дверь за ФИО2, который вышел из квартиры. После этого они поняли, что телефон взял ФИО2, так как посторонних в квартире не было №).

После оглашения показаний свидетель свидетель2 их подтвердил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний малолетнего свидетеля свидетель2, полученных с участием законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой приехал его двоюродный брат ФИО2, который разговаривал с мамой на кухне. А он и свидетель1 находились в зале. В 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО2, сказал, чтобы он закрыл за ним дверь, так как он пошел в магазин за сигаретами. Он хорошо помнит, что было 02 часа 30 минут, так как посмотрел на часы, которые находятся в зале. Когда ФИО2 вышел из квартиры, то он закрыл входную дверь, после чего лег спать. На следующий день ему от брата свидетель1 стало известно, что у него пропал сотовый телефон, который находился на холодильнике (№).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетелей свидетель1 и малолетнего свидетеля свидетель1, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшая и свидетели в своих показаниях сообщили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого свидетелями, которые являются родственниками подсудимого, и с которыми у подсудимого неприязненных отношений не было, по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Так, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному 29 января 2019 года в 10 часов 35 минут, Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: <адрес>, пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» (№).

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов 30 минут 29 января 2019 года похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (№).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрено помещение квартиры, при осмотре заявитель Потерпевший №1 указала в кухне на холодильник, на котором находился похищенный сотовый телефон (№).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, установлены как стабильными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей, так и для самооговора подсудимым судом не установлено и не заявлено со стороны защиты.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Потерпевший №1

О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение сотового телефона свидетельствует поведение самого подсудимого, когда он, зная, что указанный телефон ему не принадлежит, без разрешения собственника данного телефона, тайно забрал его себе, в этот же день реализовал его и вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Стоимость похищенного сотового телефона установлена судом на основании стабильных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля свидетель2, не доверять которым у суда повода не имеется, и которая не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она одна воспитывает и содержит, при этом семья живет на пенсию по потере кормильца, размер которой составляет <данные изъяты> в месяц, при этом у потерпевшей имеются кредитные обязательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий на реализацию процессуальных прав и обязанностей не страдает. ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими не страдает. По своему психическому состоянию здоровья ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке погашена, на момент совершения преступления не судим №); на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не стоит №), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты> №).

Согласно характеристике старшего УУП МО МВД РФ «Балейский» ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, совместно с родителями, женой и малолетним ребенком, со слов соседей и жителей г.Балея характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалоб и заявлений семейно-бытового характера в МО МВД РФ «Балейский» в отношении ФИО2 не поступало (<адрес>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств дела; а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО3, а так же из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное – водку.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, способствовало совершению им данного преступления, о чем и сам подсудимый пояснил в судебном заседании, указав, что если бы не находился в состоянии опьянения, то кражу телефона он бы не совершил.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного ФИО3 преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, а так же принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 18999 рублей, который в ходе судебного заседания в полном объеме признан подсудимым ФИО3, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом материального положения подсудимого ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, размера удовлетворенных исковых требований, а так же принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства по делу инициировано со стороны государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его защитника – адвоката Голобокова П.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить ущерб, причиненный преступлением в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18999 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Голобокову П.Л. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева