Решение № 2-4210/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4210/2017

Дело № 2-4210/17 17 июля 2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Виноградове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автоматизированный сварочный комплекс с начальной продажной стоимостью в сумме <данные изъяты> рублей, автомобиль ГАЗ 330101 с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Снабстройметсервис» был заключен кредитный договор, согласно которому им была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабстройметсервис» и истцом заключен договор обеспечения исполнения обязательства, согласно которому они несут субсидиарную ответственность по указанной сделке. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требования к истцу при неисполнении основного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Снабстройметсервис» было прекращено в связи с ликвидацией организации.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на указанное имущество. Исковые требования к ответчику заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а потому взыскание денежных средств по прекращенному обязательству законом не предусмотрено.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает

Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще судебной повесткой.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежаще

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании представленных материалов:

Между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Снабстройметсервис» был заключен кредитный договор, согласно которому им была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабстройметсервис» и истцом заключен договор обеспечения исполнения обязательства, согласно которому они несут субсидиарную ответственность по указанной сделке. (л.д. 89-97).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору выступили ответчики (л.д. 98-104, 107-123).

На основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Снабстройметсервис» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 129-131).

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращено взыскание на указанное имущество (л.д. 197-202).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника задолженность возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Именно на данном подходе основаны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

ООО «Снабстройметсервис» было ликвидировано 08.02.2017 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в то же время на основании решения суда от 21.09.2016 года с ответчиков взыскана сумма в размере 12099986 рублей 48 копеек и обращено взыскание на указанное имущество.

Таким образом на основании соответствующего решения суда взыскана сумма задолженности в полном объёме с ответчиков, а потому удовлетворение иска приведет к двойному взысканию суммы долга.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает, а судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны ее правопреемником.

На основании вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство, а потому истец может в порядке ст. 44 ГПК РФ обратиться с заявлением о вступлении в права на часть долга, установленного в соответствии с вынесенным решением в порядке правопреемства.

В то же время суд не может взыскать сумму задолженности по имеющемуся обязательству, так как порядок взыскания определен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что основанные требования о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат производные об обращении взыскания на заложенное имущество, также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Некоммерческой организации «фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрофинансовая организация» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Гринь О.А.