Решение № 2-3645/2018 2-613/2019 2-613/2019(2-3645/2018;)~М-2867/2018 М-2867/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3645/2018

Дело № 2-613/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 144 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 114 000 рублей, указав в обоснование, что между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозаемной линии №.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей. Указанная сумма в установленный договором срок возвращена не была.

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 144 000 рублей, которое ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был вынесен, однако ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указывают период просрочки при взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик с иском согласен частично, а именно согласен с суммой основного долга, при этом считает проценты завышенными.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим ФЗ предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» и ФИО1 на основании договора микрозаемной линии № был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил заем в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 730,000% годовых.

При этом согласно п.6 договора сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа, который определяется в соответствии с п.2 Индивидуальных условий.

Согласно приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято шесть тысяч рублей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 30 000 рублей, сумма процентов 9 600 рублей, общая сумма к возврату 39 600 рублей.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком в суде, на указанную выше дату сумма займа возвращена не была.

Поскольку договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу, то ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав требования; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности ФИО1 передано ООО «Бэтта».

Как следует из материалов дела, сумма задолженности составляет 144 000 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 114 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском о взыскании суммы долга в размере 30 000 рублей согласен.

Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга судом принято, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз2 п.4 ст.198 ГПК РФ).

Таким образом, требования ООО «Бэтта» в части взыскания основного долга по займу в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов, с размером которых ответчик не согласен, суд исходит из следующего:

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п.2 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Иск предъявлен о взыскании суммы основного долга 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ставки 730% годовых, или 2% за каждый день просрочки.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, в 16 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца.

С 01.07.2014 года вступил в действие ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В силу статьи 14 данного ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктами 2, 4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к нему срок пользования займом определен 16 календарных дней, проценты за пользование займом - 730% годовых - определены договором только на срок пользования займом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом суд считает, проценты подлежащие взысканию составляют 9 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует рассчитывать проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,75% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2016 г., что составляет 2 538 рублей 49 копеек, а всего 12 138 рублей 49 копеек, которые необходимо взыскать с ответчика. Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 080 рублей, которые подтверждаются документально (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1 464 рубля 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 538 рублей 49 копеек, а всего 42 138 рублей 49 копеек (сорок две тысячи сто тридцать восемь рублей 49 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464 рубля 15 копеек (одна тысяча четыреста шестьдесят четыре рубля 15 копеек).

В требованиях ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов в размере 101 861 рубль 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 85 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина