Решение № 2-2449/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-2449/2018;)~М-1040/2018 М-1040/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2449/2018

Дело № 2-80/2019

Мотивированное
решение

составлено 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО1 и автомашины «<...>» г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <...> г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательство по договору ОСАГО не исполнило.

Заявление истца от дата о прямом возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 357 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, неустойку - 3570 рублей за каждый день просрочки, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «<...>» г/н № возникли при ДТП от дата на участке дороги <адрес>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событие), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 614 020 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом, восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП дата минус стоимость годных остатков в сумме 12 092 рублей, что составляет 457 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 400 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2400 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что правовые основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку в данном случае форма страхового возмещения установлена в виде натурального возмещения. Также просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерно неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5C35B5F9C0DF091694817C1E6A33F6AF2D14C51368AFD832CE46A8B20458543886D94045AB79mFE" пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> г/н № под управлением ФИО1 и автомашины <...>» г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомашине «<...>» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от дата ответчик уведомил истца о направлении на ремонт.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, согласно которому установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, размер ущерба определен в размере 357 002 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Данные нормы закона также нашли свое отражения в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ИП ФИО1, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «<...>» г/н № возникли при ДТП от дата на участке дороги <адрес>. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событие), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 614 020 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом, восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП дата минус стоимость годных остатков в сумме 12 092 рублей, что составляет 457 750 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, кроме того, установлена полная стоимость транспортного средства, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком требований Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=65E108CC410306C180C09238E60D067BA45CA2D035E6D8C1312FC99EA4E6ACD20C336BD85D7BD15A590B6615BE357517759ECA6923O0ZDM". 2 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, длительность нарушения прав истца, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, требования разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 180 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о случаях, по которым возможно снижение штрафа. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушения. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер штрафа в данном случае является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F70B600FE011BFF14B0798BE4CC69104113912433C61625C53AFD427897A4B732EECD058D0C0FC86TDQAE". 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 180 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 11 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина