Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-716/2017

Дело № 2-716/2017 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Носовой,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Петушинскому району - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

В обоснование иска указано, что в рамках предоставленных сотрудниками ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области мировому судье судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата было представлено заключение медицинского освидетельствования врача ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ» ФИО3 С учетом указанного заключения врача ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата он, по мнению истца, был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Истец полагает, что врач ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ» ФИО4 не имел права давать заключение по делу, поскольку не является врачом наркологом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что поскольку врач ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ» ФИО4 не имел права давать заключение медицинского освидетельствования, полагает, что указанное заключение сотрудниками полиции ОМВД России по Петушинскому району было сфальсифицировано с цель его оговора, что причинило ему моральный вред.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ФИО2 представила письменные возражения, в судебном заседании исковые требования к ОМВД не признала. Указала, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району по привлечению истца к административной ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями данных должностных лиц и наступившими у ФИО1 последствиями в виде привлечения его к административной ответственности. Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком каких-либо физических и нравственных страданий, просила в иске отказать.

Определениями от дата в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Представитель ответчика МВД России в лице УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России. В представленных возражениях исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МВД России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями сотрудников полиции необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что дата в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ВЛБ по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ согласно которому ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача дата в 13 часов 30 минут по адрес у адрес.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении администравтиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде администравтиного ареста на срок восемь суток.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что дата в 13 часов 30 минут, находясь у адрес, ФИО1 употребил без назначения врача наркотическое средство. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, согласно указанному постановлению подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции Принц Д.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, заключением врача ГБУЗ ВО «Петушинская ЦРБ» ФИО4 от дата.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой по делу об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ правовой позиции свидетельствует о том, что собранные по делу доказательства, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), должны оцениваться при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть предметом самоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства и лишь в случае, если производство по делу б административном правонарушении прекращено, а указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то гражданин вправе их оспорить в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. При этом доказательств незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанному факту истцом суду не представлено.

Оценивая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

Оценивая правовое значение действий сотрудников полиции ОМВД России по Петушинскому району по предоставлению мировому судье материалов дела об административном правонарушении от дата по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее обоснованность доводов истца о причинении ему морального вреда.

На основании статьи 5, 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений, и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий сотрудников полиции ОМВД России Петушинского района в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий действиями сотрудников полиции, а равно противоправность их действий не представлено.

Между тем, несогласие ФИО1 с имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, направлено на оспаривание вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья: /подпись/ О.П.Перегудова