Решение № 2-877/2020 2-877/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-877/2020

Дело № 2-877/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 12 ноября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца НЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к КВЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КВЮ, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: п. Заветы Ильича, <адрес>, мотивируя тем, что ответчик с 2016 года в квартире не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Ответчиком. В период брака для совместного семейного проживания с её согласия Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2016 года их отношения испортились. Ответчик появлялся в подъезде по указанному адресу в не трезвом виде, учинял дебош. Ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение интересов и прав моих и соседей. Наши отношения с ним закончены, после выезда он ушел из семьи и более не является её членом. Совместного хозяйства они не ведут. Решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В судебном заседании истца НЕЮ поддержал исковые требования, пояснил суду, что в 2009 году истица приватизировала квартиру на себя и сына. КВЮ отказался от приватизации. Потом семейные отношения между ними не сложились, и они расторгли брак в 2016 году, после чего ответчик добровольно выехал из квартиры и живет у своей матери.

Истец КВВ и ответчик КВЮ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ответчик возражений по существу исковых требований не представил.

Свидетели ЗВФ, ЛКЕ, ФИО1 пояснили суду, что КВЮ около 4 лет не живет в <адрес> по сле расторжения брака с КВВ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, нахожу иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что КВВ с семьей, состоящей из 3-х человек, в том числе и супруга КВЮ, в 2008 году на основании договора социального найма вселился в <адрес> п. Заветы Ильича Советско-<адрес>. КВВ и КВЮ имеют двоих несовершеннолетних детей: сына ККВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына КРВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира приватизирована в равных долях КВВ и ККВ на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно справки и выписке из лицевого счета квартиросъемщика по месту жительства в квартире зарегистрированы КВВ, бывший муж КВЮ, несовершеннолетние ККВ, КРВ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Советско-<адрес>ом от ДД.ММ.ГГГГ брак между КВВ и КВЮ. После расторжения брака КВВ вместе с детьми продолжила проживать в жилом помещении, потом ушла к матери. КВЮ проживает отдельно, с апреля 2020 года содержится под стражей по уголовному делу. Оба пользуются жилым помещением. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей, Свидетельствами о государственной регистрации права, справкой о проживании, справкой ИЦ УВД.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом в силу положений ст. 19 Федерального закона N 189-83 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Утрата права пользования жилым помещением по данным основаниям предполагает отказ нанимателя, бывшего члена семьи собственника жилого помещения, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением необходимо доказать факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем судом совокупность обстоятельств, позволяющих признать КВЮ утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе его от прав нанимателя жилого помещения. В настоящее время ответчик не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, так как находится временно под стражей. Судом установлено, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, а именно то, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства, отказывается нести бремя расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КВВ к КВЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья С.В. Шорохов