Решение № 2-945/2025 2-945/2025~М-683/2025 М-683/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-945/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30.10.2025

УИД 66RS0028-01-2025-001106-96

Дело № 2-945/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ирбит 16.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А,

истцов ФИО1, ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО4, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4., представителя истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ирбитский межрайонный прокурор, действующий в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что Ирбитской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о подаче в ее интересах иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В ходе рассмотрения обращения установлено, что 24.05.2024 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена квартира жилого дома, надворные постройки и имущество семьи Н-вых по адресу: <адрес>1. Согласно отчету ООО «Ирбит-сервис» от 22.08.2024 № 40824-642 рыночная стоимость недвижимого имущества в до поврежденном состоянии на дату оценки 24.05.2024 составляет: 2 748 000 рублей: часть жилого дома - 2 382 000 рублей, веранда - 288 000, навес - 78 000 рублей. Согласно отчету № 40724-487 от 22.07.2024, ООО «Ирбит-сервис» рыночная стоимость в отношении ее части жилого дома, а именно работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта, а также ущерба движимому имуществу, составляет в совокупности 1 287 199 рублей 46 копеек, в том числе 730 150 рублей - стоимость движимого имущества, а также 557 049 рублей -стоимость восстановительного ремонта отделки части жилого дома. Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2024 стоимость уничтоженного жилого дома и веранды семьи Н-вых по адресу <адрес> составляет 2 111 340 рублей. Исходя из совокупности вышеуказанных экспертиз, сумма причиненных убытков составляет 2 748 000 (стоимость дома с постройками) + 730 150 рублей (стоимость движимого имущества) + 557 049 (стоимость восстановительного ремонта отделки части жилого дома) = 4 035 199 рублей. Проведение вышеуказанных экспертиз повлекло затраты на оплату услуг экспертов по двум договорам на сумму 54 000 и 8 000 рублей. Общая сумма материальных затрат и убытков причиненных ФИО1 составила 4 035 199 + 54 000 + 8 000 = 4 097 199 рублей. При этом право собственности на вышеуказанную часть жилого дома по адресу <адрес>, зарегистрировано в долях по ? доли в собственности ФИО1, а также ? доли у ФИО8 являющейся внучкой ФИО1 ФИО8 не претендует на возмещение вреда и просит адресовать всю возмещаемую сумму ФИО1, от статуса потерпевшей по делу отказалась путем подачи соответствующего заявления, а также пояснила прокуратуре в ходе телефонного разговора, находясь в городе Тюмени, что не желает быть истцом по иску о возмещении ущерба и просит все суммы причитающиеся по иску взыскать в пользу своей бабушки ФИО1 Вышеуказанный пожар произошел по причине воспламенения деревянных конструкций подоконника во дворе на территории домовладения по адресу: <...>, вследствие нагрева от работающей конфорки электрогазовой плиты оставленной включенной без присмотра ФИО7 По вышеуказанному факту постановлен приговор мировым судьей судебного участка №5 Ирбитского судебного района, которым установлен размер причиненного ущерба и вина ФИО7 В прокуратуру поступило заявление от ФИО1, ФИО9, ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу каждого, поскольку в связи с произошедшим пожаром они испытывали значительные моральные и нравственные страдания, поскольку в результате пожара осталась без дома и сгорели все вещи первой необходимости.

На основании ст. 151, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 4 035 199 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО7 с учетом первоначальных требований сумму в размере 470 000 рублей в счет компенсации уничтоженных пожаром наличных денежных средств(л.д.89 том 2).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО7 о взыскании с него 250 000 рублей в счет компенсации уничтоженных пожаром наличных денежных средств, а так же причиненного материального ущерба в размере 413 840 руб.(л.д.89 том2).

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены для дачи заключения представитель органа опеки и попечительства УСП №6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО7, представителя органа опеки и попечительства УСП №6 ФИО10, в заявлении просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержавшей иск, поданный в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства(л.д.226, 243-247 том 2).

В судебном заседании прокурор Швейцаров В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 полностью поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> строили с мужем ФИО2 для проживания семьи, в течение всей жизни обустраивали жилое помещение для достойного проживания на пенсии, не рассчитывали, что в зрелом возрасте останутся без имущества, которое приобретали на протяжении многих лет. После произошедшего пожара ее семья была вынуждена переехать на постоянное место жительство в другой населенный пункт в д. <адрес>, проживать в неблагоустроенном жилом помещении площадью 20 кв.м., ее состояние здоровья ухудшилось в результате перенесенного стресса, несколько раз она находилась на стационарном лечении и проходила лечение в дневном стационаре. ФИО7 извинения не принес, на общение не выходит В связи с чем сторонам не удалось договориться о добровольном разрешении вопроса компенсации причиненного ущерба, в связи с чем они вынуждены участвовать в судебном разбирательстве настоящего дела, что дополнительно причиняет им неудобства и переживания. Указала, что все перечисленное в отчетах оценщика движимое и недвижимое имущество, денежные средства, ювелирные украшения, полностью уничтожены в результате пожара, что подтверждается постановленным в отношении ФИО7 приговором.

Истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что с 1993 года проживали в части жилого дома(<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение строил самостоятельно. 24.05.2024 произошел пожар по вине ФИО7, единственное жилое помещение, принадлежащее их семье полностью уничтожено. После случившегося его состояние здоровья ухудшилось, возникли проблемы с сердцем, в настоящее время состоит на учете у кардиолога В связи с тем, что ухудшилось состояние здоровья не может выполнять физическую работу, что доставляет неудобства в быту. Сил и средств для восстановления жилого дома, либо возведения нового жилого помещения в виду его возраста и состояния здоровья не имеется.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора и действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО3 – ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ФИО3 с двух лет проживает с бабушкой и дедушкой - ее родителями ФИО1, ФИО2, 24.05.2024, после того, как ей сообщили о пожаре, она приехала к родителям. Ее сын ФИО3 находился на улице, был напуган. После пожара первые месяцы ребенок почти не разговаривал. В пожаре были уничтожены его любимые вещи, игрушки, школьные принадлежности, весь фотоархив семьи. После случившегося пожара ее несовершеннолетний сын вынужден поменять место жительства, школу, оставить друзей в <адрес>. Сын пережил сильную душевную травму, испытывал неудобства поскольку был лишен обычного образа жизни и необходимых вещей, уроки был вынужден выполнять на кровати, поскольку мебель отсутствовала, проживали они в жилом помещении площадью 20 кв.м., вынужден был носить поношенные вещи не своего размера, в связи с чем также испытывал переживания, стресс. Ребенок стал замкнутым, нервозным, потерянным, поэтому они обращались за помощью к психологу. Так же в пожаре были уничтожены ее вещи и денежные средства в размере указанном в иске.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО5 поддержала уточненные заявленные требования истцов в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 признала исковые требования частично, указав, что согласно заключения эксперта от 28.06.2024 рыночная стоимость уничтоженного пожаром дома определена в размере 2 111 340 рублей, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 2 007 861,65 руб., в оставшейся части за вычетом суммы страхового возмещения требования сторона ответчика признает. Отчеты ООО «Ирбит-Сервис», при рассмотрении спора нецелесообразно принимать во внимание. Не оспаривала факт пожара, произошедшего 24.05.2024 в <адрес>. Вместе с тем просила учесть, то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств наличия перечисленного в отчетах оценщика имущества, ювелирных украшений, а так же не назван истцами источник получения денежных средств, не доказан факт их наличия у истцов в заявленном размере. Указала, что оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов не имеется, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с материальными требованиями истцов. Решение по настоящему спору просила принять с учетом материального положения ответчика ФИО7

Прокурор Швейцаров В.А. участвующий в деле, дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обозрев заявление представителя органа опеки и попечительства УСП №6, амбулаторные карты ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалы уголовного дела № 1-2/2025, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, установлено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту прав и интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно защищать свои права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным обращение прокурора с данным иском, что отвечает требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО8 являются собственниками в ? доле каждая в праве общей долевой собственности части жилого дома(<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 03.06.2024, свидетельствами о государственной регистрации права(л.д.107-109,л.д.110-11,112-113 том 1).

Из справки помощника Ирбитского межрайонного прокурора В.А. Швейцарова следует, что ФИО8 не имеет требований о взыскании в свою пользу причиненного материального ущерба, просит причитающуюся сумму ущерба выплатить второму долевому собственнику жилого помещения ФИО1(л.д.27 том 1).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что долевые собственники жилого помещения ФИО1 и ФИО8 приняли общее решение о взыскании причиненного ущерба в пользу ФИО1 по взаимному согласию, что так же подтверждается заявлением ФИО8 начальнику ОНД и ПР МО город Ирбит, Ирбитского МО, ФИО11., протоколом допроса потерпевшей от 19.10.2024 согласно которых ФИО8 отказалась от участия при рассмотрении уголовного дела, указав, что в качестве потерпевшей выступает ФИО1(л.д.43-47 том 1), а так же сведениями представленными страховой компанией о выплате страхового возмещения ФИО1

Собственниками второй части жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО7, ФИО12 в ? доле каждый.

Согласно свидетельства о расторжении брака между ФИО7 и ФИО12 брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорта дознавателя ОАПиД ОНДиПР МО г. Ирбит, Ирбитского МО, ФИО11 УНДиПР ГУ МЧС России по СО ФИО14 24.05.2024 в ходе пожара был уничтожен жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22 том 1 уг. Дело 1-2/2025).

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.02.2025 ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Согласно указанному приговору суда, ФИО7 признан виновным в том, что он 24.05.2024 в дневное время, находясь на принадлежащей ему и его супруге – ФИО12, на праве собственности территории домовладения, расположенного во второй половине <адрес>, являясь лицом на которое в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности» возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, вопреки требованиям ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, не соблюдая требования пожарной безопасности предусмотренные п.п. «б» п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме», допустил эксплуатацию электрогазовой плиты без должного за ней контроля,чем допустил неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности, что привело к пожару, в результате которого были уничтожены жилой дом и надворные постройки, а также иное имущество, находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанным приговором мирового судьи установлено следующее.

В процессе вышеуказанного пожара от термического воздействия огня и сопутствующих опасных факторов пожара <адрес> жилого дома, веранда и навес, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожены огнем, то есть потеряли свои свойства, и не пригодны к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, не подлежат восстановлению путем ремонта или реставрации, в результате чего потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 1 374 000,00 рублей.

Кроме того, в процессе вышеуказанного пожара от термического воздействия огня и сопутствующих опасных факторов пожара <адрес> жилого дома, веранда и навес, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожены огнем, то есть потеряли свои свойства, и не пригодны к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, не подлежат восстановлению путем ремонта или реставрации, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1 374 000,00 рублей. Также уничтожено движимое имущество - бытовая техника, мебель, драгоценности, наличные деньги в сумме 470 000,00 рублей., а также иные вещи, которые не подлежат дальнейшему использованию, а именно:

- один телевизор Фунай TV-1400А МК12, стоимостью 700,00 руб.;

- один пылесос моющий Томас THOMAS Waschsauger Super30 S AQATHERM, стоимостью 7 200,00 руб.;

- один аппарат измерения сахара Accu-Chek Active, стоимостью 450,00 руб.;

- один пылесос автомобильный Samsung SC 5630, стоимостью 2 400,00 руб.;

- один сотовый телефон модель Prestigio Muze D3, стоимостью 1 800,00 руб.;

- один холодильник-морозильник Hotpoint Ariston RMBA2200.LS, стоимостью 9 800,00 руб.;

- одна морозильная камера-ларь Бирюса 650 КХ, стоимостью 27 300,00 руб.;

- одна мясорубка Bolle MG-090, стоимостью 2 200,00 руб.;

- один телевизор Филипс 32PFL7603S/60, стоимостью 5 000,00 руб.;

- один аппарат для измерения давления UA-702, стоимостью 500,00 руб.;

- один фотоаппарат Panasonic MDC-FS45, стоимостью 3 600,00 руб.;

- один ДВД-плеер LG DK789S, стоимостью 1 100,00 руб.;

- один термопот Скарлет Scarlett SC-1222, стоимостью 2 000,00 руб.;

- одна электрическая мясорубка Хореса Horeca select HM-12NS, стоимостью 15 000,00 руб.;

- один спутниковый приемник GS-830N, стоимостью 2 900,00 руб.;

- один телевизор Филипс, стоимостью 800,00 руб.;

- один аэрогриль Хотер HX-1037 Economy, стоимостью 1 500,00 руб.;

- один отпариватель Ветессе Betesse VS-690, стоимостью 2 300,00 руб.;

- одна электрическая духовка Delta D-023, стоимостью 2 500,00 руб.;

- одна стиральная машина LG F 1296 ND4, стоимостью 12 400,00 руб.;

- одна микроволновая печь Самсунг CE2914NR, стоимостью 3 600,00 руб.;

- один вакуумный пылесос LG Storm 1300W, стоимостью 1 700,00 руб.;

- один аудиомагнитофон LG TW-863AX, стоимостью 2 200,00 руб.;

- один видеомагнитофон Goldstar S12HW, стоимостью 1 100,00 руб.;

- одна морозильная камера Вертикаль Бирюса 355 НК-5, стоимостью 16 200,00 руб.;

- одна морозильная камера Атлант 7184, стоимостью 13 000,00 руб.;

- одна варочная панель Electrolux GPE263MX, стоимостью 19 700,00 руб.;

- один духовой шкаф встроенный, стоимостью 12 300,00 руб.;

- одна вытяжка, стоимостью 2 300,00 руб.;

- один тренажер кардио, стоимостью 4 100,00 руб.;

- один велотренажер, стоимостью 5 200,00 руб.;

- одна телевизионная приставка, стоимостью 1 600,00 руб.;

- один электрический утюг Скарлет, стоимостью 700,00 руб.;

- один фен для волос, стоимостью 900,00 руб.;

- одна плойка для волос, стоимостью 800,00 руб.;

- один выпрямитель для волос, стоимостью 900,00 руб.;

- один аппарат лечебный Фаберлик Нейродэнс ПКМ, стоимостью 6 700,00 руб.;

- один магнитный матрац на кровать (размер 160х210), стоимостью 13 500,00 руб.;

- один массажер подушка, стоимостью 600,00 руб.;

- одни электронные весы, стоимостью 500,00 руб.;

- одни часы Apple, стоимостью 51 400,00 руб.;

- одна машинка для стрижки волос, стоимостью 900,00 руб.;

- одна электробритва, стоимостью 500,00 руб.;

- одна электрическая печка вентилятор, стоимостью 1 000,00 руб.;

- один электроводонагреватель Термекс (объем 80 л.), стоимостью 7 600,00 руб.;

- один пылесос LG, стоимостью 1 600,00 руб.;

- одни наушники беспроводные, стоимостью 3 700,00 руб.;

- одна приставка телевизионная, стоимостью 400,00 руб.;

- один ингалятор, стоимостью 600,00 руб.;

- один тренажер беговая дорожка, стоимостью 4 800,00 руб.;

- одна газовая плита, стоимостью 2 800,00 руб.;

- один комплект кожаной мягкой мебели (диван и кресло), стоимостью 59 000,00 руб.;

- одна мебельная стенка, стоимостью 10 000,00 руб.;

- один стол обеденный полированный, стоимостью 1 700,00 руб.;

- один ковер 3х4 м., стоимостью 7 000,00 руб.;

- одна люстра, стоимостью 1 600,00 руб.;

- один спальный гарнитур, стоимостью 28 000,00 руб.;

- один комод, стоимостью 2 600,00 руб.;

- одна доска гладильная, стоимостью 500,00 руб.;

- одна люстра, стоимостью 1 000,00 руб.;

- два ковра размером 1х1.5 м., стоимостью по 1 000,00 руб. каждый, на общую сумму 2 000,00 руб.;

- один пуфик, стоимостью 700,00 руб.;

- одна ванна акриловая (длина 1.8 м.), стоимостью 4 500,00 руб.;

- один шкаф для ванной, стоимостью 2 000,00 руб.;

- одна раковина, стоимостью 600,00 руб.;

- один унитаз, стоимостью 3 000,00 руб.;

- один диван, стоимостью 9 000,00 руб.;

- один компьютерный стол, стоимостью 1 000,00 руб.;- один компьютерный стул, стоимостью 1 200,00 руб.;

- два стула мягких, стоимостью по 2 000,00 руб. каждый, на общую сумму 4 000,00 руб.;

- один кухонный гарнитур, стоимостью 85 000,00 руб.;

- один стол обеденный, стоимостью 2 500,00 руб.;

- четыре стула кожаных, стоимостью по 900,00 руб. каждый, на общую сумму 3 600,00 руб.;

- один шкаф-купе, стоимостью 11 000,00 руб.;

- одна тумбочка, стоимостью 2 000,00 руб.;

- одна люстра (кухонная), стоимостью 1 100,00 руб.;

- одна люстра (из детской комнаты), стоимостью 1 200,00 руб.;

- две пары золотых сережек, стоимостью по 15 000,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 30 000,00 руб.;

- одна золотая цепочка (длина 60 см.), стоимостью 50 000,00 руб.;

- одна золотая цепочка с кулоном (длина 60 см.), стоимостью 120 000,00 руб.

Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 574 150,00 рублей.

Кроме того, в процессе вышеуказанного пожара от термического воздействия огня и сопутствующих опасных факторов пожара уничтожено имущество ФИО4, а также наличные деньги на сумму 250 000,00 руб., находившиеся в квартире жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Уничтоженное имущество ФИО4 потеряло свои свойства, и не пригодно к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению, личные вещи ФИО4 не подлежат дальнейшему использованию, а именно:

- семь зимних шапок, стоимостью по 400,00 руб. каждая, на общую сумму 2 800,00 руб.;

- четыре шарфа, стоимостью по 560,00 руб. каждый, на общую сумму 2 240,00 руб.;

- три пуховика зимних (новые), стоимостью по 2 460,00 руб. каждый, на общую сумму 7 380,00 руб.;

- три горнолыжных костюма, стоимостью по 4 550,00 руб. каждый, на общую сумму 13 650,00 руб.;

- четверо брюк спортивных, утепленных, на синтепоне, стоимостью по 600,00 руб. каждые, на общую сумму 2 400,00 руб.;

- шесть брюк трикотаж с начесом, стоимостью по 560,00 руб. каждый, на общую сумму 3 360,00 руб.;

- девять новых толстовок трикотажных, стоимостью по 950,00 руб. каждая, на общую сумму 8 550,00 руб.;

- восемь джемперов трикотаж, стоимостью по 660,00 руб. каждый, на общую сумму 5 280,00 руб.;

- пятнадцать новых рубашек из хлопка, стоимостью по 610,00 руб. каждая, на общую сумму 9 150,00 руб.;

- восемь новых брюк классических, стоимостью по 910,00 руб. каждые, на общую сумму 7 280,00 руб.;

- четыре спортивных костюма, стоимостью по 1 010,00 руб. каждый, на общую сумму 4 040,00 руб.;

- тридцать новых хлопковых футболок, стоимостью по 430,00 руб. за каждую, на общую сумму 12 900,00 руб.;

- семь костюмов (футболка и шорты), стоимостью по 980,00 руб. за каждый, на общую сумму 6 860,00 руб.;

- десять новых спортивных штанов, стоимостью по 840,00 руб. за каждые, на общую сумму 8 400,00 руб.;

- три пары обуви зимней – кроссовок, стоимостью по 1 180,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 3 540,00 руб.;

- четыре пары новой обуви зимней – ботинок, стоимостью по 4 450,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 17 800,00 руб.;

- семь пар новой обуви летней, стоимостью по 1 110,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 7 770,00 руб.;

- шесть пар новой обуви осенней, стоимостью по 2 240,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 13 440,00 руб.;

- пять новых костюма классических, стоимостью по 2 510,00 руб. каждый, на общую сумму 12 550,00 руб.;

- четыре кардигана классических, стоимостью по 690,00 руб. каждый, на общую сумму 2 760,00 руб.;

- пятнадцать новых летних кепок, стоимостью по 530,00 руб. каждая, на общую сумму 7 950,00 руб.;

- сорок комплектов нового нижнего белья, стоимостью по 280,00 руб. за каждый комплект, на общую сумму 11 200,00 руб.;

- сто пар новых носок, стоимостью по 80,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 8 000,00 руб.;

- восемь новых ветровок, стоимостью по 1 910,00 руб. каждая, на общую сумму 15 280,00 руб.;

- двенадцать новых спортивных кофт с замком, стоимостью по 670,00 руб. каждая, на общую сумму 8 040,00 руб.;

- десять новых спортивных теплых кофт, стоимостью по 830,00 руб. каждая, на общую сумму 8 300,00 руб.;

- восемь комплектов новой футбольной формы, стоимостью по 1 360,00 руб. за каждый комплект, на общую сумму 10 880,00 руб.;

- два комплекта футбольной экипировки с обувью, стоимостью по 1 810,00 руб. за каждый комплект, на общую сумму 3 620,00 руб.;

- четыре пары новых летних кроссовок, стоимостью по 1 300,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 5 200,00 руб.;

- двое новых ножниц (фирмы Ягуар), стоимостью по 14 270,00 руб. каждые, на общую сумму 28 540,00 руб.;

- одна новая бритва (Ребер барбер опасная бритва), стоимостью 2 000,00 руб.;

- одна новая расческа (эстель), стоимостью 2 800,00 руб.;

- один пеньюар (эстель фирма), стоимостью 600,00 руб.;

- один новый фен Филлипс, стоимостью 1 900,00 руб.;

- одна новая машинка электрическая Панасоник, стоимостью 5 100,00 руб.;

- одна новая плойка для волос тройная с терморегулятором (фирма Рабиус Про), стоимостью 5 000,00 руб.;

- одни щипцы для выпрямления, стоимостью 1 900,00 руб.;

- два новых горнолыжных костюма, стоимостью по 6 670,00 руб. каждый, на общую сумму 13 340,00 руб.;

- три новых зимних пуховика, стоимостью по 7 790,00 руб. каждый, на общую сумму 23 370,00 руб.;

- две новых зимних куртки, стоимостью по 3 790,00 руб. каждая, на общую сумму 7 580,00 руб.;

- пять новых осенних курток, стоимостью по 3 570,00 руб. каждая, на общую сумму 17 850,00 руб.;

- семь новых ветровок, стоимостью по 3 130,00 руб. каждая, на общую сумму 21 910,00 руб.;

- три пары зимней обуви (ботинки), стоимостью по 1 730,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 5 190,00 руб.;

- две пары новых зимних сапог на каблуке, стоимость по 3 840,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 7 680,00 руб.;

- шесть пар босоножек летних, стоимостью по 810,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 4 860,00 руб.;

- четыре пары классических туфель, стоимостью по 770,00 руб. за каждую пару, на общую сумму 3 080,00 руб.;

- один новый костюм велюровый леопардовый, стоимостью 4 000,00 руб.;

- один новый костюм спортивный (Турецкий), стоимостью 2 200,00 руб.;

- одна новая футболка Турецкая, стоимостью 1 100,00 руб.;

- одна новая сумка новая со стразами, стоимостью 2 100,00 руб.;

- одна новая кофта утепленная, стоимостью 1 400,00 руб.;

- одна пара новых кроссовок со стразами, стоимостью 2 700,00 руб.;

- три шапки зимние (вязанные и кролик), стоимостью по 1 010,00 руб. каждая, на общую сумму 3 030,00 руб.;

- три шапки осенние, стоимостью по 580,00 руб. каждая, на общую сумму 1 740,00 руб.;

- десять новых кепок летних, стоимостью по 460,00 руб. каждая, на общую сумму 4 600,00 руб.;

- один новый костюм классический Турецкий, стоимостью 3 100,00 руб.;

- пять новых зимних толстовок, стоимостью по 910,00 руб. каждая, на общую сумму 4 550,00 руб.

Таким образом, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 663 840,00 рублей.

По данному уголовному делу истец ФИО1 была признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 22.05.2025(л.д.160-173 том2).

Заключением эксперта № 219.1 от 08.07.2024, установлено, что очаг пожара, произошедшего 24.05.2024 по адресу: <адрес>, находился на территории <адрес>, в задней части двора под навесом, в районе конструкций и элементов северной (задней) стены двора в районе подоконника. Вероятной причиной возникновения указанного пожара является тепловое воздействие открытого пламени в условиях эксплуатации электрогазовой плиты на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 63-66 том1);

Согласно заключения эксперта № 1788/04-5-24 от 28.06.2024 по состоянию на 24.05.2025 рыночная стоимость уничтоженного пожаром жилого дома и веранды, располагавшихся по адресу: <адрес>, определена в размере 2 111 340,00 рублей (л.д. 67-94 том 1);

Из Отчета ООО «Ирбит-Сервис» № 40724-487 от 22 июля 2024 года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: Российской Федерации, <адрес>, а также движимого имущества, уничтоженные в результате пожара», следует, что по состоянию на 24.05.2024 определена рыночная стоимость для целей возмещения ущерба - 1 287 199,46 руб., из которых: 557 049,46 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки части жилого дома; 730 150,00 руб. – стоимость движимого имущества (л.д. 95-96,129-231,том 1 л.д. 1-75 том2; л.д. 159-250, т.д. 2 л.д. 1-226 том 1 уг. дело 1-2/2025).

Согласно отчета ООО «Ирбит-Сервис» № 40824-642 от 22 августа 2024 года «Об определении рыночной стоимости части жилого дома, веранды, навеса, расположенных по адресу: Российской Федерации, <адрес>, в до поврежденном состоянии», по состоянию на 24.05.2024 определена рыночная стоимость для целей возмещения ущерба – 2 748 000,00 руб., из которых: 2 382 000,00 руб. – часть жилого дома, 288 000,00 руб. – веранда, 78 000,00 руб. - навес (л.д.97-128 том1; л.д. 39-135 том 3 уг. дело 1-2/2025).

Согласно заключения эксперта ООО «Ирбит-Сервис» от 26.11.2024, по состоянию на 24.05.2024 остаточная (рыночная) стоимость имущества ФИО4, уничтоженного пожаром 24.05.2024 составляет 413 840,00 руб. (л.д. 72-117, 118-214 том 4 уг. Дело 1-2/2025).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия денежных средств у истцов в заявленном размере опровергаются, выписками из лицевых счетов в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО4, отражающими движение денежных средств (в том числе начисление заработной платы, поступление алиментов, капитализации процентов) по счетам в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годах, а также в период с 01 января 2024 года по 30 апреля 2024 года (л.д. 189-190, 191-193, 194-196, 197-200, 201-203, 204-207, 208-211, 212-215, 216-218, 219-220 том 3 уг.дело 1-2/2025), копиями страховых актов ПАО СК «Росгосстрах» с отметками о выплате по страховым случаям ФИО1 и ФИО12, и копиями фото осмотров имущества ФИО1 и ФИО12 перед заключением договоров страхования. Согласно указанных документов, имущество ФИО1 и ФИО12 по состоянию на 24.05.2024 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», и по факту пожара страховой компанией произведены страховые выплаты (л.д. 243, 244, 245-250, т.д. 4 л.д. 1, 2-18 том 3 уг.дела 1-5/2025);

Из платежного поручения ПАО СК «Росгострах» № 808219 от 07.07.2024 следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 2 007 861,65 рублей.(л.д.133 том2).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, признав, что установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области от 10.02.2025 установлена вина ФИО7 в причинении материального вреда истцу ФИО1, третьему лицу заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО7 и наступившими последствиями, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1

В силу ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО7 в причинении истцу ФИО1, третьему лицу ФИО4 материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО7 и возгоранием в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО1, ФИО4 причинен ущерб.

При расчете сумм причиненного ущерба ФИО1 суд учитывает произведению выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 007 861, 65 руб.(л.д.133 том2).

Таким образом с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 497 337,35 рублей((2 748 000 руб.(стоимость части жилого дома) – 2 007861,65 руб.(выплаченное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах»). + 730 150 руб.(стоимость уничтоженного в результате пожара имущества))+557 049 руб.(стоимость восстановительного ремонта имущества),+470 000 руб.(денежные средства уничтоженные в результате пожара), с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением подлежит взысканию денежная сумма в размере 663 840 рублей(413 840 руб.(имущество уничтоженное в результате пожара)+ 250 000 руб.(денежные средства уничтоженные пожаром).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит в виду следующего.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Применение положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда. При разрешении судом спора сторона ответчика какие-либо доказательства, обосновывающие тяжелое материальное положение (отсутствие движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных учреждениях, ценных бумаг, иное) не предоставила, напротив в материалах дела содержатся сведения, что ответчик ФИО7 является получателем пенсии(л.д. 206 том2), имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу : <адрес>, а так же транспортные средства(л.д.186,187-205 том 2), согласно материалам выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» открытому по заявлению ФИО12 ответчик ФИО7 причитающуюся ему сумму страхового возмещения просил перечислить на счет супруги ФИО12(л.д. 44 том 3). В связи с чем основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ущерба, отсутствуют.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что ФИО7 совершено преступление, предусмотренное ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к преступлениям против собственности.

В результате совершения ФИО7 преступления против собственности, его действия повлекли нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшей ФИО1 и членов ее семьи - мужа ФИО2, и проживающего совместно с ними внука - ФИО3

Так согласно сигнальному листу СМП 24.05.2024 к ФИО1 выезжали сотрудники скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, по результатам обследования установлен диагноз: <данные изъяты>(том 2 ст. 185).

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1, являясь пенсионером, испытала физические или нравственные страдания выразившие в следующее: ее семья лишилась единственного жилого помещения, которое было построено ее супругом ФИО2, на строительство которого было потрачено много сил и времени, действия ФИО7 привели к утрате имущества и бесценных для памяти ее семьи вещей. После случившего ее семья была вынуждены сменить место проживания и переехать в чужой для семьи населенный пункт. В настоящее время они вынуждены проживать в небольшом садовом домике, не имея удобств и комфортных условий для проживания, несмотря на то, что в течение всей своей жизни тратили силы, здоровье, денежные средства и обустраивали свое жилое помещение для достойного проживания на пенсии. В результате случившегося пожара, перенесенного стресса ее состояние здоровья сильно ухудшилось, в результате чего она вынуждена обращаться за медицинской помощью(л.д.228 том 2).

Разрешая требования истца ФИО2 суд принимает во внимания возраст истца, его состояние здоровья, которое ухудшилось после произошедшего пожара, то обстоятельство, что возведенный его силами, с особой внимательностью, осмотрительностью и заботой жилой дом, уничтожен в результате пожара, находясь на пенсии ему с семьей пришлось переехать для проживания в другой населенный пункт, лишившись привычного образа жизни и складывающего годами жизни круга общения.

При рассмотрении требований о взыскания компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает, что несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, в результате совершенного преступления, так после случившего, несовершеннолетний был вынужден изменить место проживания, перейти для обучения в другую школу, находящуюся в ином населенном пункте, в котором у него отсутствовали знакомые и друзья, он лишился привычных для него вещей, обстановки в которой вырос и воспитывался, а также привычного образа жизни, от чего он испытывал переживания, за помощью был вынужден обратиться <данные изъяты>л.д.228 том 2).

Суд принимает во внимание, что в материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов, а также причинены физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с такими действиями.

На основании изложенного суд считает, заявленные требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору № 642 от 01.08.2024 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества истцом оплачена стоимость услуг по оценке имущества и определения рыночной стоимости имущества в сумме 8 000 рублей (л.д. 56-57,58).

Согласно договору № 487 от 10.06.2024 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества истцом оплачена стоимость услуг по оценке имущества и определения рыночной стоимости имущества в сумме 54 000 рублей (л.д. 59-60, 61 том 1).

Расходы истца ФИО1 а указанной сумме связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено ею в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой технической экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 62 000 рублей(54 000 руб.+ 8000 руб.)

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 40 582 рубля 70 копейки, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующей за себя и в интересах ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 №) в пользу ФИО1(6505 804055) в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 2 497 337 рублей 35 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением в размере 663 840 рублей.

Взыскать с ФИО7 №) в пользу ФИО2(№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО7(№) в пользу ФИО3(№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 582 рубля 70 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд .

.
.

.

.
.