Решение № 2/А-78/2018 2А-78/2018 2А-78/2018 ~ МАТЕРИАЛ5/2018 МАТЕРИАЛ5/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2/А-78/2018

Мотивированное
решение изготовлено 15.02.2018

Копия. Дело № 2/А-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя по доверенности административного ответчика – УФССП по Псковской области – ФИО1,

заинтересованных лиц - представителя ОАО «Псковэнергосбыт» по доверенности ФИО2, директора МУП Себежского района «Теплоэнергия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административно-исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 11.09.2017 и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указан только ООО «Мастер», хотя исполнительное производство является сводным; подлежащее оценке здание покупалось заявителем в качестве физического лица, но участие в исполнительном производстве ее супруга игнорируется; привлечение к оценке ООО «Оценка плюс» является некорректным, указанная в отчете об оценке стоимость объекта недвижимости занижена и не соответствует рыночной. Также заявитель указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений пп.1,2,3,4 ст. 4; ст. 61, 69; ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не пояснив при этом, в чем конкретно выразилось неисполнение ответчиком требований данного закона.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась. В ходе рассмотрения дела судебные заседание дважды (17.01.2018 и 25.01.2018) откладывалось по ходатайству истицы, представлявшей копии больничных листов. В судебное заседание 12.02.2018 ФИО4 также не явилась, указав в письменном заявлении, что личное участие в судебном заседании считает для себя нежелательным.

При этом правом на представление письменных пояснений относительно заявленных доводов, а также правом на участие в деле посредством представителя ФИО4 не воспользовалась.

Административный ответчик - пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 в судебное заседание, не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Представитель по доверенности административного ответчика – УФССП по Псковской области – ФИО1 полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процедура и порядок его принятия полностью соблюдены, оценка проведена надлежащим лицом с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ОАО «Псковэнергосбыт» по доверенности ФИО2, а также директор МУП Себежского района «Теплоэнергия» ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц как взыскатели по сводному исполнительному производству, полагали, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушений при проведении оценки, утверждения о занижении стоимости объекта оценки ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. Стороны исполнительного производства вправе оспорить оценку имущества в суде.

Как установлено в судебном разбирательстве, 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района ФИО6 на основании исполнительного листа №А52-256/2014 от 17.04.2014, выданного Арбитражным судом Псковской области, взыскателем по которому является ООО «Мастер», возбуждено исполнительное производство №9280/14/60039-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – задолженность в размере 85 915,29 руб. Этим же судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №9281/14/60039-ИП на основании исполнительного листа №А52-257/2014 от 17.04.2014, выданного Арбитражным судом Псковской области, взыскателем по которому является ООО «Мастер», предмет исполнения – задолженность в размере 431 970,28 руб.

26.03.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского района ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства №9280/14/60039-СД произвела опись и арест имущества должника, а именно нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый №.

05.07.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства, установила, что на основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного 26.03.2015 имущества, в связи с чем, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка Плюс», который был предупрежден об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Во исполнение указанного постановления от 05.07.2017 оценщиком ООО «Оценка Плюс» ФИО7 подготовлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №016/2017-УФССП-пск от 07.09.2017, в соответствии с которым рыночная стоимость здания радиотехнической мастерской, кадастровый №, общей площадью 90,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составила 515 481 руб., без учета НДС.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО5 принято постановление о принятии результатов оценки отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которое и является предметом спора по настоящему делу.

Рассматривая доводы административного истца о якобы имевшихся нарушениях при проведении исполнительного производства, суд полагает, что указание в оспариваемом постановлении только одного взыскателя, не привлечение к исполнительным действиям супруга заявителя не влекут существенных нарушений прав ФИО4 и не могут являться основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Оценивая заявление истца о том, что установленная оценщиком стоимость объекта недвижимости не соответствует реальной рыночной цене, в связи с чем, судебный пристав исполнитель не мог принять результат оценки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями является принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 62. КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В тоже время ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ФИО4 не заявлялось. Также не было представлено иных бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной. В материалах дела отсутствует документы, из содержания которых следовало бы, что на дату проведения оценки стоимость принадлежащего ФИО4 имущества была иной, чем определена в отчете.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что отчет от 07.09.2017 составлен оценщиком, являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», номер в реестре СРО №1487.60, имеющим диплом, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценки, со стажем работы в оценочной деятельности с 2013 года.

В отчете об оценке подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять сделанным оценщиком выводам о стоимости объекта оценки, в то время как доводы административного истца о том, что стоимость здания занижена, ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО5 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 11.09.2017 №60039/17/35403 и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Федеральный судья К.К. Бурченков