Решение № 2А-1169/2018 2А-1169/2018 (2А-7808/2017;) ~ М-8646/2017 2А-7808/2017 М-8646/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2А-1169/2018

Дело № 2а-1169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А., представителя административных ответчиков призывной комиссии МО «Рыбацкое», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербург» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии МО «Рыбацкое», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Рыбацкое», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он не согласен с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу.

В судебное заседание административный истец, его представитель адвокат Чаплыгин А.А. явились, на удовлетворении административного иска настаивали. Административный истец пояснил, что болеет с 10 лет, что отображено в представленных медицинских документах. Первым заболеванием являлось нарушение осанки, ввиду чего он обращался к остеопату. В школе получил травму поясницы, ввиду чего был назначен курс лечения, который он проходил в дневном стационаре. После переезда в Санкт-Петербург обратился в поликлинику по месту жительства с жалобой на состояние здоровья, далее его направили в поликлинику, которая находится на <адрес>, так как в поликлинике по месту жительства не имелось необходимого специалиста. При повторном обращении в поликлинику по месту жительства был назначен курс лечения, после прохождения которого боли не исчезли. В поликлинике порекомендовали пройти платное обследование в больнице. В больнице был назначен обезболивающий препарат, который административный истец принимает по настоящий момент. Ввиду негативного воздействия препарата на желудочно-кишечный тракт при постоянном применении приходится использовать его курсами. В периоды между курсами боли возобновляются. На протяжении двух лет испытывает постоянные тянущие и ноющие боли. Из представленных документов следуют неоднократные обращения с жалобами на боли. Указанные боли проявляются периодически, однако дискомфорт постоянно чувствуется при нахождении в вертикальном положении. Иногда не получается согнуть корпус в поясничном отделе позвоночника.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что решение призывной комиссии является обоснованным, заключение независимой экспертной организации – полным. Болевой синдром был зафиксирован со слов пациента, каких-либо медицинских мероприятий по выявлению болевого синдрома не проводилось врачами. В соответствии со статьей 66 Расписания болезней наличие болевого синдрома должно быть установлено клиническими исследованиями.

Выслушав объяснения представителя административных истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На военные комиссариаты и призывные комиссии, создаваемые на внутригородских территориях городов федерального значения, статьёй 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» возложены обязанности по организации призыва, включая обеспечение явки граждан, не пребывающих в запасе, на заседание призывной комиссии путём их вызова повестками.

В силу части 2 статьи 31 данного Федерального закона в случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения, в том числе о предоставлении отсрочки от призыва.

Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пунктам 15, 16 указанного Положения решение, принятое в отношении гражданина, в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, удостоверение гражданина, подлежащего призыву, учетную карту призывника. Призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в отдел (муниципальный) для отправки к месту прохождения военной службы.

Из пункта 17 данного Положения следует, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Так, согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Перечень болезней, наличие которых является основанием для освобождения от призыва на военную службу по данному пункту, указан в расписании болезней, являющемся приложением к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно статье 66 «в» данного расписания болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций дают основания, в частности, для присвоения лицу категории «В» годности к военной службе.

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту «в» относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта «в».

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО3).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО «Рыбацкое» в отношении призывника ФИО1 принято решение, которым административному истцу была установлена категория годности к военной службе «Б-3» (выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ/, в связи с чем, ФИО1 призван на военную службу, выдана повестка.

Поставлен диагноз: диспластический сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника первой степени. Пониженное питание /л.д. 38/.

Ссылка на тот факт, что у административного истца имеется заболевание, соответствующее категории годности к военной службе «В», судом не принимается, поскольку ни в материалах настоящего дела, ни в момент принятия решения призывной комиссией какие-либо медицинские документы, подтверждающие указанный диагноз, отсутствовали.

Между тем, судом административному истцу и его представителю неоднократно предоставлялась возможность реализации права на назначение судебной экспертизы в рамках реализации правила о распределении бремени доказывания, установленного ст. 62 КАС РФ.

При этом, в материалах дела имеются документы, в той или иной степени указывающие на болевой синдром: консультация врача травматолога-ортопеда, вертебролога, к.м.н. И.С,Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22,23/, М.В, /л.д. 24-25/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя административного истца адвоката Чаплыгина А.А. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.., урож. <адрес>, в период осеннего призыва 2017 года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченным деформирующим спондилезом /поражение тел до 3 позвонков/ и межпозвонковым остеохондрозом /поражение до 3 межпозвонковых дисков/ с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации? /л.д. 88-91/.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в суд с заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО1 в период осеннего призыва 2017 имелись следующие заболевания грудного и поясничного отделов позвоночника без нарушения функции и без четких анатомических признаков деформации:

- остеохондроз грудного отдела позвоночника на уровне 4-5-го, 5-6-го, 6-7-го, 7-8-го грудных двигательных сегментов /межпозвонковый остеохондроз с поражением 4-х межпозвонковых дисков/;

- умеренно выраженные спондилез грудного отдела позвоночника на уровне 4-5-го, 5-6-го, 6-7-го, 7-8-го двигательных сегментов /ограниченный деформирующий спондилез с поражением тел 5 позвонков/ с передними краевыми костными разрастаниями до 2 мм.;

- хондроз /снижение высоты межпозвонкового диска, без нарушения непрерывности контуров и деформации позвонков/ поясничного отдела позвоночника на уровне 5-го поясничного – 1-го крестцового двигательного сегмента с задней центральной грыжей межпозвонкового диска; - правосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени по ФИО3 /угол по Коббу 6-80/, нарушение статики грудного и поясничного отделов позвоночника;

- нарушение осанки в грудном отделе позвоночника.

Данные о болевом синдроме при значительных физических нагрузках /в том числе на период осеннего призыва 2017/ не представлены.

В настоящее время функция позвоночника не нарушена, объективных признаков болевого синдрома и четких анатомических признаков деформации позвоночника не установлено /л.д. 116/.

Производство по административному делу возобновлено /л.д. 118/.

Оценивая представленное судебное заключение эксперта №-Т, суд исходит из того, что эксперты С.И.В,, Б.В.И., Д.Е.Н. были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвали.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что членами судебно-медицинской экспертной комиссии проведено судебно-медицинское обследование ФИО1 Неврологический статус исследован при помощи неврологического молоточка, все измерения проводились с помощью сантиметровой ленты и угломером /л.д. 115/.

Таким образом, экспертное заключение составлено не только на основании представленных истцовой стороной медицинских документов, но и личного осмотра призывника с применением необходимых для осмотра инструментов.

Сам по себе факт несогласия административного истца и его представителя с заключением эксперта не имеет правового значения, поскольку ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизой стороной административного истца заявлено не было.

В судебном заседании по ходатайству административного истца была допрошена эксперт Д.Е.Н., которая подтвердила свои выводы в заключении №-Т. Исходя из представленных медицинских документов экспертам не было понятно, каким образом должно подтверждаться наличие болевого синдрома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Руководствуясь медицинскими познаниями, был сделан вывод о том, что объективно болевой синдром должен быть подтвержден ограничением движения и его амплитудой. Каких-либо подтвержденных данных болевого синдрома при значительных физических нагрузках не имелось. Исходя из представленных медицинских документов следует, что болевой синдром не был достоверно подтвержден. При составлении заключения были сопоставлены данные, находящиеся как в материалах личного дела призывника, так и представленных медицинских документах. В ходе изучения медицинских сведений, представленных со стороны административного истца, было установлено, что степень заболевания сколиоз противоречит той, которая установлена экспертом, ввиду чего в дальнейшем эксперт поставил под сомнение заключение медицинского учреждения. Заболевание люмбалгия проявляется в виде болевого синдрома в области поясничного отдела позвоночника, однако данное заболевание должно быть подтверждено клиническими данными. На момент исследования призывника, а также на момент осеннего призыва в экспертном учреждении также не было выявлено болевого синдрома. Болевой синдром может быть зафиксирован специальными методиками, а не пояснениями пациента. Четкими деформациями являются нарушения, установленные рентгенологическими исследованиями. Экспертной комиссией не установлено наличия четких деформаций позвоночника. Существуют определенные методики, в соответствии с которыми выявляется определенная категория заболевания сколиоз. Организм каждого человека ощущает болевой синдром по-своему, ввиду чего наличие болевого синдрома может быть установлено объективными данными. Для улучшения состояния здоровья пациенту необходимо пройти полный курс лечения.

В судебном заседании был также допрошен врач Т.В,В., который пояснил, что в результате изучения призывника был применен пункт «д» статьи 66 Расписания болезней, так как установлено наличие ограничений, к которым может адаптироваться организм призывника. Нарушение функции может выражаться в болевом синдроме, ограниченности движения при статических и физических нагрузках. Болевой синдром становится более интенсивным при физических нагрузках. Сведений о наличии болевого синдрома у призывника на момент прохождения медицинского освидетельствования не представлено. Люмбалгия проявляется в виде болевого синдрома в области поясничного отдела позвоночника. Первично наличие болевого синдрома устанавливается после обращения пациента к врачу. Фактическое наличие болевого синдрома должно быть доказано медицинскими сведениями. Диагноз болезненные мышечные контрактуры является несостоятельным, так как контрактура характеризуется ограничением движений в суставе, который не имеет в своем составе мышечных тканей. Тетрапарез – двигательная дисфункция верхних и нижних конечностей. Рефлекторный тетрапарез характеризуется гипертонусом или гиперрефлексией в конечностях. Заболевание формируется в результате поражения центральной и периферической нервной системы. Так как из представленных медицинских сведений не следовало наличия заболеваний нервной системы, то диагноз тетрапарез не был подтвержден. Снижение толерантности к физическим нагрузкам коррелируется с отсутствием активности у призывника. Для повышения толерантности к физическим нагрузкам ФИО1 необходимо проявлять физическую активность.

Отсутствие болевого синдрома при сильных физических нагрузках исключает наличие болевого синдрома при менее интенсивных нагрузках.

Врачами был установлен клинический диагноз на основании жалоб пациента и его первичного осмотра, экспертный диагноз выставляется на основании проведенного комплекса медицинских исследований. Во время личного осмотра призывника не было выявлено нарушений двигательных функций. В случае установления наличия болевого синдрома у призывника его заболевание будет подпадать под категорию годности к прохождению военной службы «В». Люмбалгия, кроме болевого синдрома, выражается в ограничении подвижности. Во время личного осмотра призывника ограниченности движения не было выявлено, так как призывник смог быстро из вертикального положения наклонить корпус вперед и развязать шнурки на обуви. О наличии люмбалгии объективно могут свидетельствовать результаты электромиографии и анализы крови. Заболевания торакалгия и люмбалгия имеют схожую симптоматику, однако различаются областями проявления болевого синдрома. При торакалгии наблюдаются боли в грудной клетке. Так как при осмотре призывника установлено, что адаптивные возможности организма для физических нагрузок сохранены при наличии спонделеза, то была присуждена категория годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Симптом Ласега – это болезненность, возникающая при натяжении седалищного нерва. Из экспертного заключения следует, что нарушений чувствительности не имеется. Наличие болевого синдрома можно определить с помощью молоточка. С помощью угломера определяется угол наклона, при котором проявляется болевой синдром.

Таким образом, учитывая, что на момент принятия решения призывная комиссия не располагала сведениями о наличии у призывника заболеваний, являющихся основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, таких документов также не было представлено в ходе рассмотрения дела по существу, наличие болевого синдрома должно подтверждаться объективными данными, а из представленных медицинских документов следует, что болевой синдром был зафиксирован только со слов пациента, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований для принятия решения о признании ФИО1 ограниченно годным к военной службе у призывной комиссии не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии МО «Рыбацкое», ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 21.5.2018