Решение № 2-103/2024 2-103/2024~М-55/2024 М-55/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-103/2024

Дело № 2-103/2024

УИД № 68RS0001-01-2024-000078-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ржаксинское ДСО», администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Ржаксинское ДСО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге образовался снежный накат, дорога не была обработана противогололедными материалами, так же отсутствовали дорожные знаки и разметка. В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Кроме того, на организациях, осуществляющих работы по содержанию автомобильных дорог в зимний период времени, лежит обязанность по проведению как профилактических мероприятий, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием, так и мероприятий, направленных на повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно- ледяных отложений или гололедных пленок. Целью указанных мероприятий, является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток. Так, между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Ржаксинское ДСО» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по содержанию автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области в зимний период 2020 года, зимний и летний период 2021 года, протяженностью 172,521 км, срок окончания выполнения данных работ - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сметой, по содержанию автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области в зимний период 2020 года, зимний и летний период 2021 года, входит в том числе, распределение противогололедного материала механизированным способом. При этом в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию в указанный период, входит автодорога «<данные изъяты>». Для определения суммы причиненного истцу материального ущерба, последний обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля составила 326 975 рублей 42 копейки, так же ФИО1 оплачены расходы за производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей. На основании указанных обстоятельств, истец ФИО1 вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил: взыскать с ООО «Ржаксинское ДСО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 975 рублей 42 копейки, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ржаксинский муниципальный округ Тамбовской области в лице администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно изменялись исковые требования, в соответствии с которыми в окончательном виде он просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 975 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 6 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.196, том 3 л.д.71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В процессе рассмотрения дела, указав, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог, которые должны были быть соответствующим образом обработаны. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время истец двигался на своем транспортном средстве по автомобильной дороге, ведущей по направлению к <адрес>. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан пескосоляной смесью, имелся стекловидный лед, в связи, с чем автомобиль истца занесло, после чего произошел удар в снежный вал. После того, как произошло ДТП, истец сделал сообщение в органы ГИБДД. Сотрудники ГИБДД по приезду составили акт обследования дороги, установив, что на дорожном покрытии снежный накат, но на самом деле на дороге был стекловидный лед. На представленной им в судебном заседании видеозаписи видно, что на дороге не снег, а именно прозрачный лед, проезжают машины с минимальной скоростью, но в связи с тем, что на дороге образовалась такая ситуация, автомобили заносит по дороге. Примерно через 2-3 месяца после ДТП, автомобиль истцом был отремонтирован, в связи, с чем осмотр имеющихся после ДТП повреждений на нём в настоящее время не возможен. После произошедшего ДТП на автомобиле имели место так же и скрытые повреждения. На основании указанных обстоятельств, просил рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Ржаксинское ДСО» ФИО4, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, считал незаконными и необоснованными на основании доводов, аналогичных изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.85-86). В процессе рассмотрения дела, указав, что пескосоляная смесь при низких температурах, а так же отсутствия движения транспорта по дороге, не выполняет свое назначение. Между ООО «Ржаксинское ДСО» и администрацией округа в 2020 году был заключен муниципальный контракт, все работы производились согласно контракту и сметной документации. При этом согласно смете к муниципальному контракту на обработку дорог выделяется определенное количество заложенных средств. ООО не хватило заложенных денежных средств на обработку всех дорог. Обрабатывали дороги пескосоляной смесью, в которой соль составляет 10 %. Спорная автомобильная дорога была обработана, при этом при ветре эта все слетает с дороги на обочину. Согласно муниципальному контракту должны обрабатываться опасные участки дороги, подъемы, спуски и маршруты движения школьных автобусов. В месте ДТП не был опасный участок дороги. В 2021 году в ведении общества находилось 172 км дорог района, выделено 300 000 тонн пескосоляной смеси, когда начался гололед, в смету были добавлены еще дополнительные средства. По норме на 1 кв. метр приходится 150-200 грамм пескосоляной смеси. На тот момент, за два дня было рассыпано 55 тонн противогололедного материала, участок дороги, на котором произошло ДТП был обработан ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеет место вина водителя, который не соблюдал скоростной режим. Согласно контракту выделялось 12 000 000 рублей на содержание дорог, которые были распределены администрацией района согласно смете. Общество выполнило все работы согласно смете, в приделах заложенного лимита, поэтому ими обрабатывались только опасные участки дороги. При этом после произошедшего ДТП, за ненадлежащее содержание дороги общество к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекали. Автодорогу <данные изъяты> они обрабатывали 3-4 раза за зиму полностью всю, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП произошло только ввиду нарушений ПДД истцом ФИО1, поскольку последний не выбрал скоростной режим. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считала рассматриваемые исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.13-14), указав о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) лица, ответственного за содержание дороги, на которой произошло ДТП, в связи, с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Эксперт И.А.Ю., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что занимает должность ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы на вопрос о том, могли ли быть получены автомобилем истца повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответить не представилось возможным, поскольку им были выявлены несоответствия. Представленные фотоснимки повреждений автомобиля истца, были сделаны в разное время, что следует из свойств самих фотографий, где указаны дата и время. Так, самая первая фотография получена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, после чего в 15 часов 20 минут автомобиль стоит иным образом. Бампер автомобиля, имеющий повреждения на представленных фото, был поврежден, но не в заявленное время и не в рассматриваемом ДТП, автомобиль был уже с повреждениями, его подогнали к снегу, сфотографировав со всех сторон. Имеет место фото, на котором автомобиль в 14 часов 58 минут стоит с гос.рег. знаком, а в 15 часов 20 минут автомобиль стоит со смещенным гос.рег. знаком. В рамках проведенного исследования им установлено и сделан вывод о том, что фотоснимки, которые заявлены как фотофиксация ДТП ни по времени, ни по хронологии не являются таковыми. Так же им было установлено, что ряд заявленных истцом повреждений от рассматриваемого ДТП, не могут относиться к повреждениям, которые могли быть получены в результате него. Если посмотреть на снимки с повреждениями капота, можно увидеть царапины, которые снег не мог нанести, т.е. то, что изображено на рисунке 12 заключения, точно не могло быть в результате заявленного истцом ДТП. Для такого повреждения должен быть сильнее удар и соответствующая высота. Высота радиатора достает до самого капота, на рисунке 1 видно, как автомобиль расположен относительно снега. Из всего комплекса повреждений автомобиля, зафиксированных на фотоснимках, невозможно разграничить повреждения, которые были получены именно в результате заявленного истцом ДТП, чтобы ответить на данный вопрос в рамках исследования, необходимо знать состояние автомобиля до ДТП. При этом данный автомобиль ранее в 2018 году уже участвовал в ДТП, той самой правой стороной, что следует из официальных сведений ГИБДД. По представленным истцом фотоснимкам ДТП, наружные повреждения находятся именно в левой стороне, а внутренние – справа, такого быть не могло. Учитывая, что невозможно разграничить повреждения, полученные транспортным средством истца в заявленном ДТП, от тех которые имелись на нем до его момента, следовательно установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля не представилось возможным.

Свидетель Б.А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимает должность государственного инспектора регистрации автомототранспортных средств и технического надзора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>. О данном ДТП было сообщено в ОГИБДД и он выезжал в составе патрульного автомобиля. Прибыв на место, им было установлено, что повреждения автомобиля имели место в его передней части. По результатам осмотра дороги им составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния данного участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель изначально пояснял, что не справился с управлением и ссылался на дорожные условия, хотя дорога была обработана с утра, это было видно. В тот день, был сильный мороз, при таких температурных условиях пескосоляная смесь не работает, она действует только до 10 градусов мороза. Если был ветер, то при таких погодных условиях пескосоляную смесь сдувает, она не задерживается на дороге. При таких обстоятельствах они всегда составляют акт, с указанием, что необходимо ещё раз обработать дорогу. В отношении водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, водитель не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на снежный вал, что есть нарушение пункта 10.1 ПДД. Водитель при соответствующих погодных условиях должен вести транспортное средство таким образом, чтобы возможно было обеспечить безопасное дорожное движение и не допустить ДТП. Данная дорога районного значения, соответственно денег на ремонт не выделяется, заложены средства только на содержание, и все они расходуются на посыпку и скашивание обочины. Соответственно ремонт указанной выше дороги давно не производился, в таких условиях водитель должен был соблюдать скоростной режим.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимает должность водителя ООО "Ржаксинское ДСО", работает в указанной организации около 5 лет. В его обязанности входит в зимний период времени - очистка дороги от снега, посыпка дороги от наледи пескосоляной смесью. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ на улице был мороз, ниже 20 градусов. В мороз они стараются не выезжать на дорогу, но в тот день начальник сказал им о необходимости посыпать дороги и они поехали. С базы он выехал примерно в 7 часов утра, направился на участок дороги <данные изъяты>, оттуда приехал, загрузился смесью, потом ездил на дорогу в <адрес>. Участок дороги <данные изъяты> он обработал весь, т.е. от дороги «<данные изъяты>» до <адрес>, после чего вернулся на территорию предприятия, поскольку смеси хватает только на один участок дороги, на второй приходится еще раз загружаться. Когда есть движение на дороге, пескосоляная смесь работает лучше.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (том 2 л.д.84, 85).

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОГИБДД МОВД России «Уваровский» ФИО6, в ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг. знак №, в условиях снежного наката, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил наезд на снежный вал, повредив транспортное средство. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (том 2 л.д. 7).

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 - <данные изъяты> гос.peг. знак №, причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО7 (том 2 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак №, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень повреждений указанного выше транспортного средства (том 2 л.д. 43-44).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) автомобиля составляет 326 975 рублей 42 копейки (том 2 л.д. 34-42). К указанному заключению эксперта-техника, составлена фототаблица поврежденного транспортного средства (том 2 л.д. 48-65), представленная так же и в электронном виде (том 3 л.д.24).

Кроме того, представителем истца в подтверждение причиненных автомобилю повреждений, так же представлены фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак №, сделанные истцом ФИО1 непосредственно на месте после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на цифровом носителе (том 2 л.д.79, 143, том 3 л.д.23).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что автодорога «<данные изъяты>» на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имела недостатки в эксплуатационном состоянии в виде образовавшегося снежного наката, не была обработана противогололедными материалами, тогда как содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению которой возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги в зимний период времени, по мнению истца, послужило причиной произошедшего ДТП.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые нормы, содержащиеся в главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», развивают конституционные положения, закрепленные в статьях 130 и 132 Конституции РФ.

Часть 1 статьи 130 Конституции РФ устанавливает, что местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Введя понятие вопросов местного значения, Конституция РФ закрепила основы компетенции местного самоуправления и в статье 132 предоставила органам местного самоуправления наиболее важные полномочия по их решению: управление муниципальной собственностью; формирование, утверждение и исполнение местного бюджета; введение местных налогов и сборов. Та же статья устанавливает, что органы местного самоуправления решают иные вопросы местного значения, а также предусматривает возможность наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Администрация Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области свою деятельность осуществляет, руководствуясь Уставом Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области, принятым решением Совета депутатов Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 183-232).

На момент рассматриваемых событий, Ржаксинский муниципальный округ Тамбовской области был наделен статусом муниципального района - Ржаксинский район Тамбовской области, Законом Тамбовской области от 17.09.2004 года № 231-З «О наделении муниципальных образований Тамбовской области статусом сельского, городского поселений, городского округа, муниципального района». Администрация Ржаксинского района Тамбовской области свою деятельность осуществляла, руководствуясь Уставом Ржаксинского района Тамбовской области, принятым решением Ржаксинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.144-182).

В соответствии с решением Совета депутатов Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах правопреемства», администрация Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области определена правопреемником в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Тамбовской области, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами органов местного самоуправления, в том числе, администрации Ржаксинского района Тамбовской области.

Согласно решения Совета депутатов Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации администрации Ржаксинского района Тамбовской области, администраций поселений Ржаксинского района Тамбовской области и финансового органа Ржаксинского района Тамбовской области», администрация Ржаксинского района Тамбовской области была ликвидирована, с ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области переданы все подведомственные муниципальные учреждения администрации района (том 1 л.д.233-235).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент произошедшего ДТП (ФЗ №464-ФЗ от 29.12.2020 года), к вопросам местного значения муниципального района относилась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения так же были закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 8 Устава администрации Ржаксинского района Тамбовской области (том 2 л.д.146).

В силу части 1 и 10 статьи 6, части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом в силу пункта 6 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона, дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Статьей 17 указанного Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статьи 1 и 2, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и задачами которого являются охрана жизни, здоровья, и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечением безопасности дорожного движения является деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, утвержден Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования названного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки (таблица 8.1).

При этом, в соответствии с приложением к названному ГОСТ Р, стекловидный лед, гололед – это лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального недвижимого имущества Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью 23,0 км, находятся в муниципальной собственности Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области (том 1 л.д.127). В связи с чем, в соответствии с вышеназванными положениями законодательства, осуществление дорожной деятельности в отношении указанной выше автомобильной дороги местного значения, включающей, в том числе ремонт и её содержание, должно обеспечиваться администрацией Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области (на момент рассматриваемых событий администрацией Ржаксинского района Тамбовской области).

Как следует из материалов дела, согласно муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области, протяженностью 172,521 км, в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Ржаксинского района Тамбовской области (заказчик) и ООО «Ржаксинское ДСО» (подрядчик), последним приняты обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области, протяженностью 172,521 км, в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года, в соответствии со сметой и перечнем автомобильных дорог (том 1 л.д.87-96). Вышеуказанный контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и действовал до полного исполнения принятых по нему сторонами обязательств (пункт 11.1).

В соответствии с приложением № к указанному контракту, содержащего перечень автомобильных дорог Ржаксинского района протяженностью 172,521 км, переданных на содержание в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года, ООО «Ржаксинское ДСО» передана на содержание на срок с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобильная дорога <данные изъяты>, протяженностью 23 км (том 1 л.д. 97-99).

При этом согласно условий, заключенного между указанными сторонами муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ржаксинское ДСО» приняты обязательства по выполнению всех работ в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, а так же строительными и санитарными нормами и правилами, требованиями государственных стандартов и иной нормативной документацией, действующей на территории РФ применительно к выполняемым видам работ; в предусмотренный срок осуществить выполнение работ, являющихся предметом контракта и передать их заказчику; нести всю ответственность за ущерб, причиненный в ходе выполнения работ жизни, здоровью и имуществу заказчика и третьих лиц; обеспечить в ходе производства работ соблюдение требований техники безопасности и безопасности дорожного движения (пункт 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.10 контракта).

В данном случае доводы представителя ответчика ООО «Ржаксинское ДСО» о том, что ООО осуществляет распределение противогололедного материала на определенные участки дороги (повороты, опасные участки, маршруты школьных автобусов) и в объеме, на который выделены денежные средства, а не всего участка дороги, а так же о том, что содержание дорог ограничено лимитами денежных средств, поэтому несет ответственность только в пределах заложенных средств, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным, что в данном случае обязанность по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью 23 км, возложена на ООО «Ржаксинское ДСО», которое в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения работ по её текущему содержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ, должно производить работы по поддержанию её надлежащего технического состояния, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае полномочия по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью 23 км администрацией Ржаксинского района Тамбовской области на момент рассматриваемых событий были переданы на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржаксинское ДСО», которое в соответствии с условиями вышеназванного муниципального контракта в ходе проведения работ по её текущему содержанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было производить все работы в соответствии с условиями контракта и сметой, строительными и санитарными нормами и правилами, требованиями государственных стандартов, применительно к выполняемым видам работ, в связи с чем несет всю ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно смете к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области, протяженностью 172,521 км, в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года, сметная стоимость работ составляет 12 058 965 рублей, в содержание и выполнение ООО «Ржаксинское ДСО» работ в зимний период 2020/2021 года входит в том числе, очистка дорог и поворотов в конце участка от снега; очистка обочин и уборка снежных валов автогрейдерами; распределение противогололедного материала механизированным способом: комбинированной дорожной машиной; приготовление пескосоляной смеси с содержанием хлоридов до 10% согласно ГОСТ Р 50597-2017 с нормой расхода реагентов 30 г на 1 кв.м. или пескосоляной смеси 100-150 г на 1 кв.м. (том 1 л.д.164-166).

При этом как перечень автомобильных дорог Ржаксинского района протяженностью 172,521 км, переданных на содержание ООО «Ржаксинское ДСО» в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года (приложение № к контракту), так и вышеназванная смета, не содержат положений о возложении на подрядчика содержания конкретных участков автомобильной дороги <данные изъяты> (повороты, опасные участки, маршруты школьных автобусов), поэтому доводы представителя ООО «Ржаксинское ДСО» в указанной части так же судом отклоняются, поскольку содержание данной автомобильной дороги протяженностью 23 км в установленным муниципальным контрактом срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обеспечение на ней безопасности дорожного движения, в том числе в зимний период времени должно осуществляться на всей её протяженности.

Кроме того, дополнительным соглашением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание автомобильных дорог Ржаксинского района протяженностью 172,521 км в зимний период 2020 года и зимний и летний период 2021 года, заключенным между сторонами контракта, была увеличена его цена на сумму 210 562,72 рублей, в связи, с чем цена контракта составила 12 269 527,72 рублей. Таким образом, согласно смете была увеличена стоимость работ на содержание автомобильных дорог Ржаксинского района Тамбовской области в зимний период (дополнительные работы) (том 1 л.д.119-122), в связи, с чем довод представителя ответчика ФИО4 о недостаточности средств на содержание спорной дороги в зимний период, судом отклоняются.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, находящегося под управлением ФИО1, который в условиях снежного наката, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на снежный вал, повредив транспортное средство.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО7, в ходе осмотра участка автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, на котором произошло ДТП, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии указанной дороги в виде снежного наката, в связи с чем установлена необходимость обработать дорогу пескосоляной смесью (том 1 л.д.36).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Ржаксинское ДСО» - ФИО4 о том, что участок вышеуказанной автомобильной дороги на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, находящегося под управлением ФИО1, был обработан противогололедным материалом, отклоняется, поскольку ни чем не подтвержден. В данном случае представленные последним справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль месяц 2021 года, а так же акт выполненных работ за февраль месяц 2021 года, журнал регистрации производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Ржаксинское ДСО» правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствовал обеспечению безопасности дорожного движения (том 1 л.д.100-113, том 2 л.д.80-83), и не опровергают нарушения, установленные ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО7 в ходе осмотра, в виде наличия снежного наката, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Ржаксинское ДСО» - ФИО4 приготовление противогололедного материала в виде пескосоляной смеси в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется обществом самостоятельно и состоит из технической соли и карьерного песка, в связи, с чем признаком обработки дорожного покрытия является наслоение последнего, по цвету явно отличавшегося от снега или льда. Вместе с тем, согласно представленных представителем истца фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, содержащихся на оптических дисках (том 2 л.д.79, 143, том 3 л.д.23, 24), участок места ДТП при его визуальной оценке, не требующей специальных познаний, не имеет признаков его обработки пескосоляной смесью, что кроме того и подтверждено данными вышеназванного акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства в размере 326 975 рублей 42 копейки, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.peг. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-42).

Разрешая по существу заявленные требования, для установления соответствия действий водителя ФИО1 требованиям обеспечения безопасности движения, а так же причин имевшего место ДТП, обстоятельств, способствовавших его возникновению, возможности получения автомобилем истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 (том 2 л.д.43-44), фототаблице к экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-65) в результате произошедшего ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проверяя доводы истца и его представителя, возражения ответчиков относительно перечня повреждений и размера заявленного ущерба, определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России (том 3 л.д.30-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить состояние дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>») на момент ДТП по истечении более чем трехлетнего срока невозможно. Факт обработки покрытия противогололедными средствами может быть установлен не экспертными приемами.

Для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.peг. знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП; при условии наличия дорожной обстановки, несоответствующей требованиям по своевременному устранению зимней скользкости, она способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» (том 3 л.д.55-63).

Кроме того, в ходе производства судебной автотехнической экспертизы при исследовании представленных представителем истца в обоснование заявленных требований фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, содержащихся на оптических дисках (том 2 л.д.79, 143, том 3 л.д.23, 24), так же установлено, что истцом заявлен загиб капота вследствие воздействия снега, однако из фото с места ДТП не представляется возможным установить контакт снега и капота. Макросъемка места заявленного загиба капота показывает на нем следы, образованные более твердым объектом, нежели снег или лед. При этом в правой передней части автомобиля полностью отсутствует вертикальный фрагмент рамки радиатора, более детальное увеличение фрагмента рамки радиатора, показывает наличие на нем горизонтально ориентированных следов в виде трасс, которые не могли появиться вследствие воздействия слежавшегося снега. Аналогичные данные установлены и при исследовании фотоснимков содержащих фиксацию транспортного средства и положения на нем пластины переднего регистрационного знака.

По результатам исследования указанных фотоснимков с места ДТП и заявленных истцом повреждений, сделан вывод о том, что фотоснимки, заявленные как фотофиксация ДТП, ни по времени, ни по хронологии считать таковыми не представляется возможным. Кроме того, имеются признаки того, что ряд повреждений автомобиля <данные изъяты> получен при иных обстоятельствах, в связи с чем, выделить из всего комплекса повреждений полученные в 13.00 ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ так же не представляется возможным (том 3 л.д.60-63).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда и размера причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В процессе рассмотрения дела, представителю истца неоднократно судом разъяснились положения ст.56 ГПК РФ, а так же необходимость предоставления доказательств, подтверждающих объем и характер полученных автомобилем <данные изъяты> гос.peг. знак <данные изъяты>, повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области дорожно-транспортного происшествия, а именно его наезда на снежный вал, и размер причиненного ущерба. Вместе с тем таковых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО2, не представлено.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механника, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям, соответственно «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-тросологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», значительный стаж работы по экспертным специальностям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с обстоятельствами произошедшего ДТП, его причин, обстоятельств, способствовавших его возникновению, возможности получения автомобилем истца заявленных им повреждений, вопреки доводам представителя истца, основания для проведения как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, судом не установлено.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.34-42), поскольку установлено, что ряд повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 (том 2 л.д.43-44), фототаблице к экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.48-65), по наличию которых определена стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, получены при иных обстоятельствах, а не в заявленном истцом ДТП. Кроме того, так же данное исследование было произведено экспертом-техником ФИО3 в частном порядке на основании заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), эксперт проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.peг. знак №, находящегося под управлением ФИО1, произошло по вине последнего, действия которого не соответствовали требованиям п. 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, и находились в причинной связи с фактом ДТП, а так же бездействия ООО «Ржаксинское ДСО», на которого муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № была возложена обязанность по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в зимний период 2021 года, выразившегося в несвоевременном проведении работ по распределению противогололедного материала - обработки пескосоляной смесью, в целях устранения зимней скользкости вышеуказанного участка автомобильной дороги, что повлекло наличие дорожной обстановки, способствовавшей возникновению указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения, а так же принимая во внимание, что истцом ФИО1, а так же его представителем, доказательств, подтверждающих размер ущерба, полученного автомобилем <данные изъяты> гос.peг. знак № именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км + 900 м автодороги «<данные изъяты>» Ржаксинского района Тамбовской области дорожно-транспортного происшествия, не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ржаксинское ДСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что полномочия по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты>, протяженностью 23 км администрацией Ржаксинского района Тамбовской области на момент рассматриваемых событий были переданы на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ржаксинское ДСО», в связи с чем администрация Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области по заявленному ФИО1 иску является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному лицу.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 4, 12 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а так же принадлежащих ему нематериальных благ, причинения ему нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты производства независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оформлении доверенности в размере 2 100 рублей, государственной пошлины в размере 6 470 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 полностью отказано, в связи, с чем исковые требования последнего о взыскании судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ржаксинское ДСО», администрации Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 26.12.2024 года.

Судья: М.В.Чернова