Решение № 12-579/2021 А-579/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-579/2021

Дело №а-579/2021

УИД 41MS0№-89

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«21» июня 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав следующее. В представленных материалах дела доказательства, объективно подтверждающие наличие у ФИО2 данных о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на находящимся под его управлением транспортном средстве, отсутствуют, данный факт является установленным и доказанным в отношении иного лица ФИО7, который был привлечен к ответственности по ч. ст. 12.2 КоАП РФ, именно за эти виновные действия (установка государственного регистрационного знака на данном автомобиле), однако мировой судья данный довод счел несостоятельным, не указав основания такого вывода. В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицался факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настаивал на том, что какого-либо умысла (заведомая подложность), а также иных действий с государственным регистрационным знаком не осуществлял, не обладал сведениями об их подложности. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья сослался на не подлежащие применению нормы материального права, в частности, на п. 2.3.1 ПДД, п. 2 Основных положений, где изложены обязанности водителя транспортного средства перед выездом и в пути, но отсутствует обязанность проверки документов на их соответствие. Доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведенные при рассмотрении дела, должным образом мировым судьей не проверены, тем самым, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО2, участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, на основании доводов, изложенных в жалобе.

Защитник ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в рассмотрении жалобы не принимала.

Заслушав защитника ФИО4, изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к

эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Часть 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием - изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2).

Основанием для составления протокола послужило управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 52 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на площади им. ФИО6, <адрес>, автомобилем «Тойота Королла», с установленными на нем подложными регистрационными знаками В961А041, числящимися за транспортным средством «Тойота Ленд Крузер».

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО4 обратилась в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а

также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, со ссылкой на п. 2.3.1 ПДД, указал, что на момент управления транспортным средством у ФИО2 имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве, однако необходимых мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял.

Однако, такой вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин «заведомо» в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, является И О.Ч. (л.д. 30-31).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 пояснял, что в ноябре 2020 года приобрел автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А961А041, в собственность, купив у И О.Ч., в дальнейшем отдал автомобиль в ремонт, в процессе которого краской был испачкан государственный регистрационный знак. Обратился в ООО «РесурсИнвест» для изготовления новых регистрационных знаков, при изготовлении которых допущена ошибка, вместо знаков «А961А041» изготовлены «В961А041», при получении знаков ошибку не заметил. ДД.ММ.ГГГГ попросил своего друга ФИО2 отвезти отца, передав автомобиль «Тойота Королла». О том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными, узнал после остановки ФИО2 сотрудники ДПС (л.д. 33-34).

В деле имеется справка генерального директора ООО «РесурсИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «РесурсИнвест», являющееся официальным изготовителем регистрационных знаков транспортных средств, по заявлению ФИО7 изготовил комплект регистрационных знаков. При этом, оператором производственного подразделения допущена ошибка, вместо знаков «А961А041», согласно регистрационным документам автомобиля, изготовлены и выданы знаки «В961А041» (л.д.27).

Из анализа показаний свидетеля ФИО7, являющегося владельцем автомобиля «Тойота Королла», следует, что ФИО2 управлял автомобилем единожды, ДД.ММ.ГГГГ, и по просьбе самого ФИО7

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно отрицал его осведомленность об установлении на автомобиле «Тойота Королла» подложных регистрационных знаков и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, в ходе рассмотрения дела заявленные доводы защитников и ФИО2 о его невиновности должным образом проверены и оценены не были.

Также не дана правовая оценка полученным при рассмотрении дела доказательствам, показаниям свидетеля ФИО7 и сведениям справки генерального директора ООО «РесурсИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ,

То есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей, не приняты, что свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, его прав, повлекло нарушение указанных прав ФИО2

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, как и вывод о наличии в действиях названного лица субъективной стороны вмененного административного правонарушения, характеризующегося умышленной формой вины, то есть, о его заведомой осведомленности о подложности установленных на автомобиле «Тойота Королла» государственных регистрационных знаков.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем, постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Лаевская