Решение № 2-1139/2018 2-177/2019 2-177/2019(2-1139/2018;)~М-1109/2018 М-1109/2018 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1139/2018

Дело № 2-177/2019

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием пом. прокурора района Мевша Е.О.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором мирового суда судебного участка №91 Хасанского судебного района от 14.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. По данному уголовному делу истец является потерпевшим, приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого ранения левого локтевого сустава, открытого взрывного перелома нижней трети левой плечевой кости, левого локтевого отростка, осложненного посттравматической нейропатией локтевого нерва слева, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и в совокупности по этому признаку, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, им понесены расходы на лечение в общей сумме 281 776,09 рублей, в том числе расходы на приобретение необходимых медицинских препаратов, лечение, проезд в г. Курган для лечения, консультаций и обследования, а именно затраты на лечение, приобретение необходимых лекарств и материалов составили 263 591,09 рублей, сумма затрат на проезд и питание составила 18 185 рублей.

Действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец на протяжении длительного времени вынужден проходить лечение, которое связано с проведением множества болезненных процедур и операций.

В настоящее время лечение продолжается, сроки его окончания неизвестны, существует вероятность потери трудоспособности, он лишен возможности продолжать трудовую деятельность, которой занимался ранее, а именно работа на судах в море.

До настоящего времени неизвестно, какие еще последствия для его здоровья могут проявиться в будущем, в связи с травмой, причиненной ему по неосторожности ФИО2, моральный вред оценивает в 450 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания расходов на лечение и указал, что им понесены расхода в размере 294 467, 59 рублей, в том числе расходы на приобретение необходимых медицинских препаратов, лечение, проезд в г. Курган для лечения, консультаций и обследования.

Так сумма затрат на лечение, приобретение необходимых лекарств и материалов составила 263 046,09 рублей: в том числе: консультация хирурга в ГКБ № 2 от 15.12.2017 года- 1500 рублей, компьютерная диагностика локтевого сустава от 15.12.2017 года -3500 рублей; приобретение прибора внешней фиксации предплечья 12.01.2018 года – 11999 рублей; дубликат снимка рентгеновского исследования от 10.01.2018 года – 250 рублей; компьютерная томография локтевого сустава от 08.01.2018 года -3500 рублей; УЗИ вен и артерий верхних конечностей от 05.02.2018 года - 1500 рублей; компьютерная томография костносуставного аппарата от 17.02.2018 года-3000 рублей; электронейромиография нервов левой руки от 11.01.2018 – 1560 рублей; электронейромиография нервов левой руки от 29.06.2018 года -1570 рублей; массаж верхних конечностей 7 сеансов в ПККБ№1 года 29.06.2018 года - 1890 рублей; липоевая кислота 25 мг №10 по рекомендации лечащего врача рублей 54,30 рублей; комбилипен таб. п/о №30 по рекомендации лечащего врача - 395 рублей; трентал 400 мг. №60 таб. по рекомендации лечащего врача- 1842,72 рублей; келтикан комплекс кап. № 40 по рекомендации лечащего врача -1543,52 рублей; рентгенография локтевого сустава 2 проекции 18.04.2018 года - 1800 рублей; МРТ локтевого плечевого суставов 07.08.2018 года - 3500рублей; рентгенография локтевого сустава 30.11.2018 года – 950 рублей; Ксарелто 0.01 № 10 таб. 1-УП -4043 рублей; костный цемент для протезирования -3500 рублей; бандаж поддерживающий после операции 22.05.2018 года - 850 рублей; допротез локтевого сустава «ЗИММЕР» стоимостью с комиссией банка -97375 рублей; эндопротезирование и лечение в центре им. акад. Илизарова – 116360 рублей; нейромидин таб. 20 мг. № 50 -279,49 рублей; сумма затрат на проезд и питание составила 31 421 рублей, из них: проезд Москва Владивосток – 13400 (билет)+167,50 рублей – (сервисный сбор)=13 567,50 рублей, проезд Владивосток Москва 204 рублей (использованы бонусные мили «Аэрофлота»); проезд Москва - Курган - 6175 рублей (билет)+1000 рублей (сервисный сбор) =7175 рублей; проезд Курган - Москва - 6175 рублей; гостиница Курган - 1700 рублей+1750 рублей=3450 рублей; питание и услуги по упаковке багажа - 350 рублей +500 рублей +850 рублей, итого: 31 421,50, 50 рублей.

Ранее в судебном заседании истец наставил на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения, пояснил, что после полученной травмы, его госпитализировали в КГБУЗ «Хасанская центральная больница» где ему оказали экстренную помощь, обработали рану, наложили гипс. После стационарного лечение, продолжил лечение амбулаторно, ездил на консультации к врачу травматологу-ортопеду МЦ ДВФУ, где ему было рекомендовано обратиться за консультацией по поводу дальнейшего лечения в НИИТО им. акад. Илизарова в г. Курган.

Кроме того, нейрохирург, рекомендовал проведение плановой операции - ревизия локтевого нерва после купирования явлений остеомелита.

Его заочно консультировали по медицинским документам заведующим травматолого - орпотедическим отделением № 8 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад Илизарова», установлена нуждаемость в оказании высокотехнологической медицинской помощи- эндопротезирование левого локтевого сустава (риск нагноения).

20.02.2018 года ему были оформлены документы на получение ВМП, отправлены для получения квоты в Департамент здравоохранения Приморского края.

В марте получено заочное заключение ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад Илизарова» МЗ России г. Курган, показано хирургическое лечение.

В период с 15.05.2018 года по 30.05.2018 года проходил стационарное лечение в кике им. акад. Илизарова г. Курган, где ему была проведена операция – тотальное цементное эндопротезирование левого локтевого сустава протезом фирмы «Zimmer».

Как пояснил истец, он получил устный ответ с ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Илизарова» МЗ России г. Курган, в котором ему разъяснили, что в среднем между получением талона ВМП до дня госпитализации граждан для проведения хирургического лечения по эндопротезированию суставов может проходить от 12 до 18 месяцев, иногда и больше. Ему также разъяснили об отсутствии свободных плановых объемов ВМП и наличия очередности на оказание ВМП по виду «эндопротезирование», о постановке талона в «лист ожидания».

Между тем, поскольку ему требовалось срочное проведение операции по медицинским показаниям, он принял решение оплатить получение медицинских услуг самостоятельно. О том, что ему нужна срочная операция, никто из лечащих врачей заключения не выносил, но устно ему пояснили, что в случае если он отложит операцию, у него могут наступить необратимые последствия вплоть нервы могут атрофироваться и рука не двигаться, в связи с чем он и принял решение оплатить операцию самостоятельно.

Ответчик ему предлагал компенсировать какую- то часть понесенных им расходов, но он отказался. Обратился в суд.

Ранее ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что заявленные истцом суммы, как материального ущерба, так и компенсации морального вреда явно завышены. В настоящее время у него тяжелое финансовое положение, он не работает, осуществляет уход за больной бабушкой, за что получает пособие в размере 1440 рублей. Также пояснял, что предлагал истцу компенсировать его расходы, тем самым возместить причиненный ему вред, у него имелись денежные средства, так как он работал, но истец отказался, сказал, что будет решать через суд.

В судебное заседание 01.11.2019 года стороны не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав ранее пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и только в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2, 27.11.2017 года, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого ранения левого локтевого сустава, открытого взрывного перелома нижней трети левой плечевой кости, левого локтевого отростка, осложнённого постравматической нейропатией локтевого нерва слева, которые в совокупности влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше) и в совокупности по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 4-6).

В течение первых двух часов после получения телесных повреждений, ФИО1 был госпитализирован в КГБУЗ «Хасанская центральная больница», где ему, согласно выписке из стационарной карты выполнена ПХО раны, гипсовая иммобилизация, с 27.11.2017 года по 08.12.2017 года находился на стационарном лечении, сделана К-графия левого локтевого сустава от 27.11.2017 года, в прямой и боковой проекциях отмечается размозжение костной ткани дистального метаэпифиза левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости с потерей структуры и образованием множественных мелких осколков, отмечается наличие многочисленных мелких инородных тел металлической плотности. Окружающие мягкие ткани выраженно увеличены в объеме и плотности, заключение: рентген признаки огнестрельного ранения левого локтевого сустава, взрывного перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости.

Согласно выписного эпикриза, ФИО1 08.12.2017 года лечащим врачом –заведующим хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» ФИО3 рекомендована консультация травматолога в г. Владивостоке с целью решения вопроса об эндопротезировании левого локтевого сустава (л.д. 105).

В связи с лечением, истцом 30.11.2017 года проведено в ООО «Томограф –Ас» рентгенография локтевого сустава, понесены расходы в размере 950 рублей (л.д. 9).

13.12.2017 года врачом хирургом КГБУЗ «ХЦРБ» ФИО6 выдано направление в центр магнитно-резонансной томографии для прохождения МРТ левого локтевого сустава (л.д. 92).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № 14584, 13.12.2017 года ФИО1 врачом неврологом выставлен диагноз – посттравматическая невропатия левого локтевого сустава (огнестрельное ранение), назначено лечение: мидикалм, витамины В6, диклофенак,, никотиновая кислота (л.д. 134).

ФИО1 15.12.2017 года консультирован врачом травматологом-ортопедом МЦ ДВФУ г. Владивосток, где ему рекомендовано сделать КТ левого локтевого сустава, осмотр нейрохирурга, ЭНМГ, нуждается в наложении аппарата внешней фиксации плечо-предплечье. КТ от 15.12.2017 года: инородные тела (дробь) в мягких тканях левой плечевой области, локтевого сустава и верхней трети предплечья. полный, отрывной, многооскольчатый перелом дистального мыщелка левой плечевой кости, признаки остеомиелита в области блоковидной вырезки локтевого отростка левой локтевой кости (л.д. 106).

15.12.2017 года ФИО1 прошел в ООО «Хокуто» исследование МСКТ локтевого сустава, в связи с чем им понесены расходы в размере 3500 рублей по рекомендации врача травматолога - ортопеда (л.д. 19).

08.01.2018 года ФИО1 вновь понес расходы на вышеуказанное исследование – МСКТ локтевого, плечевого сустава в размере 3500 рублей (л.д. 20).

10.01.2018 года повторная консультация травматолога-ортопеда МЦ ДВФУ: вставлен диагноз: формирующийся ложный сустав н/з левого плеч, последствия огнестрельного перелома мыщелков левого плеча. Повреждение локтевого нерва слева. Назначено: рентген обследование, консультация в НИИТО им.Илизарова г.Курган. К-графия левого локтевого сустава от 10.01.2018г., в прямой и боковой проекциях отмечается перелом метаэпифиза левой плечевой кости после огнестрельного ранения от 27.11.17 года, определяются множественные хаотично расположенные отломки различного размера со значительным смещением + металлические фрагменты в мягких тканях, данных за ложный сустав нет, не исключается остеомиелит (лд. 107).

10.01.2018 года в ДВФУ Медицинский центр ФИО1 была сделана рентгенограмма левого локтевого сустава (л.д. 108), получен дубликат рентгеновского снимка, за что истцом было оплачено 250 рублей (л.д. 21, 23-24).

Рекомендовано врачом ДВФУ - аппарат внешней фиксации предплечья (л.д. 106), был приобретен чек № 38 от 12.01.2018 года на сумму 11 999 рублей (л.д. 22).

По рекомендации травматолога-ортопеда МЦ ДВФУ г. Владивосток, 11.01.2018 года ФИО1 прошел обследование ЭНМГ (электронейромиография нервов левой руки) в институте вертеброневрологии и мануальной терапии на сумму 1560 рублей (л.д. 25).

По данным ЭНМГ исследования левой верхней конечности от 11.01.2018 года выявляются признаки грубой очаговой аксональной невропатии локтевого нерва с поражением на уровне локтевого сустава. Проводимость по нерву на данном участке отсутствует - полный блок проведения импульсов. В соответствующих ульнарных мышцах предплечья и кисти выявляются грубые нейрогенные нарушения электрокинеза по типу «биоэлектрического молчания»; потенциалы произвольного мышечного напряжения (ПДЕ) не получены, спонтанная (денервационная) активность мышечных волокон отсутствует, что не исключает анатомического перерыва нервного ствола. Проводимость по срединному и лучевому нервам на уровне локтевого сустава слева не нарушена. Рекомендована консультация нейрохирурга.

15.01.2018 года врачом хирургом КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» рекомендована консультация нейрохирурга ПККБ № 1 (л.д. 90-91), выдано направление в медицинский центр ДВФУ для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения (л.д. 92).

23.01.2018 года ФИО1 в ПККБ № 1 получена консультация нейрохирурга - гипестезия в зоне иннервации локтевого нерва на предплечье и кисти слева, слабость IV, V пальцев левой кисти, отсутствие активных движений в левом локтевом суставе. Заключение: повреждение локтевого нерва в области левого локтевого сустава в результате огнестрельного ранения левого локтевого сустава от 27.11.2018 года, осложнение основного не исключается остеомиелит по КТ и К-снимкам. Рекомендовано: операция в плановом порядке - ревизия локтевого нерва после купирования явлений остеомиелита (л.д. 109).

17.02.2018 года истцом понесены расходы на исследование в центре диагностики «Томограф» - МСКТ костно-суставного аппарата с 3D реконструкцией в размере 3000 рублей (л.д. 26), описание (л.д. 86) было приобщено в медицинскую карту ФИО1 в медицинском центре ДВФУ.

Давая оценку представленным истцом документам, обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что истцом вышеуказанные расходы, бесспорно понесены в связи с лечением по факту полученной в результате неосторожных действий ответчика травмы левого локтевого сустава, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы ООО «Томограф –Ас» рентгенография локтевого сустава в размере 950 рублей; ООО «Хокуто» исследование МСКТ локтевого сустава в размере 3500 рублей; исследование – МСКТ локтевого, плечевого сустава от 08.01.2018 года в размере 3500 рублей; ДВФУ Медицинский центр ФИО1 рентгенограмма левого локтевого сустава, получен дубликат рентгеновского снимка -250 рублей; приобретение по рекомендации врача ДВФУ аппарата внешней фиксации предплечья в размере 11 999 рублей; ЭНМГ (электронейромиография нервов левой руки) в институте вертеброневрологии и мануальной терапии на сумму 1560 рублей; исследование в центре диагностике «Томограф» - МСКТ костно-суставного аппарата с 3D реконструкцией в размере 3000 рублей, всего на сумму 24 759 рублей, между понесенными истцом расходами и вредом, причиненным его здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Истцом представлена копия чека от 15.12.2017 года на оплату консультации специалиста хирургического профиля в КГАУЗ « Владивостокская клиническая больница № 2» на сумму 1500 рублей (л.д. 18), однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости прохождения данной консультации, кем из лечащих врачей он был направлен именно в данное медицинское учреждение за консультацией, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что консультацию нельзя было получить бесплатно, по направлению лечащего врача КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница».

Также истцом представлена копия чека на оплату ультразвукового исследования в ИП ФИО4 в п. Славянка от 06.02.2018 год (л.д. 16), а также расходы, понесенные на прохождение рентгенографии локтевого сустава 2 проекции от 18.04.2018 года на сумму 1800 рублей.

Из содержания расчета истца затрат на лечение к уточненным исковым требованиям (л.д. 85), а также ранее данным истцом пояснениям в судебном заседании, последним данные расходы обозначены, как УЗИ вен и артерий верхних конечностей от 05.02.2018 года, истец пояснял, что ему было рекомендовано пройти данное исследования в рамках полученной заочной консультации ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» МЗ России г. Курган, также как было рекомендовано этим же медицинским учреждением предоставить рентгенографии локтевого сустава 2 проекции от 18.04.2018 года

Вместе с тем, из представленных истцом документов, а также из медицинских карт не усматривается, что истцу было рекомендовано пройти данное исследования, в копии чека не указано, что за ультразвуковое исследование было проведено истцу.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2018 года истцом проведена заочная консультация медицинских документов заведующим травматолого - ортопедическим отделением №8 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» МЗ России г.Курган ФИО5, после которой установлена нуждаемость в оказании высокотехнологичной медицинской помощи. Планируемая операция: эндопротезирование левого локтевого сустава (риск нагноения) (л.д. 95). Данное оперативное лечение было направлено на восстановление здоровья и устранения последствий травм, полученных в результате действия ответчика, между ними имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с заочным заключением ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А.Илизарова» МЗ России г.Курган истцу рекомендовано дообследование, картина многооскольчатого огнестрельного перелома левого локтевого сустава, КТ -признаков остеомиелита не выявлено.

20.02.2018 года ФИО1 КГБУЗ «Хасанская центральная больница» - оформлены документы на получение ВМП - эндопротезирование левого локтевого сустава, в ФГБУ«РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» МЗ России г.Курган, документы отправлены в Департамент здравоохранения администрации Приморского края (л.д. 89).

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники (ч. 3).

Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением специализированной информационной системы в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8).

Начиная с 01.01.2015 Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от 29.12.2014 года N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" (далее - Порядок N 930н).

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период (п. 5.2 Порядка N 930н).

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403, определен указанный перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, раздел II которого - "Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования федеральным государственным учреждениям, дотаций федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в целях предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации" содержит такой вид ВМП как эдопротезирование, реэндопротезирование сустава, реконструкция кости при опухолевых заболеваниях, поражающих опорно-двигательный аппарат у взрослых.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края (л.д.31-132) следует, что в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования оказывается первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в раздел I перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Услуги эндопротезирования суставов конечностей входят в клинико-статистические группы заболеваний: КСГ 234 «Эндопротезирование суставов» и КСГ 239 «Операции на костно-мышечной системе и суставах (уровень 5)». Оказание медицинской помощи в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Приморском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, за счет средств обязательного медицинского страхования застрахованных лиц с диагнозом «Ложный сустав дистального метафиза левой плечевой кости» правомерно, при этом необходимо учитывать, что медицинская помощь оплачивается страховой медицинской организацией застрахованным лицам в пределах объемов по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС (пункт 4.1 утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н).

Порядок направления пациентов на высокотехнологичную медицинскую помощь определен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 г. № 930н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы».

В соответствие с п.п. 19-20 приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 г. № 93Фн «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы», решение об оказании ВМП либо об отказе в оказании ВМП определяется только самим федеральным медицинским учреждением с учетом наличия свободных объемов. Отбор пациентов на свободные объемы ведется специалистами медицинской организации на основании сформированной в данном федеральном медицинском учреждении электронной очереди из граждан, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи по данному виду.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения Приморского края (л.д. 167), медицинские документы ФИО1 поступили в Департамент здравоохранения Приморского края 21.02.2018 года, 28.02.2018 года были рассмотрены на комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, принято решение № (№ 43 от 28.02.2018 года).

В соответствии с принятым решением, 01.03.2018 года в специализированной информационно-аналитической системе Министерства здравоохранения Российской Федерации на ФИО1 был оформлен электронный талон оказание ВМП (талон ВМП № 05.0000.03622.183) по профилю «травматология и ортопедия» в рекомендуемое ему (основание - консультация ортопеда-травматолога медицинского центра ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет») медицинское учреждение, ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Электронный талон на оказание ВМП помещен в «лист ожидания» ФГБУ «РНЦ «ВТО им. академика Г.А. Илизарова»), г. Курган (л.д. 88).

Согласно данным СИАС МЗ РФ, 01.06.2018 года талон ВМП № 05.0000.03622.183 закрыт отказом с комментариями в нем: «пролечен за счет других источников финансирования».

Из ответа ФГБУ «Российский научный центр Восстановительная травматология и ортопедия» им. акад. Илизарова (л.д. 159-160) следует, что в адрес ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России 01.03.2018 года из Департамента здравоохранения Приморского края поступил «Талон-направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи» № по виду ВМП: Эндопротезирование коленных, плечевых, локтевых и голеностопных суставов конечностей при выраженных деформациях, дисплазии, анкилозах, неправильно сросшихся и несросшихся переломах области сустава, постгравматических вывихах и подвывихах, остеопарозе, в том числе с использованием компьютерной навигации.

Указанный талон ВМП был размещен в информационно-аналитической системе Минздрава России «Система мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологической медицинской помощи, согласно заключению медицинской комиссией, показано оказание высокотехнологической медицинской помощи в ТОО № 8 ФГБУ РНЦ ВТО» им. Илизарова. Ввиду отсутствия свободных плановых объемов ВМП и наличия большой очередности оказание ВМП по виду «Эндопротезирование», в протоколе было указано, что дата госпитализации будет сообщена пациенту дополнительно.

Как правило, в среднем между получением талона ВМП и до дня госпитализации граждан для проведения хирургического лечения по эндопротезированию суставов может проходить от 12 до 18 месяцев, иногда дольше, что было разъяснено ФИО1, им было принято решение о получении медицинских услуг на платной основе.

Оперативное лечение осуществлялось в плановом порядке, показаний для экстренной операции не было, однако при более раннем лечении он мог бы улучшить прогноз в плане восстановления локтевого нерва.

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 года истцом в адрес ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова» МЗ России г. Курган направлено сообщение по электронной почте о том, что истец принял решение воспользоваться платными услугами центра по проведение операции – эндопротезирование левого локтевого сустава, поскольку проведение операции по квоте возможно лишь в 2019 года, а по рекомендации лечащего врача необходимо операцию выполнить в ближайшее время (л.д. 94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел право на бесплатное получение соответствующего лечения и операции, однако реализовав свое право выбора, воспользовалась иным видом оплачиваемых услуг.

С 15.05. по 30.05.2018 года ФИО1 прошел лечение в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова» МЗ России г.Курган 17.05.18г. - операция тотальное цементное эндопротезирование левого локтевого сустава протезом фирмы «Zimmer», в связи с чем понес расходы на операцию, а именно: на приобретение костного цемента для протезирования -3500 рублей, бандаж поддерживающий после операции 22.05.2018 года стоимостью 850 рублей; допротез локтевого сустава «ЗИММЕР» стоимостью с комиссией банка 97375 рублей; эндопротезирование и лечение в центре им. акад. Илизарова 116360 рублей, а также расходы по оплате к месту лечения в г. Курган и обратно, проживание в гостинице, которые согласно проездным билетам составляют 31 421,50, 50 рублей.

15.05. 2018 года между ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 269 (л.д. 128-129).

Согласно п. 3.1.2 договора, ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России приняло на себя обязательство по результатам проведенного обследования оказать следующие медицинские услуги: лечение в клинике: общая палата -14 к/дн., консультация врача-специалиста, операция по эндопроотезироваиию (без стоимости эндопротеза); ингаляционная анестезия с ИВЛ 2 категории; проводниковая анестезия; рентгенография локтевого сустава в 2-пр.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, ФИО6 обязан был предоставить информацию о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В силу п. 3,3.2 договора, ФИО6 обязан ознакомится со всей информацией о предоставляемых медицинских услугах и дать письменное согласие на оказание этих услуг, ознакомится с правами и обязанностями пациентов.

Согласно п. 3.3.7. договора. Заказчик (Пациент) принял на себя обязательство приобретать за счет собственных средств дорогостоящий расходный материал, в том числе эндопротез, в соответствии с п. 5.1 договора, стоимость медицинских услуг составляла 113 500 рублей.

В соответствии с п. 8.1. договора, пациент – ФИО1 дает добровольное информированное согласие на предлагаемое медицинское вмешательство на основании представляемой ему исполнителем информации.

Согласно информированного согласия, ФИО1 при обращении за оказанием медицинских услуг в Центр (ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» Минздрава России» уведомлен о том, что данные медицинские услуги могут входить в Программу государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи и могут быть оказаны ему бесплатно в порядке, предусмотренном Программой, в том числе в другом лечебном учреждении. ФИО1 указанный договор и информированное согласие подписал.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 29.05.2018 года, по соглашению сторон срок лечения был увеличен на 1 койко-день, таким образом, срок лечения составил 15 к/дн.

По окончанию срока лечения стоимость медицинских услуг составила 116 360 рублей.

Таким образом, в связи с оказанной медицинской помощью на платной основе, выпиской ФИО1 из стационара, потребность в оказании ВМП в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 01.06.2018 года у ФИО7 отпала.

Из представленных истцом в материалы медицинских документов, не следует, что ФИО1 нуждался именно в срочном оперативном лечении.

В судебном заседании истец пояснил, что он был вынужден оплатить операцию самостоятельно, поскольку нуждался в срочной операции, поскольку если бы он ждал квоту, ему бы уже не восстановили локтевой сустав, произошло бы атрофирование нерва, ему необходимо работать, кормить семью.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач – хирург КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» ФИО1 при первичном поступлении сразу после получения им травмы была оказана экстренная медицинская помощь. В дальнейшем рекомендовано эндепротезирование локтевого сустава и восстановление нерва, чтобы восстановит движение руки, при этом последствия полученные ФИО1 вплоть до нарушений двигательных функций сустава. Можно ориентировочно определить срок, в течение которого необходимо провести оперативное лечение это максимум шесть месяцев. Если не сделать операцию в срок, то может атрофироваться нерв.

По его мнению, если бы ФИО6 затянул с операцией, ему было бы тяжелее восстановить двигательную функцию локтевого сустава, он нуждался в оказании срочной медицинской помощи.

Как следует из ответа ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.Г.А.Илизарова» МЗ России г. Курган от 10.04.2019 года, за получением медицинской помощи по программе государственных гарантий (по квоте) в порядке очереди ФИО6 обращался, но выбрал лечение за счет собственных средств, оперативное лечение осуществлялось в плановом порядке, показания для экстренной операции не было, возможно, что при более раннем лечении мог улучшиться прогноз в плане восстановления локтевого нерва (л.д. 126).

Поскольку вопрос о нуждаемости ФИО8 в срочном проведении операции - тотальное цементное эндопротезирование левого локтевого сустава протезом фирмы «Zimmer» является значимым при рассмотрении данного дела, подлежит исследованию, судом была назначена судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления нуждаемости истца в срочном проведении вышеуказанной экспертизы в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Владивосток.

Так, как следует из заключения экспертов №, ожидание операции по эндопротезированию по 12 месяцев не имело бы негативных последствий и ухудшения прогноза в отношении функционального результата в послеоперационный период. При этом риск инфекционного осложнения значительно бы уменьшился (в данном случае при обстоятельствах такого ране его вмешательства вероятность инфекционного осложнения была достаточно высокой).

ФИО1 нуждался в эндопротезировании локтевого сустава именно связанной моделью протеза, так как в результате огнестрельного ранения получил внутрисуставной оскольчатый перелом мыщелка плечевой кости, течение которого осложнилось дефектом суставных концов и ложным суставом, остеомиелитом (в том числе и подозрением на него), в то же время, имелись явные противопоказания к срочному эндопротезированию: хронический остеомиелитом (или подозрением на него), после купирования не прошло 1 года. В срочном порядке эндопротезирование локтевого сустава при открытой травме не проводится, необходимо время, чтобы окончательно убедиться в отсутствии воспалительного процесса (инфекции) в зоне повреждения и, как правило, на это уходит от нескольких месяцев до 1 года.

Экспертами была проанализирована медицинская карта № стационарного больного, заведённая в КГБУЗ «ПККБ№» на имя ФИО6, из которой следует, что он находился на лечении в неврологическом отделении с 27.06.2018 года по 10.07.2018 года с диагнозом: «Травматическая невропатия левого локтевого нерва вследствие открытого взрывного перелома дистального метафиза левой плечевой кости, поздний восстановительный период. Легкий вялый парез левой кисти, состояние после операции тотального цементного эндопротезирования левого локтевого сустава протезом «ЗИММЕР» от 17.05.2018 года». Указанный диагноз, по мнению экспертов, в совокупности с данными судебно- медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы, свидетельствует о не достижении желаемого результата после проведенной операции. Это связано с тем, что ФИО6 требовалось и иное оперативное вмешательство (не проведено).

Как указывают в своем заключении эксперты, по клиническим данным и данным электромиографии, у пострадавшего имелось полное нарушение проводимости по локтевому нерву с уровня локтевого сустава. Во время первичной хирургической обработки раны ревизия нерва не проводилась, поэтому объективно судить о его состоянии не представлялось возможным. С учётом механизма травмы, была большая вероятность анатомического перерыва нерва или его сдавления, что является показанием для хирургического вмешательства на нерве (ревизия нерва). Различают первичный шов нерва во время первичной хирургической обработки раны, ранние отсроченные операции, проводимые до 3-4 недель после повреждения, средне-отсроченные - до 3-4 месяцев и поздние, отложенные по разным причинам на несколько месяцев или даже лет. При огнестрельных ранениях первичный шов нерва не показан, так как в первые дни трудно определить границы необходимой резекции повреждённых участков нервного ствола. Кроме того, в первые дни после огнестрельного ранения неврологическая картина нарушения проводимости нерва может быть обусловлена его сотрясением, и восстановление проводимости нерва может наступить самопроизвольно. Ранний отсроченный шов нерва после уточнения диагноза имеет преимущества при огнестрельных ранениях. Ранний отсроченный шов нерва данному больному не производился вследствие подозрения на остеомиелит в зоне предполагаемой операции. Ревизию нерва планировалось провести при эндопротезировании локтевого сустава. Необходимо отметить, что поздние отложенные операции на нерве, особенно проведённые в сроки более 12 месяцев после травмы, имеют худший функциональный результат. Это связано не только с дегенерацией и атрофией нервных отростков, но и с необратимым фиброзом мышц, при котором восстановление их сократимости невозможно.

Таким образом, в данном случае, учитывая огнестрельный характер повреждения, экстренное оперативное вмешательство (эндопротезирование и шов нерва) были не показаны и наилучшие результаты могли быть спрогнозированы при одновременном проведении этих операций при отсутствии сомнений в отношении инфекционных осложнений, то есть до получения квоты (л. экспертизы 25-26).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец, с учетом его состояния и полученной травмы, имея право на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе оперативного вмешательства с использованием расходных материалов, объективно не был лишен возможности своевременно получить услуги по оперативному вмешательству - цементное эндопротезирования левого локтевого сустава протезом «ЗИММЕР» бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи,. Однако своим правом не воспользовался, в связи чем, отсутствует основания для взыскания с ответчике в пользу истца расходов за проведенную истцу операцию, в том и исследования после операции, в том числе назначения лекарственных средств после операционный период, таких как «ксарелто», проведение МРТ локтевого плечевого сустава от 07.08.2018 года, электронейромиграфия нервов левой руки от 29.06.2018 года, массаж верхних конечностей 7 сеансов в ПККБ № 1, доказательств, подтверждающих, что ему было отказано в предоставлении квоты, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств необходимости приобретения лекарственных препаратов «комбилипен», «липоевая кислота», «келтикан», «трентал», «нейромидин», а также приобретения бандажа поддерживающего послеоперационного и соответственно несения расходов по проезду к медицинскому учреждению ГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. Г.А. Илизарова» МЗ России г. Курган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая указанные требования закона, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень тяжести причиненных истцу повреждений, а именно то, что истцу причины тяжкий вред здоровью, иные обстоятельства дела, период нахождения истца на лечении, которое связано с проведением множества болезненных процедур и операций, его состояние в настоящий момент, последствия полученной травмы, истец продолжает до сих пор испытывать боль, лишен возможности вести нормальный образ жизни, а также суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, но в то же время является трудоспособным гражданином, а то обстоятельство, что он в настоящее время осуществляет уход за больным (л.д. 176) не лишает его возможности работать, однако суд учитывает, что ответчик предпринимал действия по возмещению вреда в добровольном порядке, однако как пояснял в судебном заседании, истец отказался.

Суд считает необходимым отметить, что закон не содержит указаний о том, что размер компенсации причиненного морального вреда ставится в прямую зависимость от материального положения ответчика, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 24 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, всего 274 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья