Решение № 2А-1600/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2А-1600/2025

Дело № 2а-1600/2025

УИД 76RS0013-02-2024-000813-96

Мотивированное
решение изготовлено 7 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинском району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований окончательно просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии ареста с гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО2 в собственности гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 гараж был передан для реализации на торгах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 погасила, в части пеней между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако арест с гаража был снят судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день недвижимое имущество отозвано с реализации.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии ареста с принадлежащего ей объекта недвижимости.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Административные ответчики: УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ярославской и Костромской областях, ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях своевременного и полного исполнения решения суда. Данный перечень исчерпывающим не является.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу приведенного закона во взаимосвязи с актом его толкования оспариваемое бездействие может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

Как видно из дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

В установленный срок требования исполнительного документа ФИО2 в добровольном порядке не исполнила.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Также из дела видно, что в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2 на исполнении находились следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ (новый №) о взыскании в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № 3 по Ярославской области государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС России № 3 по Ярославской области налоговой задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Все исполнительные производства, включая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное № на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у ФИО2 в собственности нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № был наложен арест на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Арестованное имущество должника предварительно оценено на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация» ФИО1, и в этот же день сформирована заявка на оценку принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Новация» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании постановления и заявки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, приняты результаты оценки объекта недвижимости в соответствии с заключением ООО «Бизнес - Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка на организацию торгов в отношении имущества должника и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, принадлежащий должнику ФИО2 гараж передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для целей его реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Также из дела видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, наложен арест на имущество должника ФИО2, которая назначена ответственным хранителем арестованного имущества – гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного №, приняты результаты оценки гаража, отраженные в заключении ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, входящего в состав сводного, подана заявка на организацию торгов в отношении принадлежащего должнику гаража и на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж передан МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для целей его реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Поскольку ФИО2 в судебном порядке оспаривала стоимость арестованного имущества, действия по реализации нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были отложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока действия постановления об отложении исполнительных действий МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало торги по реализации гаража с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе, о чем в адрес УФССП России по Ярославской области направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оспариванием ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги путем подачи настоящего административного искового заявления исполнительные действия были приостановлены, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск обратился в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, снят ранее наложенный арест на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, остаток задолженности по данному исполнительному производству составил <данные изъяты> руб. (исполнительский сбор).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением и оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный истец указывает, что несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа и обращение взыскателя с заявлением о прекращении исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества должника было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два месяца.

Вместе с тем, анализ материалов исполнительного производства №, ранее входящего в состав сводного №, во взаимосвязи с представленными административным истцом доказательствами не позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии стороны административного ответчика.

Действительно, как видно из дела, обращение взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Арест на гараж, принадлежащий ФИО2, был снят судебным приставом-исполнителем ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день имущество отозвано с реализации на публичных торгах.

Однако убедительных доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО4 материалы дела не содержат.

Административным истцом в качестве доказательства нарушения своих прав на распоряжение арестованным гаражом представлено объявление ФИО8, супруга ФИО2, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д.

Вместе с тем, действия П-вых по размещению объявления о продажи объекта недвижимости, совершенные в период осуществления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на распоряжение указанным имуществом.

Напротив, ФИО2, имея в собственности дорогостоящий объект недвижимости, в течение длительного времени, в частности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала мер к погашению образовавшейся задолженности, а пыталась реализовать имущество за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования взыскателей.

Доказательств того, что несовершение судебным приставом - исполнителем ФИО4 действий по отзыву имущества с реализации в течение двух месяцев после обращения взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло фактическое наступление для административного истца неблагоприятных последствий, административным истцом суду не представлено.

В связи с подачей в суд ФИО2 настоящего административного искового заявления исполнительные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, были отложены. Торги по реализации гаража с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, не проводились.

Более того, как следует из материалов дела к ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено не было, поскольку осталась непогашенной задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах доводы об ограничении права административного истца на распоряжение принадлежащим имуществом в результате бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с заявленными требованиями, суд не находит правовых оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова