Решение № 2-6642/2025 2-6642/2025~М-3558/2025 М-3558/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-6642/2025

Дело № 2 – 6642/2025 21 октября 2025 года

УИД 78RS0008-01-2025-006711-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2014 по 26.10.2020 в размере 103 333,33 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.04.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взяты на себя обязательства. У ответчика образовалась задолженность в размере 645 002,29 рубля в период с 31.01.2015 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Размер задолженности ответчика по договору займа за период с 05.04.2014 по 26.10.2020 составляет 103 333,33 рубля. 23.10.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец предоставил в судебное заседание письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2014 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчик заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взяты на себя обязательства.

У ответчика образовалась задолженность в размере 645 002,29 рубля в период с 31.01.2015 по 23.10.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

23.10.2020 ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Размер задолженности ответчика по договору займа за период с 05.04.2014 по 26.10.2020 составляет 103 333,33 рубля.

23.10.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа истцу, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФЕНИКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 05.04.2014 по 26.10.2020 года в размере 103 333,33 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 22 октября 2025 года