Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело №2-357/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 23 июля 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от 17.12.2018г. и соглашение о перераспределении земельных участков от 02.04.2019г., и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании нормативного акта недействительным в обосновании указав, что истцами 18 ноября 2010 года был приобретен садовый участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № Границы земельного участка на момент покупки уточнены не были.

В 2017 году при межевании участка были уточнены его границы и установлено, что часть территории, находящаяся в пределах существующего ограждения участка, является муниципальной территорией. Истцами была предпринята попытка оформления в собственность спорной территории, однако исполкомом было отказано, поскольку вид разрешенного использования был установлен для ведения садоводства и огородничества.

В 2018г. истцы подали заявление об изменении вида разрешенного использования, после чего планировали выкуп спорного земельного участка.

В январе 2019г. истцы получили выписку из ЕГРН, свидетельствующую, что категория земли изменена на ИЖС.

Между тем, в конце 2018 года ФИО3, имея в собственности соседний земельный участок с кадастровым номером № произвела перераспределение границ своего участка с включением данной муниципальной территории в границы своего участка и зарегистрировала указанные изменения в Палате имущественных и земельных отношений под кадастровым номером № от 26.12.2018 года.

Кроме того, ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., который расположен рядом с земельным участком истцов. В 2015 году она произвела перераспределение границ участка, за счет общей территории прохода к двум земельным участкам (ответчика и истцов). В результате произведенных кадастровых работ общая площадь земельных участков ответчика составляет около 12 соток, а с присоединением спорного земельного участка будет составлять около 13 соток.

Учитывая, что в результате перераспределения земельных участков нарушаются права истцов по владению и пользованию земельным участком, на котором расположены принадлежащие им объекты недвижимости, поскольку в результате образования в порядке перераспределения нового земельного участка происходит наложение смежной границы вновь образованного земельного участка на исторически сложившиеся границы земельного участка, истцы просят признать недействительными документы-основания, послужившие основанием для осуществления процедуры перераспределения земельного участка с кадастровым номером №

ФИО3, в свою очередь, в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 720 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, площадь и местоположение границ установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики являются одними из смежных землепользователей, им принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Ответчики самовольно возвели на земельном участке с кадастровым номером № сооружение – беседку и установили цистерну для воды, огородили часть земельного участка, установив забор, утверждают, что огороженная часть земельного участка является их собственностью.

Земельный участок с кадастровым номером № также занят двумя хозяйственными сооружениями, принадлежащими ответчику.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой убрать с принадлежащих ей земельных участков забор, беседку, цистерну и хозяйственные сооружения, однако ответчики на просьбы истца отвечают отказом и утверждают, что все имущество расположено на принадлежащих им земельном участке.

Истец не имеет возможности использовать принадлежащие ей земельные участки в соответствии с их назначением, не может установить забор по границе своих земельных участков, в связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязав ответчиков перенести на свой земельный участок принадлежащие им беседку, хозяйственные постройки и цистерну, установив их в соответствии с действующими градостроительными, санитарными и пожарными нормами в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Данные гражданские дела объединены в одно производство определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года.

В судебном заседании представитель истцов Я-вых по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила признать недействительными постановление руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от 17.12.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение о перераспределении земельных участков от 02.04.2019г., исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, исковые требования Я-вых не признала.

Представитель ответчика по иску Я-вых – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 исковые требования Я-вых не признал, суду пояснил, что соглашение о перераспределении подписано законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м., и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2010 года.

Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 18 ноября 2010 года, согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО2, и ФИО1 земельный участок, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: <адрес>

В техническом паспорте на садовый дом по состоянию на 22 июля 2009 года указаны: садовый дом, 1993 года постройки, литера А, мансарда, веранда, литера а, Сарай, литера Г, сарай, литера Г1, уборная, литера Г2.

В 2017 году истцами Я-выми проведены межевые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка, что подтверждается межевым планом от 31 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО8, уточненная площадь земельного участка составляет 549 кв.м., местоположение границ и площади земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с ФИО3, о чем свидетельствует акт согласования.

06 сентября 2017 года в связи с проведенными кадастровыми работами внесены изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об общей площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о площади 500 кв.м. изменены на 549 кв.м.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 551 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 720 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано 08 ноября 2017 года и 09 апреля 2019 года соответственно.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № следует, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2002 года ФИО3 приобрела у ФИО9 часть земельного участка, общей площадью 359,77 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании соглашения № 51 от 02 октября 2017 года о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района РТ и ФИО3, зарегистрировала право собственности на земельный участок, общей площадью 551 кв.м., с кадастровым номером №, увеличив площадь своего земельного участка на 182 кв.м.,

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от 19 июля 2017 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 551,26 кв.м., на кадастровом плане территории, согласно схемы расположения земельного участка.

28 июля 2016 года ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка приобрела у ФИО10 земельный участок, общей площадью 603 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

На основании соглашения № 246 от 02 апреля 2019 года о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района РТ и ФИО3, истец зарегистрировала право собственности на земельный участок, общей площадью 720 кв.м., с кадастровым номером №, увеличив площадь своего земельного участка на 109 кв.м.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № 1463 от 17 декабря 2018 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 719,56 кв.м., на кадастровом плане территории, согласно схемы расположения земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, Я-вы самовольно возвели на ее земельном участке с кадастровым номером № сооружение – беседку и установили цистерну для воды, и огородили часть земельного участка, установив забор. На земельном участке с кадастровым номером № находятся два хозяйственных сооружения Я-вых.

Согласно заключению ООО «Техплан» ФИО11 от 18 июня 2019 года, по результатам замера, проведенного 14 июня 2019 года, выявлено, что части сооружений (хозяйственные постройки), цистерна и сооружение (беседка) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №

Данные объекты, согласно пояснениям сторон, принадлежат истцам ФИО12, что Я-вы в суде не оспаривали.

В обосновании исковых требований Я-вы указывают, что на спорном земельном участке находятся строения и цистерна, принадлежащие им, они планировали сами оформить спорный земельный участок в порядке перераспределения, по их заявлению было изменено назначение земельного участка, следовательно, перераспределение спорного земельного участка в пользу ФИО3 незаконно.

Согласно статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, 1. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

2. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

5. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенной нормы закона, суд считает вышеуказанные доводы истцов не основанными на законе, поскольку при обращении ФИО3 в Исполком Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, не был обременен правами третьих лиц, являлся смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО3, при этом площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые постановление руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан об утверждении схемы расположения образованного земельного участка и соглашение о перераспределении заключены законно и обоснованно. В связи с чем, оснований для признания нормативного акта, явившегося основанием для перераспределения земельных участков, не имеется, а исковые требования Я-вых подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод истцов о том, что спорные постройки были возведены ими на земельном участке, давно находящимся в их пользовании, также не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок под этими постройками у истцов не имеется. При этом истцами в 2017 году был отмежеван принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № с уточненной площадью 549 кв.м. (по правоустанавливающему документу – 500 кв.м.), куда земельный участок под спорными постройками не вошел.

Наряду с выводами суда об отклонении исковых требований Я-вых суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, материалов дела и вышеуказанного заключения кадастрового инженера следует, что спорные постройки, принадлежащие ФИО12 – беседка, цистерна, сарай и туалет, незаконно установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО3, в связи с чем исковые требования об обязании перенести постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Я-вых суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими отклонению, так как доказательств причинения таковых виновными действиями Я-вых суду не представлено.

Ссылка ФИО3 на справку врача поликлиники ОАО ГКБ №12 от 08.07.2019г. ФИО13 об ухудшении состояния не может быть принята судом в качестве такого доказательства, в связи с тем, что ФИО3 состоит на учете у врача с рядом хронических заболеваний.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных выводов суда требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат частичному удовлетворению, с Я-вых в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО16, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными постановления руководителя Исполкома Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан № от 17.12.2018г. и соглашение о перераспределении земельных участков от 02.04.2019г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельными участками с кадастровыми номерами №, обязав ответчиков ФИО1 и ФИО2 перенести беседку, цистерну, сарай и туалет на принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае установки - установить их в соответствии с действующими градостроительными, санитарными и пожарными нормами.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равном долевом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина