Решение № 2-1191/2019 2-2/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1191/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-му лицу нотариусу Азовского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным, признании договоров недействительными, признании права собственности в размере 1\2 супружеской доли на объекты недвижимости, признании права собственности в размере 1\6 доли на объекты недвижимости в порядке наследования, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности в размере 1\2 супружеской доли на объекты недвижимости, признании права собственности в размере 1\6 доли на объекты недвижимости в порядке наследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО4

На момент смерти ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес>

Указанное имущество было приобретено ими в период брака, но оформлено на имя его супруги.

После смерти жены он обратился к нотариусу Азовского нотариального округа <адрес> ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выделе супружеской доли. По истечении шести месяцев нотариус сообщила ему, что имеется завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ФИО4 на момент ее смерти наследуют в равных долях ответчики..

В ноябре 2014 года ФИО4 заболела и была госпитализирована в <адрес> онкологический центр.

Ввиду перенесенной операции и приемом сильнодействующих медицинских препаратов ФИО4 находилась в таком состоянии, что продолжительными периодами плохо понимала происходящее вокруг, не узнавала окружающих ее людей.

Считает, что в момент совершения завещания на имя ответчиков, его жена не была полностью дееспособна, либо не понимала значения своих действий в период его составления.

С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4, в пользу ответчиков и удостоверенное нотариусом ФИО11, признать недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в размере 1/2 супружеской доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и <адрес>, а также признать за ним право собственности в размере 1/6 доли на указанные объекты недвижимости в порядке наследования.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходится им матерью. На момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака помимо объектов недвижимости, указанном в исковом заявлении, они приобретали движимое имущество, которое было оформлено на имя истца ФИО1

Так, ими были приобретены два автобуса марки <данные изъяты>, гос номер № и №, которые проданы ответчиком по встречному иску за 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Кроме того, супруги приобрели автомобиль <данные изъяты> гос номер №, который также оформлен на ФИО1

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 две автомашины <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> признать указанные транспортные средства наследственным имуществом, а также взыскать с истца ФИО1 в пользу каждого из них денежную компенсацию соразмерно их доли в наследственном имуществе в сумме 235 832 руб.

Истец и его представитель, по ордеру ФИО13 (т.1 л.д.103), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Указали, что жилой дом и квартира, которыми необоснованно распорядилась ФИО4, являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем при его отчуждении требовалось нотариальное согласие истца.

Учитывая, что такого согласия он не давал, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых право собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> перешли к ответчикам являются недействительными.

Также, несмотря на получение им свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на 1/2 доли, составляющие супружескую долю на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> поддержал заявленные требования о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на 1/2 супружескую долю и 1/6 долю в порядке наследования на указанный объект недвижимости.

Первоначально истец пояснил, что о переходе права собственности на жилой и земельный участок по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> ответчикам, истец узнал до подачи заявления нотариусу о принятии наследства, в период времени с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года.

Впоследствии, изменив показания, ссылался на то, что о переходе права собственности истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела, после изучения материалов регистрационного дела.

Просили суд восстановить срок исковой давности по тем основаниям, что истец является пожилым человеком, состояние его здоровья не позволяло ему своевременно подать настоящее исковое заявление в суд, в связи с чем полагали, что причины пропуска срока давности являются уважительными.

В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, полагая их не законными и не обоснованными.

Просили учесть, что транспортное средство Вольво является личным имуществом истца, поскольку данный автомобиль с момента его приобретения использовался исключительно истцом по своему усмотрению и для своих нужд.

У каждого из членов семьи, в том числе и у ответчиков, имеется собственный автомобиль, в связи с чем правовых оснований претендовать на автомобиль <данные изъяты> ответчики не имеют.

Кроме того, просили учесть, что заключения специалиста подготовлены без учета технического состояния автомобилей, в частности автобусы <данные изъяты> эксплуатировались в бизнесе, имеют большой пробег, в связи с чем представленные заключения специалиста не могут быть объективными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, что было подтверждено их представителем в судебном заседании.

Представитель, ответчиков (истцов по встречному иску), по доверенности ФИО12 (т. 2 л.д. 18) в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Просила учесть, что о намерении умершей ФИО4 подарить спорные объекты недвижимости сыновьям, ответчикам по делу, истцу было известно и он не возражал против этого.

При подаче заявления нотариусу о принятии наследства истец не указал спорные объекты недвижимости ввиду того, что ему было известно о том, что право собственности перешло к ответчикам.

Просили применить срок исковой давности, который составляет 1 год, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что переход права состоялся.

Также просила отказать в восстановлении срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска исковой давности суду не предоставлено.

Также просила учесть заключения специалиста при взыскании денежной компенсации, поскольку доказательств опровергающих указанную в них рыночную стоимость автомобилей истцом в материалы дела не предоставлено.

Также полагала безосновательными исковые требования о признании завещания недействительным, так как несмотря на его наличие в пользу ответчиков, они выразили намерение получить наследство по закону.

Также полагала безосновательными исковые требования о признании за истцом права собственности на супружескую долю и на долю в порядке наследства на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> так как истец уже получил свидетельства на указные доли и зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на них.

Просила учесть, что права собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО4 или ФИО1 никогда не было, в связи с чем исковые требования, заявленные в указанной части подлежат отклонению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке (т.2 л.д. 47) ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 13)

Наследниками к ее имуществу являются супруг ФИО1 и сыновья ФИО2 и ФИО2, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, что подтверждается копией наследственного дела (т.1 л.д. 61-99)

В период брака ФИО1 и ФИО4 помимо прочего были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также транспортные средства <данные изъяты>,2012 года выпуска, <данные изъяты>,2012 года выпуска, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым.

Наличие решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 143-145) о признании за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: <адрес> не опровергает того обстоятельства, что указанное имущество является совместно нажитым.

Доказательств того, что денежные средства, внесенные в счет оплаты приобретения жилья являлись личным имуществом ФИО4 не предоставлено, указанные обстоятельства данным решением также не установлены.

Обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права собственности на указанные объекты у него либо у умершей ФИО4, как и доказательств приобретения указанного объекта в период их брака суду не предоставлено.

Как следует из уведомления, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59), то же усматривается из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (т.1 л.д. 222)

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что права на данный земельный участок подтверждаются членской книжкой, которая находится у ответчиков, в связи с чем не может быть предоставлена в материалы дела, суд полагает не состоятельными, поскольку данные пояснения не подтверждены какими-либо доказательствами, объективно свидетельствующими о наличии у наследодателя права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также наличие такого объекта в собственности умершей ФИО4 отрицалось представителем ответчиков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца (ответчика по встречному иску) о признании за ним права собственности на супружескую долю и долю в порядке наследования на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ им получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в указанных объектах недвижимости (т. 1 л.д. 291-292).

Таким образом, при наличии возникшего права собственности как на 1/2 супружескую доли, так и на 1/6 доли в порядке наследования, предъявление настоящих исковых требований в указанной части безосновательны.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (197 ГК РФ)

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что в период жизни ФИО4 распорядилась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, подарив указанные объекты недвижимости своему сыну ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226-227)

Также на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила квартиру по адресу: <адрес> своему сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 279)

В настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 25-30)

Несмотря на то, что указанные объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом, ФИО4 распорядилась ими без получения нотариального согласия своего супруга ФИО1, что послужило поводом для оспаривания указанных договоров в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов презюмируется.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и ссылаясь на отсутствие своего согласия на распоряжение указанными объектами недвижимости истцом (ответчиком по встречному иску) каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанный факт, за исключением своих объяснений, суду предоставлено не было.

При этом следует учесть, что ответчики в своих объяснениях утверждали о том, что истцу было известно о воле их матери по распоряжению жилым домом и квартирой в их пользу.

Изучив копию наследственного дела, суд приходит к выводу, что об отсутствии права собственности на указанные объекты истцу было известно на момент подачи заявления о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из его заявления (т.1 л.д. 63) в качестве наследственного имущества им были указаны комнаты, земельный участок и садовый дом, а также денежные вклады с причитающимися процентами.

Утверждения истца и его представителя о том, что спорные объекты недвижимости не были указаны им в заявлении, ввиду того, что нотариус ФИО11 сообщила, что данных объектов у него нет, суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из пояснений нотариуса Азовского нотариального округа <адрес> ФИО11, в заявлении о принятии наследства лицо, обратившееся к нотариусу самостоятельно указывает все объекты, которые считает наследственным имуществом, без приобщения каких-либо документов, подтверждающих право собственности наследодателя на них и впоследствии предоставляет указанные документы, либо нотариусом самостоятельно запрашиваются необходимые документы для подтверждения права собственности наследодателя на наследственное имущество.

Из ее пояснений следует, что стороны обратились к ней с целью подачи заявления о принятии наследства одновременно, отношения у них были хорошие. Они самостоятельно указали перечень наследственного имущества в своих заявлениях, при этом каких-либо комментариев относительно иных объектов недвижимости ею не допускалось.

По просьбе истца ею была запрошена информация о наличии зарегистрированных прав за наследодателем на объекты недвижимости, из которой следовало, что на дату открытия наследства за ней было зарегистрировано только право собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Впоследствии истцом ей в материалы наследственного дела было предоставлено свидетельство о праве собственности за ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>. Каких-либо документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорные дом и квартиру, истцом ей предоставлено и не заявлялось в качестве наследственного имущества. О его притязаниях на спорные объекты ей стало известно из копии искового заявления после подачи настоящего иска в суд.

Указанные объяснения в совокупности с поданным истцом заявлением позволяют суду прийти к выводу, что на дату обращения к нотариусу истец знал об отчуждении ФИО4 жилого дома по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>, несмотря на утверждения истца об обратном.

Кроме того, судом особо обращено внимание, что при допросе ФИО1 в судебном заседании он подтвердил, что на момент подачи заявления нотариусу ему было известно о том, что его супруга распорядилась указанными объектами, и стало ему это известно в период с апреля по сентябрь, при этом суд критически относится к смене своих показаний истцом, после заявления представителем ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности.

Даже если предположить, что на момент подачи заявления нотариусу ФИО1 не знал о переходе права собственности на спорные объекты от ФИО4 к сыновьям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, из которых усматривается, что право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, а квартира по адресу: <адрес> - за ФИО3. (т.1 л.д. 26-30)

Таким образом, срок исковой давности предъявления исковых требований об оспаривании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковыми требованиями о признании данных договоров недействительными по тем основаниям, что ФИО4 распорядилась ими без получения его нотариального согласия как супруга, ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснение ему права оспаривать данные договора.

Доводы представителя истца о том, что на момент получения выписок им не было известно на основании чего право собственности перешло от наследодателя к ответчикам и данное обстоятельство стало им известно только после ознакомления с материалами регистрационного дела в суде, какого либо правового значения не имеет, поскольку на дату получения выписок из ЕГРН истцу стало известно об отчуждении спорных объектов в пользу ответчиков.

Таким образом именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о самом факте, а также известен надлежащий ответчик по делу. Установление документа, на основании которого произведено отчуждение объектов могло быть установлено после подачи иска в суд.

Ссылаясь на возраст истца, а также на его состояние здоровья, представитель истца просил суд восстановить срок исковой давности, вместе с тем, в силу положений ст. 205 ГК РФ суд восстанавливает срок исковой давности в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности подать соответствующее исковое заявление, уточнить настоящее исковое заявление по причине нахождения в больнице, ухудшения его здоровья суду не предоставлено.

При этом следует учесть, что истец посещал все без исключения судебные заседания, давал пояснения и активно пользовался своей позицией истца.

Возраст истца сам по себе также не может являться уважительной причиной для восстановления срока, учитывая изложенное выше.

Таким образом, суд не находит снований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности заявить исковые требования об оспаривании договоров дарения суду не предоставлено.

Статьей 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему не было известно о распоряжении спорными объектами ФИО4, учитывая, что данные объекты подарены сыновьям истца, при этом истец утверждал, что он жил с наследодателем ФИО4 совместно до ее смерти, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров дарения недействительными.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исковые требования о признании за истцом права собственности на 1/2 супружескую доли и признании за ним права собственности на 1/6 доли в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> и квартиру по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, ввиду того, что на момент смерти наследодателю не принадлежало право собственности на указанные объекты.

Что касается исковых требований истца о признании завещания недействительным по тем основаниям, что ФИО4 на момент его составления не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу приема сильнодействующих препаратов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ответу Азовского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» на запрос суда ФИО4 на учета у врача - психиатра не состояла, на стационарном лечении не находилась. (т.1 л.д. 43)

Как следует из пояснений нотариуса Азовского нотариального округа РО ФИО11 при составлении завещания каких-либо сомнений в психическом состоянии ФИО4 у нее не возникло.

В соответствии с выводами заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д. 183-187) анализ материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации показал, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни на протяжении достаточно длительного времени (ориентировочно с 2014г страдала раковой болезнью (имела множественные метастазы печени, очагов с образование правой почки, гиперплазию в/брюшинных и забрюшинных лимфоузлов, очаговое поражение костных структур, метастазы в головне мозг). Клинические проявления раковой болезни могут сопровождаться психическими нарушениями (от расстройств астенического уровня до психотического).

Учитывая отсутствие описания её психического состояния, поведения и высказываний врачом-психиатром и врачами иных клинических специальностей (в т.ч. в интересующий суд период), отсутствие объективных сведений о приеме (введении) сильнодействующих медикаментозных наркотических средств, которые могли существенно повлиять на её психическую деятельность в юридически значимый период, отсутствие объективных свидетельских показаний относительно психического состояния подэкспертной в юридически значимый период (в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), изложенное не позволяет полноценно и объективно оценить психическое состояние ФИО5 в интересующий суд период (а именно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ), ответить на поставленный перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Таким образом, ответить на поставленные перед экспертами вопросы, объективно и всесторонне оценить наличие (либо отсутствие, степень выраженности психических нарушений, нарушений критических и прогностических функций в юридически значимый период), а именно в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же её способности (неспособности) понимать значение своих действий или руководить ими (в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также иные доказательства, собранные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания завещания недействительным.

Наличие у нее онкологического заболевания на протяжении длительного периода времени само по себе не свидетельствует о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли, то есть без учета завещания, составленного ФИО4 в пользу ответчиков, в связи с чем наличие указанного завещания не нарушает права истца, а оспаривание указанного завещания не направлено на восстановление нарушенных прав истца.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, изложенное оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Напротив встречные исковые требования ФИО2 и ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период совместной жизни ФИО4 и ФИО1 приобретены транспортные средства <данные изъяты>,2012 года выпуска, <данные изъяты>,2012 года выпуска, <данные изъяты> 2010 года выпуска, что подтверждается ПТС. (т.1 л.д. 211-213).

Учитывая, что указанные транспортные средства приобретены в период брака, данное имущество является совместно нажитым имуществом и 1/2 доли подлежит включению в состав наследственного имущества.

Утверждения представителя истца о том, что автомобиль <данные изъяты> является личным имуществом истца по тем основаниям, что данный автомобиль постоянно находился в пользовании истца, у каждого члена семьи имелся собственный автомобиль, не основаны на законе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный автомобиль является личным суду не предоставлено, напротив в судебном заседании истцом не оспаривалось того обстоятельства, что приобретение данных транспортных средств осуществлено не за счет личных денежных средств, а за счет совместных средств супругов.

В судебном заседании установлено, что истцом реализованы автомобили <данные изъяты>,2012 года выпуска, <данные изъяты>,2012 года выпуска.

Так транспортное средство <данные изъяты>,2012 года выпуска, гос номер № продан ФИО1 ФИО9 за 100 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111), транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска гос номер № продано ФИО10 за 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38)

Учитывая, что истец распорядился двумя транспортными средствами ответчики имеют право требования денежной компенсации соразмерно их доли в наследственном имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Принимая во внимание, что автомобиль Вольво ХС90, находится в постоянном пользовании истца, ответчики не претендуют на передачу указанного имущества им, суд полагает возможным взыскать с истца денежную компенсацию за указанный автомобиль соразмерно их доли в наследственном имуществе.

Определяя долю каждого из наследников в наследственном имуществе суд исходит из того, что данные транспортные средства являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем в состав наследства может быть включена только 1/2 доли указанных автомобилей и при наличии трех наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю каждого из наследников приходится по 1/6 доли наследственного имущества.

Согласно заключению специалиста о результатах исследований рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска на дату составления заключения округленно составляет 770 000, автомобиля <данные изъяты>2012 года выпуска - 394000 руб., транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска 251000 руб.

Таким образом, с истца в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 235 832 руб. (770000+394000+251000)/6)

Утверждения истца о наличии в собственности большего количества транспортных средств помимо указанных во встречном иске, какого-либо правового значения не имеют, поскольку они не являются предметом исковых требований.

Ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости спорных автомобилей, указанной в заключении специалиста, реальной стоимости транспортных средств с учетом их комплектации, пробега, технического состояния, каких-либо доказательств в опровержение указанной стоимости суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает возможным взыскать с истца (ответчика по встречному иску) расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 руб., заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб. и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также учитывая, что ФИО12 представляла интересы обоих ответчиков, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в пользу каждого из ответчиков по 15 000 руб.

В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиз, расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов указанная экспертиза в сумме 18 240 руб. до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы были возложены на истца, а также принимая во внимание, что в удовлетворении его исковых требований отказано, суд считает возможным взыскать с истца расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 240 руб.

При этом утверждения представителя истца о том, что истец в силу возраста освобожден от несения каких-либо судебных расходов не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-му лицу нотариусу Азовского нотариального округа ФИО11 о признании завещания недействительным, признании договоров недействительными, признании права собственности в размере 1\2 супружеской доли на объекты недвижимости, признании права собственности в размере 1\6 доли на объекты недвижимости в порядке наследования, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, транспортное средство <данные изъяты>,2012 года выпуска, VIN№, транспортное <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN№.

Признать наследственным имуществом ФИО5 1/2 доли автомобилей <данные изъяты>,2012 года выпуска, идентификационный номер VIN№, <данные изъяты>,2012 года выпуска, VIN№, <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет наследственного имущества в сумме 235 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление заключения в сумме 5 000 руб., а всего 255 832 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет наследственного имущества в сумме 235 832 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы за составление заключения в сумме 5 000 руб., а всего 255 832 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.