Апелляционное определение № 33-4125/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Федотова Н.Г.

Дело № 33-4125/2026УИД 36RS0004-01-2016-006000-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО о взыскании излишне выплаченных средств,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось с иском в суд к ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 337 560 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало, что ответчик проходил военную службу в звании подполковник в войсковой части 23326. Исключен из списков личного состава войсковой части с 12.09.2011 года. Ответчику были перечислены денежные средства за период с января 2012 года по июнь 2012 года в размере 337 560 рублей 00 копеек. В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам которых в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации с СПО «Алушта». Согласно акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 337 560 руб. таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки. До даты проверки истец не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – ФИО не явился, извещался о дне слушания.

Представитель ответчика по доверенности возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица войсковой части 23326 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО проходил военную службу в звании подполковник войсковой части 23326.

Исключен из личного состава войсковой части с 12.09.2011 года.

За период с января 2012 года по июнь 2012 года подполковнику ФИО перечислены денежные средства в размере 337 560 руб., что подтверждается расчетными листами, заявками на кассовый расход, платежными поручениями (л.д. 14-28 том 1).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку перечисленные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, так как ответчик был уволен с военной службы, права на их получение он не имел, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, исходя из того, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом - Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 28.11.2014 года, в связи с чем в данную дату об этом стало известно ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Истец обратился в суд с настоящим иском 17.05.2016 года (л.д. 56).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи: пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или: здоровью, алименты и: иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием: в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии: военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным: средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом: предусмотрена военная служба (часть 32 статьи2 данного Закона.)

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статей 2,12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и. вещевым: обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава, воинской части без его согласия не исключается.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовал в период увольнения ответчика со службы) утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полостью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, ели иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вместе с тем, денежные средства, перечисленные в отсутствие приказа командира войсковой части, которые не полагались уволенному со службы военнослужащему и были выплачены излишне, не относятся к денежному довольствию военнослужащего, не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ» по итогам которых в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации с СПО «Алушта».

Согласно акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 337 560 руб. (л.д.9-16 том 1).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, ответчик был уволен с военной службы, в связи с чем 12.09.2011 года исключен из списков личного состава войсковой части.

Данная дата является моментом утраты им статуса военнослужащего.

В силу утраты специального правового статуса с 12.09.2011 года ответчик не обладал правом на получение денежного довольствия за период с января по июнь 2012 г.

Полученная ответчиком в указанный период денежная сумма не может быть квалифицирована как выплата, подпадающая под действие статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что факт недобросовестности получателя денежных средств и наличие счетной ошибки имеют юридическое значение исключительно в рамках случаев, прямо перечисленных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении в контексте статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года