Апелляционное определение № 33-16768/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Якимова О.В. Дело № 33-16768/2026

50RS0005-01-2025-005546-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», открытому акционерному обществу «Башнефтехим», публичному акционерному обществу «Транснефть», публичному акционерному обществу «Татнефть» им. ФИО об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Башнефтехим», ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть» им. ФИО об обращении взыскания в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-СД на имущество должника ФИО, находящееся у третьих лиц, а именно на товары в обороте – нефтепродукты в общем количестве 38 726,05 тонн, указанные в договорах залога <данные изъяты>/ДЗ/1 от 28.02.2012г., <данные изъяты>/ДЗ/1 от 12.12.2013г., <данные изъяты>/ДЗ/1 от 12.12.2013г., <данные изъяты>/ДЗ/2 от 12.12.2013г.

В обоснование своих требований ФИО ссылался на те обстоятельства, что в отношении должника ФИО ведется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД, истец является взыскателем. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности имущество, указанное в договорах залога, заключенных между АКБ «ТрансКапиталБанк» и ООО «Цетан-М», <данные изъяты>/ДЗ/1 от 28.02.2012г., <данные изъяты>/ДЗ/1 от 12.12.2013г., <данные изъяты>/ДЗ/1 от 12.12.2013г., <данные изъяты>/ДЗ/2 от 12.12.2013г. - нефтепродукты в общем количестве 38 726,05 тонн. В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «ТрансКапиталБанк» предоставил копии договоров залога, где указано место хранения заложенного имущества: ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (<данные изъяты>); ООО «Марийский НПЗ» (<данные изъяты> Эл, <данные изъяты>); ОАО «Башнефтехим» (<данные изъяты>-45); ПАО «Транснефть» (а/м М-19 «Новошахтинск-Майский», <данные изъяты>, Красносулинскийрайон, Киселевское с/п 882 км+700 м); ПАО «Татнефть» (<данные изъяты>, а/я 97, <данные изъяты>). При этом конкретное количество и точное наименование нефтепродуктов, принадлежащих должнику ФИО, и у какого хранителя они находятся, договоры залога не содержат. Полагал, что данное обстоятельство должен установить розыскной отдел Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, но от истца данная информация скрывается под предлогом запрета разглашения сведений оперативно-розыскной работы. Какого-либо иного имущества у должника, а также самого должника судебный пристав-исполнитель не обнаружил.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласился с решением суда ФИО, подал апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-51539/18-174-73 ООО «Цетан-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО, являющийся единственным учредителем ООО «Цетан-М» и лицом, контролирующим данное Общество, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Цетан-М» в размере 508 058 854,43 руб. (том 2 л.д.200-202).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО «Цетан-М» завершено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными (том 2 л.д.203).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России, ООО «Цетан-М» исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты> по причине прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО денежных средств в размере 508 058 854,43 руб. (том 1 л.д.28-29, том 2 л.д.237-238).

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в общей сумме 813 673 025,48 руб. Также указанным судебным актом установлен юридический факт перехода права собственности на товары в обороте – нефтепродукты и газовый конденсат, являющиеся предметом залога <данные изъяты>-ДЗ 1 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ 2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ 1 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты> стоимостью 1 066 164 383 руб. 56 коп.от ООО «Цетан-М» к ФИО (том 1 л.д.62-65).

<данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Дмитровским городским судом <данные изъяты>, в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ФИО денежных средств в размере 813 673 025,48 руб. (том 2 л.д.223-224, 239-242).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД (всего в состав сводного производства входит 7 исполнительных производств, том 2 л.д.225).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> отменено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-25883/23; требования ФИО удовлетворены частично: обязать соответствующих должностных лиц СОСП по <данные изъяты> ГМУ ФССП России принять меры по принятию постановления о розыске имущества должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в течение 7 дней с момента вынесения настоящего постановления; в удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 52-61).

<данные изъяты> на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <данные изъяты> объявлен исполнительный розыск имущества ФИО

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника ФИО, ФИО ссылался на установленный судом факт перехода от ООО «Цетан-М» к ФИО права собственности на нефтепродукты и газовый конденсат, которые являются предметами залога по договорам <данные изъяты>-ДЗ 1 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ 2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ 1 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ2 от <данные изъяты>, <данные изъяты> ДЗ от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 24, 127, 128, 141.2, 141.3, ст. ст.13, 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и обоснованно исходил из того, что, по смыслу закона, в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В то время как, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства как принадлежности нефтепродуктов должнику ФИО, так и владения, нахождения данного имущества у одного либо нескольких ответчиков.

Отказывая в иске, суд учел, что представленные договоры залога не содержат ни одного указания на правоустанавливающий, правоподтверждающий документ о принадлежности ООО «Цетан-М» нефтепродуктов. В договорах указано, что имущество, передаваемое в залог, находится у залогодателя, т.е. у ООО «Цетан-М», по перечисленным адресам. При этом те ответчики, к которым ФИО предъявляет требования, в договорах залога не поименованы. Доводы ответчиков о том, что между ними и ООО «Цетан-М», ФИО никаких договоров, например, хранения, не заключалось, что имущество в виде нефтепродуктов на территории указанных компаний отсутствует истцом не опровергнуты.

Арбитражным судом при завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Цетан-М» установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в результате которой имущества, принадлежащего должнику (ООО «Цетан-М») не было выявлено.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о принадлежности нефтепродуктов должнику ФИО и о нахождении данного имущества у ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Башнефтехим», ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть» им. ФИО, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поданное им заявление подлежало разрешению в рамках гражданского дела <данные изъяты> с вынесением итого акта в виде определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Судом верно отмечено, что ни ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», ни ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ни ОАО «Башнефтехим», ни ПАО «Транснефть», ни ПАО «Татнефть» им. ФИО к участию в деле <данные изъяты> не привлекались, наличие, перечень и принадлежность должнику ФИО имущества в рамках того дела не устанавливались, в связи с чем, из-за наличия спора о принадлежности имущества (нефтепродуктов) требования ФИО были правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

Доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым установлен факт перехода к должнику права собственности на спорное имущество, находящееся по определенным адресам, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела, также несостоятельны, поскольку ответчики ПАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Башнефтехим», ПАО «Транснефть», ПАО «Татнефть» им. ФИО в деле <данные изъяты> не участвовали.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.