Решение № 2-329/2026 2-329/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-329/2026

УИД 61RS0033-01-2026-000082-37

2-329/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,

при секретаре Заболотней Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, Гурбанов Шакир М. О., ООО «СКАЙТРАК», заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом виновным в ДТП признана сама ФИО1 Однако, с данным постановлением и наличием ее вины в ДТП истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал по причине того, что она не является потерпевшей в ДТП. Требования направленной истцом в адрес ответчика претензии также остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить действия кого из водителей явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, как и не представляется возможным установить, кто из водителей действовал не в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Согласно подготовленному по заказу истца заключению ООО «Экспертиза СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 3520352 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 759810 руб., стоимость годных остатков составляет 75791,05 руб.

Таким образом, истец считает, что поскольку вину участников ДТП и ее степень установить невозможно, ответчик обязан был осуществить возмещение в равных долях.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 200000 руб.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила суду заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие. (Т.2 л.д. 11, 17, 24)

Представитель СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представил суду рецензию на заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что исследование, проведенное по заказу истца ИП ФИО выполнено с грубейшими нарушениями методик и не может являться надлежащим доказательство по делу. Полагал, что эксперт фактически не установил механизм ДТП, неверно истолковав схему ДТП неправильно полагал места столкновений ложными, не учел при формулировании выводов о нарушении скоростного режима ФИО2 и ФИО5, что местом ДТП является трасса М-4 «Дон».

Представитель ответчика на поставленный судом вопрос о назначении по делу экспертизы заявил о неготовности нести соответствующие расходы, так как бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложено на истца. Бремя доказывания необоснованности доводов истца СПАО «Ингосстрах» выполнено представлением рецензии на заключение ИП ФИО № от 10.05.2025

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ООО «СКАЙТРАК» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Т.1 л.д. 125, 128, Т.2 л.д. 11, 15, 19, 23)

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т.2 л.д. 22)

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 7.15.4. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 16-КГ25-41-К4)

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 по делу N 88-21911/2024).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н № (Т.1 л.д. 68, 176)

ДД.ММ.ГГГГ на 968 км + 300м автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «АТП Две столицы» автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Скайтрак» автомобиля <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 (Т.1 л.д. 20-021).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в рассматриваемом ДТП, по причине того, что не выдержала боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты> г/н № и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль откинуло в МБО, а оттуда на правую полосу движения. В этом момент на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, г/н №. От удара автомобиль <данные изъяты> г/н № отбросило в кювет (Т.1 л.д. 19).

Согласно отобранным объяснениям у участников ДТП, ФИО1 сначала указывала, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № под ее управлением двигался из г. Каменска-шахтинского в сторону г. Ростова-на-Дону. Дорожное покрытие было мокрое, был сильный туман, видимость около 30 метров. Двигалась по левой полосе со скоростью 100-110 км/ч. При перестроении в правую полосу, не заметила грузовой автомобиль и совершила столкновение с ним.

В дальнейшем ФИО1 добавила, что видела как грузовой автомобиль стал перестраиваться в левую полосу и совершил столкновение с ее автомобилем, который откинуло на отбойник, а затем на правую сторону движения, где автомобиль <данные изъяты> совершил на него наезд.

Согласно объяснениям ФИО2, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, г/н № и двигался из г. Москвы в г. Краснодар. Двигался по крайней правой полосе со скоростью 80 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, туман, видимость около 50 метров. Автомобилей с левой стороны не было. Внезапно почувствовал удар в левую сторону прицепа. В левое боковое зеркало были видны искры в районе колес прицепа и его середине. После этого ФИО2 принял вправо и остановился. Был деформирован отбойник прицепа с левой стороны. Сзади стоял автомобиль Ман и легковой автомобиль <данные изъяты> красного цвета.

Согласно объяснениям ФИО5, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, г/н № и двигался из Воронежской области в правой полосе со скоростью 85 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, туман, видимость около 100 м. Впереди на расстоянии около 300м двигался автомобиль Ивеко, а по левой полосе автомобилей не было. Далее увидел как автомобиль красного цвета, предположительно <данные изъяты> стало резко разворачивать и он остановился на полосе движения данного водителя. ФИО5 совершил наезд на указанный автомобиль, после чего его откинуло в кювет.

Гражданская ответственность на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельца <данные изъяты>, г/н № была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца <данные изъяты>, г/н № – САО «ВСК», владельца <данные изъяты> г/н № – АО «Альфа Страхование» (Т.1 л.д. 209).

Согласно предоставленным по запросу суда материалам страхового дела АО «Альфа Страхование», последнее признав случай страховым, организовало и оплатило ремонт <данные изъяты> г/н № в рамках договора КАСКО. ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. (Т.1 л.д. 109-123)

В САО «ВСК» за страховым возмещением участники ДТП также не обращались (Т.1 л. 131, 139)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т.1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца (Т.1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения. Отказ обусловлен тем, что согласно представленных с заявлением документов, составленных сотрудниками полиции именно ФИО1 является причинителем вреда в результате нарушения ПДД РФ. (Т.1 л.д. 225).

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 автотехническая либо иная экспертиза финансовым уполномоченным не назначались.

Истцом представлено заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого исходя из установленных обстоятельств, представляется следующий механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия:

Непосредственно в ситуации, предшествующей рассматриваемому ДТП, ТС Тойота и ТС Ивеко двигались в попутном направлении. После чего, одно из ТС пересекло траекторию движения другого, в результате чего произошло первичное столкновение.

В момент столкновения первоначально в контакт вошли правая боковая часть кузова <данные изъяты>, а именно переднее правое крыло и передняя правая дверь <данные изъяты> с левой боковой частью ТС <данные изъяты>, а именно с защитным брусом. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял ~ 5-10°. Столкновение было перекрёстное, попутное, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств с одновременным взаимным проникновением, в процессе которого площадь и глубина контактного взаимодействия увеличилась. В процессе контакта <данные изъяты> остановилось.

Через неустановленный промежуток времени, произошло второе столкновение, а именно <данные изъяты> передней частью допустило столкновение с задней частью <данные изъяты>, Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял - 120°. Поскольку <данные изъяты> обладало значительно большей инерцией, <данные изъяты> отбросило в перед и вправо, в результате чего оно выехало за пределы правой обочины, где остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. <данные изъяты>, проехав еще несколько метров, остановилось в границах правой полосы движения. <данные изъяты>, проехав вперед, остановилось в границах правой обочины.

Возможность решения экспертным путём вопроса о месте столкновения и точность, с которой может быть определено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия будет располагать эксперт и насколько точно они будут зафиксированы. В предоставленных материалах административного дела не имеется каких-либо объективных свидетельств или трасологических следов, позволяющих установить место столкновения ТС как первичного, так и вторичного, оба места столкновения представляются ложными и не соответствующими действительности.

Так, первое место столкновения расположено на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги, что не может соответствовать действительности, поскольку, в таком случае, <данные изъяты> двигалось бы по обочине, что не соответствует показаниям водителя. Второе место столкновения расположено дальше по ходу движения, чем конечное положение <данные изъяты>, чего не может быть в действительности, поскольку от места второго столкновения <данные изъяты> было отброшено вперед и вправо, т.е. <данные изъяты> расположено дальше места столкновения.

Следовательно, оба места столкновения представляются ложными, действительное место столкновения ТС установить не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 двигалась прямо, следовательно, должна была руководствоваться следующими пунктами ПДЦ РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5. ч. 1, п. 9.1, п. 10.1.и п. 10.3.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 двигался прямо, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5. ч. 1, п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.3.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5о двигался прямо, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5. ч. 1, п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.3.

Текст указанных пунктов правил см. в исследовательской части (стр. 14-16).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не установлено кто из водителей пересек траекторию движения другого участника ДТП, в связи с чем ответить на вопрос о приоритете не представляется возможным.

В своих показаниях водитель ФИО5о указал, что двигался со скоростью 85 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО5о не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО5о превысил максимально допустимую скорость движения.

В своих показаниях водитель ФИО2 указал, что двигался со скоростью 80 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО2 превысил максимально допустимую скорость движения.

В своих показаниях водитель ФИО1 указала, что двигалась со скоростью 100-110 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ, а именно, водитель ФИО1 превысила максимально допустимую скорость движения.

Поскольку, не установлено кто из водителей осуществлял перестроение, а это ключевое обстоятельство в оценке действий водителей участников ДТП, установить кто из водителей действовал не в соответствии с требованиями ПДД РФ, не представляется возможным.

Также, не представляется возможным установить действия кого из водителей явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела не имеется объективных данных о том, кто из водителей осуществлял перестроение.

Как следует из рецензии ООО «Эксассист» на заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ специалист не провел полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановил его механизм, так как не полно исследовал объяснения участников ДТП, не провел графическое моделирование механизма развития ДТП, неверно и необоснованно определил углы столкновений, неверно истолковал схему ДТП и неверно определил последовательность столкновений, необоснованно не указал что в контакт вошли не просто боковые части автомобилей истца и ФИО2, а боковая часть прицепа автомобиля последнего.

Также согласно рецензии эксперт не учел, что ДТП произошло на автомагистрали, где разрешена скорость движения для легковых автомобилей 110 км/ч, а для грузовиков – 90 км/ч, ввиду чего пришел к ошибочному утверждению, что действия водителей не соответствовали п. 10.3 ПДД РФ. Необоснованно не ответил на вопросы о соответствии действий водителей п.п. 8.4, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указано в рецензии и на принципиальную возможность исходя из имеющихся в распоряжении специалиста сведений разрешить вопрос о правильности выбора скорости движения ФИО1, моменте возникновения опасности для нее исходя из ее показаний об условиях видимости и о том, имела ли она возможность предотвратить столкновение на скорости с которой двигалась.

Производя расчет рецензент заключает о том, что именно ФИО1 неправильно выбрала скорость движения 100-110 км/ч при имеющейся у нее видимости 30 м., ввиду чего допустила столкновение с прицепом автопоезда.

С учетом изложенного, судом неоднократно предлагалось истцу и другим лицам участвующим в деле ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы. Однако, данным правом стороны не воспользовались.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 968 км + 300м автодороги М4 «Дон» с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт страхования СПАО «Иносстрах» гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату рассматриваемого ДТП.

При этом, судом установлено и то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах», организовало осмотр автомобиля истца, и на основании представленных ФИО1 документов определяющих лицо, ответственное за причинение вреда, приняло решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Данные действия ответчика в полной мере соответствуют положениям пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении лицом виновным в ДТП однозначно определена только сама ФИО1, а судебных решений о виновности иных лиц в рассматриваемом ДТП не принималось и страховщику не предоставлялось.

Поскольку на момент обращения ФИО1 за возмещением убытков документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – самой ФИО1, положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 N 16-КГ25-41-К4, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2).

Будучи несогласной с отказом страховщика и с наличием только ее вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 реализовала предоставленное законом право на обращение в суд с данным иском, утверждая что вину и ее степень участников ДТП установить невозможно и, соответственно, после решения суда в силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик должен выплатить возмещение ущерба в равных долях.

Рассматривая представленное истцом в подтверждение данных доводов заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что специалист в нем заявляет о невозможности установить «ключевое обстоятельство» - кто из водителей пересек траекторию движения другого участника ДТП и установить виновника.

Вместе с тем, анализируя объяснения участников ДТП, специалист не придает значения их показаниям о занимаемой полосе движения, о намерениях перестроений, о погодных условиях и видимости, обращая внимание только на скорость движения автомобилей.

При этом, специалист не дал заключения о соответствии действий ФИО1 дорожной ситуации (которую фактически не исследовал и не установил) и о соблюдении требований ПДД РФ о приоритете проезда при перестроении, а также возможности избежать столкновения с учетом первоначальных объяснений истца, согласно которым непосредственно перед столкновением именно она совершала перестроение в правую полосу.

Также специалист не дал оценки тому, действия кого из участников ДТП могли не соответствовать дорожной ситуации и являться причиной столкновения с учетом изменения в последующем объяснений ФИО1 и указанием ею на то, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № начал перестроение и совершил с ней столкновение.

Более того, специалист в заключении вообще не предпринял попытки определить момент возникновения опасности для водителей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, а также длину тормозного пути и траекторию движения всех транспортных средств исходя из их конечного расположения на схеме, сведений о скорости движения каждого из автомобилей участников ДТП, а также пояснений о существующей дорожной ситуации (время суток, состояние дорожного покрытия, осадки, видимость, наличие других автомобилей, расстояние между транспортными средствами итд.)

При этом, ФИО5 и ФИО2 в пояснениях прямо указали на то на каком расстоянии грузовики двигались друг от друга (300м), и вместе указали на отсутствие иных транспортных средств в левой полосе кроме автомобиля истца. Все участники ДТП заявили о наличии сильного тумана, плохой видимости влажности асфальтового покрытия, а также исправности их автомобилей.

Как обоснованно указывается в рецензии ООО «Эксассист», зная из объяснений о дальности видимости для каждого из участников ДТП имелась возможность прийти к выводу и о том, с какой скоростью им надлежало двигаться, о моментах возникновения опасности для водителей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № во время первого и второго столкновений. Однако, специалист соответствующих расчетов не произвел.

Специалист в заключении вообще не проанализировал повреждения на автомобилях участников ДТП, не установил контрпары. Каким образом им нанесены точки, указывающие места контакта, для определения угла столкновения, не представляется возможным установить из заключения.

Учитывая изложенное, суд как и рецензент приходит к выводу о том, что величины углов столкновения указанны в заключении необоснованно.

Кроме того, суд учитывает, что специалист сведения об установленных им углах столкновения никак не применил для целей и задач автотехнической экспертизы, т.е. для установления (как им самим указано) «ключевого обстоятельства» - кто именно из водителей пересек траекторию другого: <данные изъяты>, г/н № или <данные изъяты>, г/н №.

Обращает на себя внимание и то, что специалист заявил о ложности отмеченных на схеме ДТП мест столкновений, при том что ни один участник ДТП с обоснованностью их указания сотрудниками ГИБДД не спорил.

Специалист заявил, что первое место столкновения не может соответствовать действительности, поскольку расположено на расстоянии 1,6 м от правого края проезжей части дороги и в таком случае, автомобиль <данные изъяты> двигался бы по обочине, что не соответствует показаниям водителя.

Вместе с тем из схемы явно следует, что не первое, а второе (место наезда <данные изъяты> расположено на расстоянии 1,6м. от края обочины, т.е. на правой полосе движения, и никакого отношения к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, не имеет. Данное место является местом наезда <данные изъяты> г/н № на <данные изъяты>, г/н №.

По мнению специалиста, второе место столкновения расположено дальше по ходу движения, чем конечное положение автомобиля <данные изъяты>, чего не может быть в действительности, поскольку от места второго столкновения автомобиль Тойота был отброшен вперед и вправо, т.е. автомобиль <данные изъяты> расположено дальше места столкновения.

Вместе с тем, из схемы прямо следует, что <данные изъяты>, г/н № в конечном своем положении расположено далее по ходу движения и чем место второго столкновения (место наезда <данные изъяты> отмечено №), и чем место первого столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (отмечено №), а его конечное расположение на схеме, соответственно, находится впереди и справа.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами рецензии ООО «Эксассист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой специалист ФИО не провел полного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не восстановил его механизм, следствием чего стали очевидно необоснованные выводы о ложности мест ДТП.

Также суд соглашается с выводами рецензии о том, что специалист ФИО не учел, что ДТП произошло на участке автомагистрали (ПДД разрешена скорость для легковых автомобилей не более 110 км/ч, а для грузовиков не более 90 км/ч), ввиду чего пришел к неверным выводам о том, что действия всех водителей не соответствовали требованиям п. 10.3 ПДД РФ.

Как обоснованно указано в рецензии, ссылаясь на положения ПДД, которые должны были соблюдать участники ДТП, специалист не исследовал вопрос соответствия их действий п. 8.4 (согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся в попутном без изменения траектории движения, а при одновременном перестроении – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), п. 9.10 (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивая безопасность движения), п. 10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Вместе с тем, вопрос о соблюдении положений данных пунктов ПДД РФ водителями имеет значение для решения того, чьи действия находились в причинной связи с первичным столкновением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не обладает признаками достоверности и достаточности доказательсв, а потому судом отклоняется за невозможностью на его основании установить сведения об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В этой связи суд не может считать сам по себе данный документ достаточным по делу доказательством вины кого-либо из участников ДТП.

Таким образом, в деле отсутвуют допустимые и достаточные доказательства вины в данном ДТП кого-либо из его участников, либо отсутствия таковой.

Вместе с тем, вопреки суждению истца, в связи с указанным обстоятельством оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу возмещения убытков в равных долях, не имеется, поскольку очевидно не с самим фактом не установления судом вины участников ДТП закон связывает конкретные правовые последствия в виде возникновения обязательств на стороне страховщика перед заявителем, а с отсутствием у суда объективной возможности их установить.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение оценивая предоставленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно предпринимались меры к разъяснению сторонам бремени доказывания, которое исходя их положений ст. 56 ГПК РФ и пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит на истце.

Также судом во исполнение данного бремени доказывания неоднократно предлагалось сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (Т.1 л.д. 6, 90, 166, 172, Т.2 л.д. 9, 11).

На указанные предложения суда СПАО «Ингосстрах» в опровержение заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена рецензия.

ФИО1 заявила суду о том, что ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не будет (Т.2 л.д. 11).

На основании изложенного, при установлении факта выполнения страховщиком в соответствии со специальным указанием закона об ОСАГО обязанности по осмотру автомобиля истца и решения вопроса о возмещении убытков на основании документов, составленных сотрудниками полиции о виновности участников ДТП (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 по делу N 88-21911/2024), принимая во внимание предоставление законом именно лицу, несогласному с решением страховщика в данной ситуации, потребовать в суде установления вины (степени вины) участников ДТП и взыскания доплаты (выплаты) возмещения, а также то обстоятельство, что являясь соответствующим лицом и предъявив данный иск ФИО1 отказалась выполнить бремя доказывания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения от ДТП от 25.01.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья В.В. Костенко

решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2026