Решение № 12-55/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-55/2025

УИД:72RS0010-01-2025-001624-25

№12-55/2025


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 25 августа 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 (ранее ФИО2) ФИО5 на постановление инспектора ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810072240001081406 от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

установил:

ФИО4 (она же ФИО6) постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810072240001081406 от 16 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16.07.2025 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 16.07.2025 года в 18 часов 00 минут в районе дома 6 по ул. К.Маркса города Ишима Тюменской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию при повороте направо не уступила дорогу гражданину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся по тротуару на велосипеде со стороны ул.Просвещения в сторону ул.Гагарина г. Ишима, пересекавшему путь ее движения и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

С данным постановлением ФИО8 не согласилась, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу, что представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для привлечения ее к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, с чем она не согласна. Указывает, что она, двигаясь по ул.Карла Маркса города Ишима Тюменской области в районе дома 6 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включила правый указатель поворота, намереваясь повернуть во двор. Выполняя маневр поворота направо на тротуаре вблизи нее пешеходов и велосипедистов не видела и продолжила движение прямо. Неожиданно почувствовала удар в правую переднюю часть своей машины, сразу же нажала на педаль тормоза. Велосипедист въехал в ее машину уже после того, как она завернула направо и двигалась прямо. Со стороны велосипедиста по тротуару шел мужчина, самого велосипедиста она не видела, пока он не въехал в машину. Считает, что в данном случае, исходя из понятийного аппарата ПДД РФ, уступить дорогу (или пересекаемый путь движения пешехода, велосипедиста) можно тогда, когда пешеход (велосипедист) находится в зоне видимости водителя и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним. В случае, когда велосипедист при движении совершает столкновение с завершающим поворот автомобилем и тогда, когда водитель автомобиля до момента столкновения велосипедиста не видел, уступить ему дорогу (исключить пересечение пути движения пешехода) очевидно невозможно. Принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не находит в своих действиях нарушений п.8.3 ПДД РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полагает отсутствующим.

В судебное заседание Дербенёва (ранее ФИО2) А.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не явилась.

В судебное заседание инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» ФИО3 при надлежащем извещении не явился.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО – ФИО9 также в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ходатайств об отложении судебного заседания участвующими лицами не заявлено, о причинах неявки суду они не сообщали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц, извещенных о времени месте его рассмотрения надлежаще.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 24.07.2025 посредством почтовой связи, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, 16.07.2025 года около 18 часов 00 минут, ФИО4, она же ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию (поворачивая во въезд во двор в районе дома 6 по ул. К.Маркса города Ишима) при повороте направо в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу велосипедисту ФИО, двигавшемуся по тротуару со стороны ул.Просвещения в сторону ул.Гаранина г. Ишима, путь движения которого она пересекала; произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО4 с велосипедистом.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Ишимский», согласно которому в дежурную часть в 19.15 поступило сообщение о том, что велосипедист въехал в автомашину /л.д.16/,

-схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием в том числе водителя ФИО4. Согласно схеме автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался с проезжей части ул. К.Маркса, затем поворачивал во въезд во двор у дома 6 по ул. К.Маркса г.Ишима, велосипедист двигался по тротуару параллельно проезжей части дороги, столкновение велосипеда и автомобиля произошло в месте пересечения тротуара и въезда во двор. Автомобиль имеет повреждения передней части – переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога. Водитель автомобиля ФИО4 со схемой была согласна, о чем поставила свою подпись /л.д.19-20/,

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых также отражены повреждения автомобиля Тойота в правой передней части /л.д.21/.

-письменными объяснениями участников ДТП.

Так согласно объяснений ФИО4 16.07.2025 года около 18 часов 00 минут она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул.Просвещения в сторону ул.Гаранина по ул.К.Маркса г.Ишима, подъехала к д.6 по ул.К.Маркса, заблаговременно включила правый световой указатель поворота и приступила к манёвру поворота направо, убедившись, что никому не создает помех, продолжила движение дальше. В ходе выполнения маневра почувствовала удар в переднюю правую дверь, после чего остановила свой автомобиль вышла из салона автомобиля, увидела, что с ней столкнулся молодой человек на велосипеде - гражданин ФИО. Указывает, что ребенка могла не заметить из-за декоративных насаждений. В ДТП каких-либо телесных повреждений не получила /л.д.24/.

Из объяснений ФИО, опрошенного в присутствии сестры ФИО7, следует, что 16.07.2025 управлял велосипедом двигаясь по ул.К.Маркса по тротуару со стороны ул.Просвещения в сторону ул. Гаранина г.Ишима. Подъехав к дому 6 по ул.К.Маркса, увидел, что перед ним на прилегающую территорию повернул автомобиль Тойота серого цвета, тем самым создав ему помеху в движении, он нажал на тормоз, но велосипед сразу не остановился, произошло столкновение с автомобилем. В результате ДТП телесных повреждений не получил. Столкновение произошло в 18 часов 00 минут /л.д. 28/.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО1 (Чевта йкина) Е.В. в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не выполнила требования Правил дорожного движения при съезде с дороги во двор не уступила дорогу велосипедисту, путь которого она пересекала, то есть пользующемуся преимуществом в движении, ее действия правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, по ст. 12.18 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих предмет доказывания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Доводы жалобы о том, что уступить дорогу водитель в рассматриваемой ситуации должен только тогда, когда велосипедист находится в зоне видимости и пересекает (намеревается пересечь) траекторию движения автомобиля перед ним, судом отклоняются, также как и доводы о том, велосипедист совершил столкновение с завершающим маневр поворота автомобилем. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу велосипедистам, пользующимся преимуществом в движении, а именно в рассматриваемом случае – при съезде во двор, если их пути пересекаются.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу велосипедисту, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

По настоящему делу сам факт столкновения транспортного средства с велосипедом на въезде во двор свидетельствует о том, что траектории их движения пересеклись на пути следования велосипедиста, который траекторию движения не менял. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, которым управляла ФИО10 локализованы в правой передней части автомобиля (правое переднее крыло и правая передняя дверь), что также свидетельствует о том, что автомобиль преградил путь движения велосипедисту и их пути пересекались.

Доводы жалобы о том, что велосипедиста ФИО4 не видела также не могут служить основанием к отмене или изменению постановления, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере с учетом установленных обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела также следует, что личность лица, в отношении которого осуществляется производство по делу была установлена инспектором ДПС на основании водительского удостоверения на имя ФИО4. При этом к жалобе на постановление приложена копия свидетельства о перемене имени ФИО4 на ФИО6 /л.д.8/, согласно которому соответствующая актовая запись была составлена органом ЗАГС 24.01.2025, паспорт на фамилию ФИО1 выдан 21.02.2025 /л.д.6/.

То обстоятельство, что после смены фамилии заявитель не заменила в установленном законом порядке ранее выданное водительское удостоверение, не влечет невозможность привлечения ее к административной ответственности. Из указанных документов следует, что ФИО4 и ФИО6 является одним и тем же лицом, данные обстоятельства основанием к изменению постановления не являются.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДГ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 №18810072240001081406 от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (она же ФИО1 ) ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-55/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова